1243/2023-33244(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64412/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.12.2022; 

от ответчика (заинтересованного лица): Т.И. Погребенная, доверенность от  20.01.2023; ФИО3, доверенность от 17.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39817/2022) акционерного общества  «Птицефабрика «Северная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-64412/2022,  принятое по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Северная» об  оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

заинтересованное лицо – Балтийская таможня, 

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (далее также –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской  таможни (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 07.06.2022  о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10216000-136/2022, которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы  ссылается на его необоснованность, оставление без внимания доводов Общества  

при принятии в полном объеме доводов, изложенных в постановлении о назначении  административного наказания и отзыве заинтересованного лица.  

 Общество обращает внимание на правила подпункта «а» пункта 5  Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза  продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные  требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012.  

Заявитель отмечает также, что названное решение было подготовлено в  соответствии со статьей 3 Договора о Евразийской экономической комиссии от  18.11.2011 и статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического  регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской  Федерации от 18.11.2010 и не противоречило Договору о ЕАЭС от 29.05.2004.  

При этом данным Договором более объемно оговорена возможность выпуска  без подтверждения соответствия товаров исключительно для собственного  использования, не предназначенного для коммерческого использования, без  ограничения таких товаров количественно.  

Общество отмечает, что о цели использования товаров, поставляемых в  рамках контракта между компанией RUYS VLOEREN B.V. и Обществом, заявитель  неоднократно указывал в документах, представленных в Балтийскую таможню в  рамках административного расследования, при представлении замечаний на  протокол об административном правонарушении.  

С целью подтверждения целевого использования товаров, поставленных по  ДТ № 10216170/200821/0250538 от 20.08.2021 Обществом была предоставлена  копия контракта № 08/INV от 15.07.2021, включая спецификацию и дополнительное  соглашение № 1 от 24.12.2021 на оказание услуг в рамках реализации  инвестиционного проекта «Строительство нового корпуса убойного цеха (пункта по  приемке, первичной и (или) последующей (промышленной) переработке  сельскохозяйственной птицы», а также акт от 29.11.2021 о приемке выполненных  компанией RUYS VLOEREN B.V. услуг по укладке пола в рамках данного  инвестиционного проекта.  

Податель жалобы также отмечает, что ФТС России письмом № 14-87/63864 от  28.12.2010 «О направлении информации», доведенным до неограниченного круга  лиц, говоря о ввозе товара исключительно для собственного использования  декларантом, указала, что не определено количество указанных товаров, но  поставлено условие, что их ввоз должен осуществляться с одним внешнеторговым  договором, которым предусмотрено использование данных товаров исключительно  для собственных нужд декларанта, при этом указанные заинтересованным лицом и  судом письма ФТС России и Минпромторга не опубликовывались, не доводились до  неограниченного круга лиц и юридически не могут противоречить Договору о ЕАЭС  и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии.  

Общество также полагает, что обоснованность его позиции подтверждается  действующим в настоящее время Порядок, утвержденный решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021.  

 Так как товар ввозился для собственных нужд декларанта, податель жалобы  считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, заявитель  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо  против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  20.08.2021 в Балтийскую таможню таможенным представителем ООО «Восход»  в электронной форме представлена декларация на товары (ДТ)   № 10216170/200821/0250538 с целью помещения товаров под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216170/200821/0250538: - отправитель товара: компания «RUYS VLOEREN B.V» (Нидерланды); 

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое  урегулирование: АО «Птицефабрика «Северная» (187322, Ленинградская обл.,  Кировский р-н, дорога под-зд к Синявинским высотам от а/д Кола, здание 1А, ИНН  

<

***>, КПП 783450001, ОГРН 

<

***>);  

- сведения, указанные в графе 54: ООО «Восход» (191144, Санкт-Петербург,  ул. Новгородская, д. 14, литер А, ИНН 

<

***>, КПП 7842010011, ОГРН  

<

***>).  

Товар № 3 в контейнере № , MEDU7896627: «портланд цемент, для наливных  полов...», весом нетто 8300 кг., таможенная стоимость 441264,19 руб., код ТН ВЭД  ЕАЭС – 2523290000.  

23.08.2021 в 12:17 товар № 3 по ДТ № 10216170/200821/0250538 выпущен в  соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуск для  внутреннего потребления товара № 3 по ДТ № 10216170/200821/0250538 в графе 44  ДТ документов о соответствии АО «Птицефабрика «Северная» не представлено.  

В соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений  после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом ФТС  России от 25.08.2009 № 1560, Балтийской таможней в адрес Общества направлено  письмо от 24.09.2021 о представлении действующего на дату регистрации  ДТ № 10216170/200821/0250538 документа о соответствии.  

В ответ на письмо Балтийской таможни Общество сообщило, что товар  портланд цемент поставлялся в рамках Контракта № 07/INV от 15.07.2021, в  соответствиями условиями которого товар не предназначен для коммерческой  реализации, а согласно пункту 1.2 Контракта поставляется в рамках реализации  инвестиционного проекта по строительству убойного цеха птицефабрики. Товар  будет использоваться исключительно для собственных нужд Общества в качестве  компонента при строительстве новых наливных полов на птицефабрике, его  коммерческое использование не предусмотрено.  

Общество в данном письме также дополнительно сообщило, что при  декларировании товара в 44 графе ДТ под кодом вида документа 09023 было  представлено информационное письмо о целевом использовании товара, в  настоящее время товар принят к учету, к письму заявителем также приложены копия  приходного ордера и карточка по счету 60 о постановке товара на баланс Общества.  

 С учетом изложенного, заинтересованным лицом установлено, что на момент  регистрации ДТ № 10216170/200821/0250538 у АО «Птицефабрика «Северная»  действующий разрешительный документ отсутствовал, в связи с тем, что, товар  ввозился для собственных нужд предприятия.  

Исходя из того, что при декларировании ввозимого товара № 3 по ДТ   № 10216170/200821/0250538 организация должна была сообщить сведения и  предоставить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений,  непредоставление которых могло повлечь за собой выпуск такого товара с  несоблюдением запретов и ограничений в части мер технического регулирования,  при этом документы представлены не были, таможенным органом был сделан  

вывод о не соблюдении заявителем запретов и ограничений в отношении товара   № 3.  

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие  административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении  установленных международными договорами государств-членов Евразийского  экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии,  нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений  на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза  или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена статьей  16.3 КоАП РФ, 21.01.2022 должностным лицом Балтийского таможенного поста  (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении  Общества дела об административном правонарушении № 10216000-136/2022 и  проведении по нему административного расследования.  

В ходе производства по делу об административном правонарушении в  Балтийскую таможню поступило письмо, подписанное защитником Общества,  из содержания которого следует, что согласно подпункту «а» пункта 5 «Положения о  порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров),  в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках  Таможенного союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294, представление  таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции  (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не  требуется при помещении под таможенные процедуры, указанные в пункте 4  настоящего Положения, продукции (товаров) ввозимой (ввезенной) в единичных  экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором  исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для  научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или  рекламных материалов).  

Квалифицируя действие акционерного общества «Птицефабрика  «Северная», выразившееся в несоблюдении установленных международными  договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами  Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную  территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию по  статье 16.3 КоАП РФ, сотрудником отдела административных расследований  21.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000136/2022.  

Постановлением заинтересованного лица от 07.06.2022 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10216000-136/2022 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 50 000 руб.  

Вынесенное постановление оспорено Обществом в арбитражный суд. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях Общества  наличие состава вмененного таможенным органом административного  правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, оснований для  признания правонарушения малозначительным, а также исключающих  производство по административному делу обстоятельств, согласившись с видом и  

размером определенного заинтересованным лицом административного наказания,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и  исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных  международными договорами государств - членов Евразийского экономического  союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми  актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на  таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую  Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского  экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1  статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС)  понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную  границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в  одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и  карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры  в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования,  установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством  государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через  таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с  соблюдением запретов и ограничений.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации  на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и  ограничений.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной  декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и  ограничений (статья 108 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия  осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной  сертификации.  

Исходя из наименования товара и заявленного классификационного кода  (портландцемент 2523), товар подлежит обязательной сертификации, включен в  соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от  01.12.2009 № 982 (ред. от 04.07.2020) «Об утверждении единого перечня продукции,  подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции,  подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия  декларации о соответствии».  

Правилами пунктов 1, 2, 3 статьи 29 Закона о техническом регулировании в  редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что  для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению  

соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность  отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на  территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с  таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом  представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо  документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального  закона.  

Продукция, определяемая в соответствии с положениями абзаца второго  пункта 1 настоящей статьи, подлежащая обязательному подтверждению  соответствия, ввозимая в Российскую Федерацию и помещаемая под таможенные  процедуры, которыми не предусмотрена возможность ее отчуждения, выпускается  таможенными органами Российской Федерации на территорию Российской  Федерации без представления указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей  статьи документов о соответствии.  

Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей  обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с  положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений  пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством  Таможенного союза.  

Названный порядок ввоза, действующий в спорный период, утвержден  решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294  «О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза  продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные  требования в рамках Таможенного союза» (далее также – Порядок № 294).  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 294 к документам, удостоверяющим  соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а)  документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими  регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о  соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию  (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация  о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на  территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;  г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на  территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.  

Исключение из общего правила содержится в пункте 5 Порядка № 294,  в соответствии с которым представление таможенным органам документов,  удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям,  или сведений о таких документах не требуется в отношении продукции, ввозимой  (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним  внешнеторговым договором исключительно для собственного использования  декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских  целей в качестве сувениров или рекламных материалов).  

Вместе с тем, названные нормативные положения и обстоятельства, цели  ввоза товара судом первой инстанции учтены и оценены не были.  

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в составе  административного дела, а также представленных в суд первой инстанции  документов, в том числе представленных и при декларировании товара, приходит к  выводу, что таможенный орган обладал достаточными доказательствами,  подтверждающими ввоз рассматриваемого товара Обществом исключительно для  собственного использования.  

Исходя из вида осуществляемой заявителем деятельности, содержания  

информационного письма, условий контрактов от 15.07.2021 № 07/INV (пункт 1.2  которого прямо оговаривает поставку товара в рамках реализации проекта по  строительству Обществом нового корпуса убойного цеха), № 08/INV  (предусматривающего тем же лицом (поставщиком) оказание Обществу услуг  (строительных и прочих) в рамках реализации названного проекта, в том числе по  укладке пола), прихода товара, фактического принятия его на баланс Общества,  приемки им по завершению работ по укладке пола, следует, что цемент был  поставлен исключительно для собственного использования заявителем и был  соответствующим образом использован в качестве материала при производстве  работ по укладке пола, обратного из материалов дела не следует.  

Нормативного закрепления понятие «единичные экземпляры» не имеет, при  этом указанные выше положения пункта 5 Порядка № 294 прямо содержат ссылку на  возможность ввоза множественного числа товара, предусматривая тем самым его  ввоз, но в ограниченном количестве, нормативное определение которого также  отсутствует.  

Несоответствие поставленного товара объему подлежащих выполнению  работ из представленных материалов также не следует, равно как и его поставка в  неограниченном, по смыслу и в целях применения приведенных положений,  количестве.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание поставку товара в рамках  одного внешнеторгового контракта в рамках отношений по строительству нового  корпуса Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований  для предоставления Обществом при декларировании Товара № 3 по  названной ДТ подтверждающих соответствие документов (сертификата  соответствия) не имелось.  

Наличие спорной обязанности у Общества, декларанта в рассматриваемом  случае таможенным органом не доказано.  

При таких обстоятельствах событие, состав вмененного административного  правонарушения в действиях заявителя отсутствует, что исключает производство по  делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о признании спорного постановления незаконным  и его отмене (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу № А56-64412/2022 отменить.  

Постановление Балтийской таможни от 07.06.2022 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 10216000-136/2022 признать незаконным и отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи А.Б. ФИО4 Фуркало