АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2542/2025

 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 17300, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.3)

к Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>)

взыскание

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2025 №79-25, диплом;

от ответчика: не явился

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» ( далее - Общество)    обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области ( далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (здание): ЗТП-160кВА «Русское Пестово» ВЛ 10 кВ Л-1 ПС Пестово, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, район Пестовский, деревня Русское Пестово, и о взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в  судебном заседании уточнил требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) и просил признать   право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (здание): ЗТП-10/0,4 кВ «Русское Пестово» ВЛ 10 кВ Л-1 ПС Пестово, площадью 44,2 кв.м.  расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, район Пестовский, деревня Русское Пестово, в пределах кадастрового квартала 53:14:1303301, в границах публичного сервитута, установленного постановлением Администрации Пестовского муниципального района от 14.05.2021 № 533 «Об установлении публичного сервитута». Уточненное требование поддержал.

Администрация  против удовлетворения иска не возражала, указав, что имущество не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Приказом председателя государственного комитета по энергетике и электрификации СССР от 11.07.1964 на базе и в составе «Ленэнерго» было создано хозрасчетное предприятие «Новгородские электрические сети».

В 1986 году хозрасчетное предприятие «Новгородские электрические сети» было преобразовано в Новгородское производственное объединение энергетики и электрификации «Новгородэнерго» и стало функционировать как самостоятельная энергосистема.

В соответствии с Указом Президента РФ №922 от 14.08.1992 «Об организации управления энергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» Новгородское производственное объединение энергетики и электрификации «Новгородэнерго» было преобразовано в открытое акционерное общество «Новгородэнерго» и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения Администрации г.Новгорода №120-рр от 25.01.1993.

Спорное имущество не было включено в план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.11.1992 № 840.

Однако, спорные объекты недвижимости находились   на балансе основных средств ОАО «Новгородоблэлектро», при этом государственная регистрация права собственности не производилась.

ЗТП-10/0,4 кВ «Русское Пестово» ВЛ 10 кВ Л-1 ПС Пестово была построена приблизительно в 1987 году, до приватизации.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новгородэнерго» (протокол № 2 от 26.12.2007) данное общество реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада», утверждены передаточные акты от 14.09.2007 и договор о присоединении.

Договор о присоединении ОАО «МРСК Северо-Запада» (присоединяющее общество) и ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Комиэнерго», ОАО «Карелэнерго», ОАО «Колэнерго», ОАО «Новгородэнерго», ОАО «Псковэнерго» (присоединяемые общества) заключен 29.10.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 №05-05-5/432А в отношении ОАО «Новгородэнерго» деятельность указанного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО «Новгородэнерго» является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>).

Все   имущество, права и обязанности   ОАО Новгородэнерго     перешли к МРСК Северо-Запада».

Согласно передаточному акту от 14.09.2007 года спорное имущество было включено в акт и передано ПАО «МРСК Северо-Запада»

В августе 2021 года фирменное наименование ПАО «МРСК Северо-Запада»  изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.08.2021 № 2217802975245.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги потребителям в границах своих сетей.

Общество, сославшись на то, что на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом,    обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ  Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с частями 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество  в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При исчислении срока приобретательной давности  принимается во внимание срок владения имуществом правопредшественником лица, обратившегося в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из п. 7 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Трансформаторная подстанция требует периодического технического обслуживания, которое включают в себя  регулярные осмотры, внеочередные осмотры, измерение токовой нагрузки, измерение сопротивления заземления, доливка трансформаторного масла, зачистка, смазка  контактных соединений и т.д.

Как следует из материалов дела спорная подстанция построена приблизительно в 1987 году, является двухэтажным кирпичным зданием, обладает признаками недвижимого имущества, предназначена для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что истец обслуживает   трансформаторную подстанцию более 30 лет.

В частности, Общество  регулярно (ежегодно) проводит осмотры,   текущие ремонты установленного оборудования, что подтверждается предоставленной технической документацией, паспортами трансформаторных подстанций,

Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, в отношении которого  постановлением Администрации Пестовского муниципального района от 14.05.2021 № 533 «Об установлении публичного сервитута» установлен публичный сервитут  под объект электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что  трансформаторная подстанция  собственностью органа местного самоуправления, собственностью Новгородской области, а также федеральной собственностью  не являются.  Права на подстанцию в ЕГРП не зарегистрированы.  Смежная сетевая компания на подстанцию не претендует.

Как разъяснено в п. 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Органы местного самоуправления не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию объекта не предпринимали, имущество в муниципальную собственность не приняли, имущество у Общества не истребовали, намерений владеть имуществом как своим собственным не выражали.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В постановлении N 48-П также указано, что практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Признаков недобросовестного владения  со стороны Общества не выявлено. Тот факт, что имущество не было включено в план приватизации, не исключает признание за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истец на протяжении более 30 лет открыто владеет имуществом, осуществляет его обслуживание. Использует имущество как свое собственное.

Потенциальных владельцев, которые могли бы претендовать на спорную ТП, судом не выявлено.

Рассмотрев  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец   более 30 лет  непрерывно,  открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет  трансформаторными подстанциями.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с  иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. Данные расходы Общество просит взыскать с ответчика.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства истца и отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, ответчик право истца не оспаривал, препятствий в своевременном надлежащем оформлении прав на недвижимое имущество не создавал. Подача иска обусловлена тем, что истец своевременно не оформил надлежащим образом права на объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  за публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества:

-  здание ЗТП-10/0,4 кВ «Русское Пестово» ВЛ 10 кВ Л-1 ПС Пестово, площадью 44,2 кв.м.  расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, район Пестовский, деревня Русское Пестово, в пределах кадастрового квартала 53:14:1303301, в границах публичного сервитута, установленного постановлением Администрации Пестовского муниципального района от 14.05.2021 № 533 «Об установлении публичного сервитута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

ФИО3