ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6580/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                         25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-6580/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 246 608 руб. 72 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором Потребителю в период с 01.07.2017 по 31.01.2020 (далее – ФИО3 период)  по заключенному ими договору на оказание Услуг от 17.06.2019 (далее – Договор), а также 25 948 руб. 89 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.09.2019 по 29.07.2020 в связи с просрочкой оплаты Потребителем Услуг.

Решением Суда от 24.02.2021 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 57 521 руб. 36 коп. Долга и 1 921 руб. 19 коп. Неустойки.

В обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства оказания Обществу Услуг в заявленном объеме, в том числе доказательства оказания Услуг до заключения Договора. Выводы Суда о том, что Договор действует с 01.07.2017, не соответствуют закону, поскольку Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. При этом до августа 2019 года Региональный оператор не выставлял Потребителю счета на оплату Услуг. Заключенный Региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-экологическая компания» (далее – Компания) договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 26.04.2017 № 210217/0723098/01-5 (далее – Договор с Компанией) не подтверждает факт оказания Услуг, так как касается лишь объектов, расположенных на территории сел Горино и Митрофаново Ивановской области. Объем ТКО определен Истцом исходя из того, что площадь принадлежащих Обществу помещений (далее – Помещения) составляет 505,4 кв.м. Однако в течение Искового периода часть Помещений арендовалась разными лицами, которые заключили с Региональным оператором собственные договоры на оказание Услуг и оплачивали последние. Кроме того, при расчете суммы Неустойки не учтен мораторий (далее – Мораторий), установленный на период с 06.04.2020 года по 31.12.2020 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом письменных пояснений Общества).

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Регионального оператора поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 9 271 руб. 54 коп. Неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 29.07.2020, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика лишь 16 677 руб. 35 коп. Неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Регионального оператора от его иска к Обществу в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Регионального оператора от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Истец обладал статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывал Услуги в том числе в отношении ТКО, образующихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание), в котором находились принадлежащие Обществу Помещения.

Факт оказания Региональным оператором Услуг в течение Искового периода подтвержден заключенным 17.01.2017 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Центр» (прежнее наименование Регионального оператора) соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, в соответствии с которым Истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории всей Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031,  а также Договором с Компанией, согласно которому Компания оказывала услуги по сбору и транспортированию ТКО, образующихся на территории городского округа Иваново Ивановской области, и  соответствующими актами об оказании Компанией названных услуг.

Ссылка Заявителя на то, что Договор с Компанией не подтверждает факт оказания Услуг, так как касается лишь объектов, расположенных на территории сел Горино и Митрофаново Ивановской области, является несостоятельной, поскольку из Договора с Компанией, а также из приложений № 1 и № 2 к нему следует, что соответствующие услуги оказывались Компанией на территории города Иваново, а в селах Горино и Митрофаново расположены объекты обработки/размещения ТКО.

При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Более того, в пункте 4 Договора стороны определили, что датой начала оказания Региональным оператором Услуг является 01.07.2017, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а также о том, что Истец не представил доказательства оказания Потребителю Услуг до заключения Договора, не могут быть приняты во внимание.

Площадь Помещений (505,4 кв.м.) и, соответственно, объем ТКО (18,7 куб.м./мес.) определены в приложении к Договору, которое подписано Потребителем без возражений и замечаний. Доказательства изменения названных условий Договора не представлены.

Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода часть Помещений арендовалась разными лицами, которые заключили с Региональным оператором собственные договоры на оказание Услуг и оплачивали последние, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Ссылка Заявителя на Мораторий также не может быть принята во внимание, поскольку Истец отказался от соответствующей части исковых требований.

В остальной части методики расчета, а также суммы Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Общества) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Общества в пользу Регионального оператора 9 271 руб. 54 коп. Неустойки и соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Регионального оператора) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Неустойки подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Общества в пользу Регионального оператора должны быть взысканы 246 608 руб. 72 коп. Долга, 16 677 руб. 35 коп. Неустойки, 8 265 руб. 72 коп. в возмещение расходов Регионального оператора по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и 575 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В связи с отказом Регионального оператора от указанной выше части его исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 92 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной Региональным оператором при подаче иска, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина (26 руб.) также подлежит возврату Региональному оператору из федерального бюджета.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 9 271 руб. 54 коп. неустойки. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу № А17-6580/2020 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 246 608 (двести сорок шесть тысяч шестьсот восемь) руб. 72 коп. задолженности, 16 677 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 35 коп. неустойки, 8 265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 72 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и 575 (пятьсот семьдесят пять) руб. 70 коп. почтовых расходов, а всего – 272 127 (двести семьдесят две тысячи сто двадцать семь) руб. 49 коп.   

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 118 (сто восемнадцать) руб. 64 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 20.07.2020 № 10207 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова  

         Л.И. Черных