ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11399/2017

г. Киров

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя Управления Федерального Казначейства по Ивановской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу №А17-11399/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального Казначейства по Ивановской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Федеральному казначейству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Лухского муниципального района,

о признании недействительными представления и приказа,

установил:

департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, УФК по Ивановской области, надзорный орган) от 26.09.2017 № 23, приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее – КУМИЗО администрации Лухского муниципального района). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 производство по делу в части оспаривания приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 прекращено в связи с отказом Департамента от указанных требований; требование Департамента о признании недействительным представления УФК по Ивановской области от 26.09.2017 № 23 удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе надзорный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого представления, наличии соответствующих оснований для его выдачи в адрес Департамента. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.   

Заявитель, Федеральное казначейство и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу надзорного органа не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального Казначейства по Ивановской области поддержала требования жалобы. 

Заявитель,  Федеральное казначейство,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 17.07.2017 № 153 в отношении Департамента назначена камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в 2016 году. Проверяемый период – 01.01.2016 по 31.12.2016.

При проведении проверки ответчиком установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах». Порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов определен Приложением № 11 к названной федеральной целевой программе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 № 517-р из федерального бюджета бюджету Ивановской области распределена субсидия на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также на ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений в сумме 3 030 800 рублей.

04.04.2016 между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Ивановской области заключено соглашение № МТ-53/07 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Ивановской области на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений).

Приложением № 1 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07 установлено направление предоставляемой из федерального бюджета бюджету Ивановской области субсидии на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области (муниципальная собственность). 

Планом-графиком (приложение № 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07) по объекту: капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области и видам работ: земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия, установлена дата начала работ – июнь 2016 года. План график подписан начальником Департамента и согласован с Федеральным агентством водных ресурсов.

27.12.2016 Департамент представил в Федеральное агентство водных ресурсов отчетность в соответствии с формами, являющимися приложениями № 4, 5, 6 к Приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324.

В отчете субъекта Российской Федерации об исполнении плана-графика выполнения основных объемов работ в 2016 году по мероприятиям региональных программ, осуществляемым на условиях софинансирования за счет субсидий из федерального бюджета за январь - декабрь 2016 года (приложение № 6 к приказу Минприроды России № 324) Департаментом в графе 3 «Дата начала работ» по наименованию объекта: капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области и видам работ: земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия указана дата начала работ – июнь 2016.

Между тем согласно муниципальному контракту от 15.09.2016 № 3/16, заключенному между КУМИ ЗО администрации Лухского муниципального района и подрядчиком – ООО «Марсельхозартель» по итогам проведения электронного аукциона № 0133200001716002238-3/237Ф.1 от 30.08.2016, фактическая дата начала работ по капитальному ремонту указанного гидротехнического сооружения – 15.09.2016.

Установив указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что Департаментом как главным распорядителем средств бюджета, которому предоставлен межбюджетный трансферт, допущено представление Федеральному агентству водных ресурсов недостоверной отчетности за 2016 год о реализации мероприятий по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» государственной программы Ивановской области.

Также ответчик заключил, что Департаментом не был обеспечен надлежащий контроль за своевременностью заключения КУМИЗО администрации Лухского муниципального района муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Порздня у д.Игнатьевская Лухского района Ивановской области, а также за соблюдением сроков начала работ, предусмотренных соглашением от 04.04.2016 № МТ-53/07.

В качестве правового обоснования вменяемых нарушений Управление сослалось на положения статей 158, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказ Минприроды России от 04.09.2013 № 324, соглашение от 04.04.2016 № МТ-53/07. 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 04.08.2017.

26.09.2017 УФК по Ивановской области вынесло в адрес Департамента представление № 23 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего представления, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

05.10.2017 Департамент направил в Федеральное казначейство жалобу об оспаривании представления надзорного органа, по итогам рассмотрения которой Федеральное казначейство вынесло приказ от 22.11.2017 № 320 об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с представлением и приказом органов казначейства, Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое представление УФК по Ивановской области недействительным. В части требования о признании недействительным приказа Федерального казначейства от 22.11.2017 № 320 производство по делу прекращено (статья 49 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительным представления от 26.09.2017 № 23.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц законность решения проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем представление вынесено органом финансово-бюджетного надзора по итогам проведенной в отношении Департамента как главного распорядителя средств бюджета, которому представлен межбюджетный трансферт, камеральной проверки. Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Представлением от 26.09.2017 № 23 на Департамент возложена обязанность по рассмотрению информации о выявленных нарушениях статей 158, 264.1 БК РФ, приказа Минприроды России от 04.09.2013 № 324, соглашения от 04.04.2016 №МТ-53/07 в течение 30 календарных дней со дня его получения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности надзорным органом совершения Департаментом вменяемых представлением нарушений, необоснованности предъявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ установлено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункта 68 указанных Правил).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции на основании изложенных положений действующего законодательства сделан обоснованный вывод о том, что УФК по Ивановской области, осуществляя контрольные мероприятия в отношении Департамента как главного распорядителя средств бюджета, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Нарушений процессуального характера арбитражным судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350 утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах», в рамках которой предусмотрено осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений. 

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования государственных программ (подпрограмм государственных программ) субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов определены Приложением № 11 к названной федеральной целевой программе.

Пунктом 7 данных Правил (приложение № 11) предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, которым должно быть предусмотрено целевое назначение субсидии, в том числе адресное распределение с указанием сведений об объектах капитального строительства (мощность, сроки строительства, сметная стоимость).

В рамках указанной федеральной целевой программы между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Ивановской области заключено соглашение от 04.04.2016 № МТ-53/07 о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета соответствующей субсидии бюджету Ивановской области.

Планом-графиком выполнения работ в 2016 году по объекту: капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области и видам работ: земляные работы, бетонные работы, каменные работы и металлоизделия (приложение № 5 к соглашению от 04.04.2016 № МТ-53/07) установлена дата начала работ – июнь 2016 года.  

Приказом Минприроды России от 04.09.2013 № 324 утверждены формы отчетов субъектов Российской Федерации об использовании субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов и сроков их представления в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах».   

Приложением № 6 к указанному Приказу Минприроды установлена форма          отчета субъекта Российской Федерации об исполнении план-графика выполнения основных объемов работ по мероприятиям региональных программ, осуществляемым на условиях софинансирования за счет субсидий. Срок представления данного отчета на ежеквартальной и годовой основе сроком до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом. Данная форма отчета содержит графу 3 с наименованием «Дата начала работ».

В примечании 

<

1> указано, что отчет заполняется в отношении каждого объекта/мероприятия в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению о предоставлении субсидий.

Пунктом 1 оспариваемого представления УФК по Ивановской области от 26.09.2017 № 23 Департаменту вменяется недостоверное представление отчетности – названной формы отчета (приложение № 6 к Приказу Минприроды России от 04.09.2013 № 324) о реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы в связи с указанием в графе 3 «Дата начала работ» даты начала работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Порздня у д.Игнатьевская Лухского района Ивановской области: июнь 2016, тогда как муниципальный контракт от 15.09.2016 № 3/16 содержит фактическую дату начала проведения указанных работ – 15.09.2016. Указано на нарушение требований статей 158, 264.1 БК РФ, Приказа Минприроды России от 04.09.2013 № 324, пункта 3.3.18 соглашения от 04.04.2016 № МТ-53/07.

Признавая несостоятельной данную позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная графа должна содержать плановый показатель, согласованный сторонами в соглашении от 04.04.2016 № МТ-53/07, указав на следующее. В адрес Федерального агентства водных ресурсов помимо годового отчета заявителем представлялись ежеквартальные отчеты по состоянию на 06.07.2016, 13.10.2016, в которых указывалась фактическая дата производства спорных работ (15.09.2016). При этом отчетность содержит графы, которые позволяют объяснить причины отклонения фактического объема работ от планового объема, что заявителем и было сделано в  квартальных отчетах. Поскольку в годовом отчете отклонение уже не имело место, соответствующие графы не были заполнены.

Необходимо учесть, что в Приложении № 1 к соглашению о предоставлении субсидии от 04.04.2016 № МТ-53/07 условие о дате начала и завершения спорных работ определено посредством указания года – 2016, что в рассматриваемом случае было соблюдено.  

Изложенные обстоятельства надзорным органом при вынесении оспариваемого представления должным образом не были исследованы. Нормативно-правовое обоснование указанного нарушения Управлением не приведено, ссылки на нормы статей 158, 264.1 БК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2 представления УФК по Ивановской области от 26.09.2017 № 23 Департаменту указано на необеспечение надлежащего контроля за своевременностью заключения КУМИЗО администрации Лухского муниципального района муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Порздня у д.Игнатьевская Лухского района, а также за соблюдением сроков начала работ, предусмотренных соглашением от 04.04.2016 № МТ-53/07. Заявитель признан нарушившим требования статьи 158 БК РФ, соглашения от 04.04.2016 № МТ-53/07.

Данный вывод ответчиком сделан на основании констатации факта отражения в приложении № 5 к соглашению от 04.04.2016 планируемого срока начала работ – июнь 2016, в то время как фактически работы были начаты в сентябре 2016 года. Между тем УФК по Ивановской области не выяснялись обстоятельства, при которых произошло смещение сроков выполнения работ на спорном объекте, анализ указанных обстоятельств не приведен ни в акте камеральной проверки от 04.08.2017, ни в оспариваемом представлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции надзорного органа о наличии в действиях (бездействии) Департамента вменяемых нарушений. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу № А17-11399/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2018 по делу №А17-11399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1