АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии  представителя ООО «ЭнергоИнвест» ФИО1 по доверенности от 13.01.2021, представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-71974/2015/разн.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – Общество) обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущественных прав должника; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ФИО4, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – Компания) в редакции, предложенной Обществом.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 27.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на длительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, считает, что суды неправомерно уклонились от разрешения разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, и пришли к ошибочному выводу о невозможности определения действительной рыночной стоимости указанного имущества ввиду банкротства Компании.

По мнению Общества, суды необоснованно не приняли во внимание представленный им отчет об оценке имущества должника, не учли, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6         (№ А56-74286/2016), утверждено положение о порядке реализации доли в размере 50% в уставном капитале Компании, имущество выставлено на торги. 

В судебном заседании представитель Общества и должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включены право собственности ФИО4 на долю в размере 25% в уставном капитале Компании, номинальной величиной оцениваемой доли 102 682 руб., а также права (требования) ФИО4 к Компании, номинальной величиной задолженности 1 071 577 847 руб. 85 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-70256/2015/тр.7.

Ссылаясь на то, что положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ни собранием кредиторов должника, ни арбитражным судом не утверждено, меры по реализации указанного имущества финансовым управляющим должника не осуществляются, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из вышеуказанных норм права и следует, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и арбитражный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах. 

В данном случае, исходя из приведенных в обоснование заявления о разрешении разногласий доводов, усматривается, что фактически Общество выражает несогласие с выбранной финансовым управляющим стратегией пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Между тем, оценка деятельности финансового управляющего в части распоряжения правами требования к Компании и долей участия должника в указанном обществе дана в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Общества на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 04.12.2021 по делу           № А56-71974/2015/ж.9, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 и суда кассационной инстанции от 31.0.2022, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

При этом суды исходили из того, в рамках процедуры банкротства, открытой в отношении Компании, осуществлялись мероприятия по наполнению конкурсной массы Компании и имелась вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований должника, тогда как реализация дебиторской задолженности посредством проведения торгов повлекла бы за собой увеличение текущих расходов, что не отвечает целям процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Исходя из поставленных законодателем задач в процедурах банкротства, финансовый управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, принимать меры к наиболее эффективной реализации имущества должника с целью получения максимальной цены в результате его продажи и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае доказательств того, что выбранная финансовым управляющим стратегия реализации имущества, не является разумной и не направлена на защиту и соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов и самого должника, с учетом установленных судами в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/ж.8 обстоятельств, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ФИО4

Ссылка подателя кассационной жалобы на реализацию на торгах доли в Обществе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов в рассматриваемом деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк