АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22851/2017

Дело № А55-29119/2016

г. Казань

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Управляющая компания «Самарская»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-29119/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Сервис» (далее – ООО «Строй Техно Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (далее – ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2013 № 07/05-13 в размере 1 861 239,24 руб. и по договору подряда от 13.06.2013 № 13/06-13 в размере 6 045 543,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2013 между Некоммерческим партнерством Управляющая компания «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» заключен договор подряда № 07/05-13, согласно условиям которого ООО «Строй Техно Сервис», с учетом дополнительных соглашении к договору, обязался выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочного водопровода общей протяженностью 11 000 м, первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский», расположенного по адресу: АОЗТ «Октябрьский» п. Самарский Волжского района, Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Между Некоммерческим партнерством Управляющая компания «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» 13.06.2013 был заключен договор подряда № 13/06-13, согласно условиям которого ООО «Строй Техно Сервис» обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ общей протяженностью одна тысяча пятьсот (1500) м.п., первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский», расположенного по адресу: АОЗТ «Октябрьский» п. Самарский Волжского района, Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, указанном в приложении № 3 к Договору.

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по указанным договорам в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, однако ответчиком производилась частичная оплата.

Истцом 26.03.2016 переданы ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.05.2013 № 07/05-13 по состоянию на 25.03.2016 и акт сверки взаимных расчетов по договору от 13.06.2013 № 13/06-13 по состоянию на 25.03.2016.

Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком истцу заявлено не было, однако работы истца по указанным договорам окончательно ответчиком оплачены не были.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договорам подряда от 07.05.2013 № 07/05-13 составила 6 045 543,60 руб. и от 07.05.2013 № 13/06-13 составила 1 861 239,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам, учитывая что ответчиком не предъявлялись какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о начавшемся судебном процессе, а также о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления, а именно: вторичное извещение в адрес ответчика не направлялось, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику было направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443068, 

<

...>.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее  Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее  ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее  Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее  Порядок) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом кассационной инстанции установлено, что извещения о начавшемся судебном процессе доставлялись ответчику дважды. На конверте имеется отметка о попытке вторичного извещения почтового отправления (т.д. 1 л.д. 95).

Корреспонденция суда возвратилась из органа почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи возложенных на нее обязанностей в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту  Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении арбитражным судом требований статьи 123 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ассоциации «Управляющая компания «Самарская» не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере 3000,00 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А55-29119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Управляющая компания «Самарская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева