ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17869/2021

город Севастополь

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2025 по делу № А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО2  

к ответчику ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО4, действует по доверенности от 27.12.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ;  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена СРО ААУ «Синергия».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  

«Лабиринт Полюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

20.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Лабиринт Полюс» ФИО2 поступило заявление, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2025 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:  

 - признать доказанным наличие оснований по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»;  

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» до окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор поддержал выводы, изложенные в жалобе управляющего.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо просило оставить обжалуемое определение без изменений.  

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Лабиринт Полюс» с 20.02.2015 по 10.08.2022, и единственным учредителем должника с 20.02.2015.  

Решением единоличного участника ООО «Лабиринт Полюс» № 1 от 02.12.2014 ООО «Лабиринт Полюс» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит единственным участником и руководителем должника до 02.12.2014 также был ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу № А83- 6195/2010, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, установлено, что с июля 2009 года ООО «Викадо» не осуществляется уплата процентов за пользование кредитными  

средствами: с этого периода погашения долга по процентам имело место только один раз по одному кредитному договору из четырех, заключенных в рамках Генерального кредитного соглашения, а именно: 21.09.2010 по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2008 за счет списания средств с текущего счета Ответчика.  

По мнению конкурсного управляющего с 14.10.2016 ООО «Лабиринт Полюс» стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.  

Так, за период с 15.11.2016 по 02.09.2021 у должника возник совокупный размер обязательств перед: 1) ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (включены в реестр определением от 13.02.2023, вступило в силу 25.04.2023) в сумме 218 366 941,99 руб.; 2) ФИО6 (решение Феодосийского городского суда от 13.06.2019 по делу № 2-1415/2019) в сумме 600 500,00руб., который отказался от включения его требований в реестр требований кредиторов; 3) ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (включены в реестр определением от 02.02.2023, вступило в силу 31.03.2023) в сумме 6 303,86 руб.; 4) МУП МО городской округ ФИО7 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (включены в реестр определением от 23.12.2022, вступило в силу 22.03.2023) в сумме 273 100,01 руб. а всего: 219 244 845,86 руб.  

Исходя из изложенного, по мнению управляющего, руководитель должника, действуя добросовестно и разумно не позднее 14.11.2016 должен быть обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, исходя из заявления, ввиду не передачи документов должника, конкурсный управляющий был лишен возможности определить основных контрагентов должника (в том числе в целях отказа от неисполненных обязательств), выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия.  

Как следует из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лабиринт Полюс», которая сдана в уполномоченный орган 27.07.2022 и которая не была передана конкурному управляющему ФИО3 по состоянию на 26.09.2023, указано, что внеоборотные активы у должника составляют 344 тыс. рублей, а финансовые и другие оборотные активы (к которым недвижимое имущество не относится) составляет 652 млн. рублей.  

Согласно сведениям, полученным временным управляющим ФИО5 в процедуре наблюдения ООО «Лабиринт Полюс» у должника остаток денежных средств на расчетном счету в АО «ГЕНБАНК» на 11.04.2022 составляет 1 000,00 рублей, а согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества (общая стоимость, по проведенной оценке до 200 млн. рублей).  

Таким образом конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лабиринт Полюс» на основании ст. 61.11., ч.2 ст. 10 (в редакции до её исключения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что наличие у Общества кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 ( № 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).  

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.  

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.  

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 14.11.2016 года, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавших на момент спорных правоотношений.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей  

по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ).  

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Верховный Суд РФ ввел понятие "объективное банкротство" (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), под которым понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Термин "объективное банкротство" отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.  

Таким образом, для возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, совокупный размер долгов должен превышать размер стоимости активов.  

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств обратного.  

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.18 по делу № А41-88411/15).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

Признаки неплатежеспособности у ООО «Лабиринт Полюс» возникли в связи с невозможностью исполнить обязательства, вытекающие из Договоров поручительств от 15.03.2008 № 010/1720/003/1, № 010/1720/003/2, № 010/1720/003/3, как было установлено в решении по делу А83-6195/2010, в связи с нарушением кредитных договоров основного заемщика ООО «Викадо».  

Между тем, коллегия судей отмечает, что факт наличия задолженности ООО «Лабиринт Полюс» перед ООО «Викадо» не свидетельствует о неплатежеспособности Должника по состоянию на 14.10.2016 (момент вынесения решения) и в периоды руководства Должником ФИО3, поскольку из указанного заявителем факта не следует, что прекращение исполнения обязанностей перед ООО «Викадо» было вызвано недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника - ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.  

При этом, ФИО3 активно оспаривал задолженность, которая, по его мнению, не была бесспорной, в связи с чем в балансе и не была отражена. При этом, оспаривание задолженности в процессе взыскания при рассмотрении дела арбитражным судом является правом ФИО3 и не свидетельствуют о его неправомерных действиях как руководителя.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

При исследовании совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в 9 Законе о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Факт наличия просроченной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку Кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины от 12.08.2014 № 1636-VII Обслуживающий банк, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правления Национального банка Украины № 699, без уведомлений, прекратил осуществление операций по счетам, с которых осуществлялось обслуживании кредита, что сделало невозможным исполнение ответчиками обязательств по Кредитному договору. Прекращение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по договорам поручительств с ПАО «Эрсте Банк»» было обусловлено объективными причинами, и само по себе признаком несостоятельности не является.  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что после 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, следует указать на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку последний действовал добросовестно из расчёта на улучшение финансового состояния общества и погашения задолженности.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО3 заключал заведомо невыгодные для Общества сделки, и при этом, ответчик заключил договор аренды, приносящий прибыль обществу, что в совокупности свидетельствует о заинтересованности ФИО3 сохранить общество.  

Довод управляющего о занижении платежа по договору аренды принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако лишь указанный факт не может свидетельствовать об однозначной недобросовестности бывшего руководителя должника.  

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств возможности заключения договора аренды нежилого здания площадью 1218,1кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:11, расположенного по адресу: 

<

...> д 3-А, с иными контрагентами.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанным управляющим основаниям.  

Дополнительно управляющий ссылается на непередачу ФИО3 документов бухгалтерского учета ООО «Лабиринт Полюс».  

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абз. 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).  

Конкурсный управляющий, указал, что ФИО3 не были переданы документы и активы должника, в связи с чем из-за не передачи ФИО3 временному управляющему, а после и конкурсному управляющему договора аренды нежилого здания, площадью 1218,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> дополнительных соглашений к нему с ИП ФИО3, а также решения единоличного участника о передачи имущества в аренду заинтересованному лицу, конкурсный управляющий мог пропустить срок, установленный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отказа от исполнения указанного договора, что могло привести к передачи на реализацию арендуемого объекта недвижимого имущества с обременениями, тем самым уменьшив покупательный спрос.  

Между тем, коллегия судей отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024 по настоящему делу установлено, что деятельность с 2016 г. не велась, в связи с чем с 03.09.2018 гражданско-правовые сделки ООО «Лабиринт Полюс» не заключались, тем самым и отсутствуют сведения об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.  

Так, между учредителем должника ООО «Лабиринт-Полюс» ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО2 был составлен акт приема-передачи документации и печатей должника свидетельствующий о передаче документации.  

Помимо этого, апеллянтами не доказано, что непередача документации существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  

фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2025 года по делу № А83-17869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян  

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович