ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-1266/2020

по заявлению ФИО3 (город Киров) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО «Управляющая компания Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 заявление оставлено без движения. 

03.02.2020 акционерное общество «Куприт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2020 заявление оставлено без движения.

18.02.2020 акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.02.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.03.2020 заявление акционерного общества «Куприт» о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 26.03.2020 заявление ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 09.04.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 (в полном объеме изготовлено 04.12.2020) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании должника ООО «Управляющая компания Ленинского района» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224 (6945).

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  ООО «Управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО6.

24.05.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Ленинского района» денежных средств в сумме 35 396 рублей 18 копеек, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.06.2022 гражданское дело № 55/2-2785/2022 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 дело принято к производству, требование кредитора о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он является собственником жилого помещения № 50 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В связи с переходом указанного дома из управления ООО «Управляющая компания Ленинского района» в ООО «Рассвет» у должника имеются денежные средства, неизрасходованные управляющей компанией должником по целевому назначению на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнял заявленные требования, в ходатайстве от 31.01.2023 заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 451 305 рублей 04 копеек, из которых 191 424 рубля 05 копеек – основной долг, 64 168 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 95 712 рублей 03 копейки – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 признано требование ФИО3 (город Киров) в сумме 4 078 рублей 74 копейки, в том числе 1 590 рублей 05 копеек – долг, 129 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 1 359 рублей 58 копеек – штраф в пользу потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Ленинского района»; в остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, полученные денежные средства не расходовались по целевому назначению. Апеллянт поясняет, что общее имущество многоквартирного дома ему не принадлежит (нет доли в праве общей собственности многоквартирного дома), а по принадлежащему ему имуществу 40,6 м2 (жилое помещение №50) нет актов выполненных работ. Как полагает кредитор, неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент признания должника банкротом ситуация с возвратом неизрасходованных денежных средств находилась на контроле прокуратуры, было вынесено представление.

Одновременно ФИО3 заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 28.03.2024 в 10 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 27.12.2023 подлежало обжалованию в десятидневный срок с момента его вынесения, апелляционная жалоба кредитором подана нарочно 07.02.2024.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Резолютивная часть оспариваемого определения была объявлена судом первой инстанции 24.11.2023, в то время как полный объем обжалуемого определения изготовлен только 27.12.2023 (размещен в картотеке арбитражных дел 28.12.2023).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки – рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом пятидневный срок (в действующей в спорный период редакции АПК РФ) на изготовление судебного акта в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем возложение на заявителя обязанности по отслеживанию факта публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, и связано с предъявлением к конкурсному управляющему явно чрезмерного требования по осмотрительности.

Применительно к настоящему случаю, допущенная апеллянтом просрочка несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного определения, тем самым, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2023 ФИО3 и ФИО7 с 22.10.2021 являются  собственниками на праве общей долевой собственности  по ½ доли у каждого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное имущество по ½ доли у каждого принадлежит заявителю и третьему лицу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи со смертью ФИО8, умершей 29.03.2021.

Свидетельство о праве на наследство выдано 21.10.2021.  

Указанное жилое помещение  принадлежало наследодателю ФИО8 на праве собственности, о чем в ЕГРН 22.04.2015 сделана запись регистрации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Ленинского района» и о заключении с 01.09.2018 договора управления многоквартирным домом с ООО «Рассвет» (протокол № 1/18 от 12.08.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений). 

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.06.2019 № 565/19 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Рассвет», изменения внесены с 01.07.2019.

Как указано в ответе ООО «Рассвет» от 28.10.2022 на запрос суда,  общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.07.2019,  неизрасходованные денежные средства по плате за содержание и ремонт жилых помещений предыдущей управляющей компанией обществу не перечислялись.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 ФИО8, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

...>, обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с требованием о перечислении на расчетный счет неизрасходованных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, согласно входящему штампу обращение получено должником 11.10.2019.

В ответ на обращение ООО «Управляющая компания Ленинского района» 23.10.2019 направило ФИО8 письмо, которым сообщило, что неизрасходованные денежные средства будут перечислены должником по мере формирования отчета о выполнении договора управления.

Поскольку денежные средства в адрес ФИО8 не поступили, 30.10.2020, а затем 13.01.2021 ФИО8 обратилась в Прокуратуру Кировской области с заявлением о проведении в отношении должника проверки.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г. Кирова установлено, что за период управления домом ООО «Управляющая компания Ленинского района» на балансе дома образовался остаток неизрасходованных денежных средств собственников в размере 213 104 рублей 68 копеек, в том числе по помещению № 50 – в размере 3 180 рублей 10 копеек (письмо от 20.02.2021).

Факт внесения собственником жилого помещения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, выпиской по лицевому счету.

В связи с отсутствием перечислений в адрес ФИО8, а затем – в адрес ФИО3, являющегося наследником умершей ФИО8, заявитель произвел расчет неизрасходованных денежных средств за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 2014 по 2019 г.г. в сумме 191 424 рублей 05 копеек, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 168 рублей 96 копеек, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 95 712 рублей 03 копеек в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на отсутствие у должника оснований для удержания неизрасходованных средств собственников многоквартирного дома в указанной выше сумме и возникновение в этой связи неосновательного сбережения денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме от 11.01.2000 № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ФИО3 просил включить в реестр сумму неосновательного обогащения за период с 2014 по 2019 года в размере 191 424 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела составленный 01.07.2019 акт обследования многоквартирного дома, по результатам которого выявлена необходимость выполнения восстановительного ремонта участков кирпичной кладки, оштукатуривания опасных участков фасада, очистки козырька и ремонта наплавляемым материалом, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о невыполнении ООО «Управляющая компания Ленинского района» иных работ, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из материалов дела не следует исполнение ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязательств по передаче кредитору либо новой управляющей компании – ООО «Рассвет» остатка денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома и не израсходованных в рассматриваемый период.

Согласно представленным прокуратурой Ленинского района г. Кирова материалам надзорного производства № 119ж-2021 по обращению ФИО8 за период управления домом ООО «Управляющая компания Ленинского района» на балансе дома образовался остаток неизрасходованных денежных средств собственников в сумме 213 104 рубля 68 копеек в соответствии с отчетом, в том числе по жилому помещению № 50 – в сумме 3 180 рублей 10 копеек.

Таким образом, по жилому помещению № 50 прокуратурой установлена конкретная сумма неизрасходованных денежных средств (3 180,10 рублей).

Доказательств, опровергающих сведения прокуратуры, кредитором не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенной прокурорской проверки.

При этом иной расчет суммы задолженности заявителем не представлен.

Конкурсный управляющий в отзыве от 17.01.2023 также указал, что остаток неизрасходованных денежных средств по указанному выше многоквартирному дому составляет 213 104 рубля 68 копеек.

Ввиду прекращения полномочий ООО «Управляющая компания Ленинского района» и отсутствия надлежащих доказательств, позволяющих отнести неизрасходованные денежные средства к экономии, у должника отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, сумма 3 180 рублей 10 копеек является неосновательным обогащением должника.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие возражений ФИО7 по включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований (пункт 26 Постановление № 35). Доказательств прекращения права собственности у ФИО7 на рассматриваемое помещение в материалы дел не представлено, письменный отказ ФИО7 от денежных средств, причитающихся ему как собственнику ½ доли, в арбитражный суд не поступал. 

Поскольку наследники ФИО3 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения в равных долях, суд первой инстанции справедливо отметил, что обоснованной является сумма кредитора в размере 1 590 рублей 05 копеек.

В связи с не перечислением неосвоенных денежных средств, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Должник, руководствуясь суммой основного долга, произвел расчет процентов за период с 01.04.2014 по 27.11.2020.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 12 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области с 01.07.2019 вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Рассвет».

Следовательно, принимая во внимание вышеназванные нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами судом подлежат начислению за период с 02.07.2019 по 26.11.2020 и составляют сумму 129 рублей 11 копеек.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал обоснованной и соответствующей принципам разумности, справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также исходя из присужденной заявителю суммы определил размер штрафа в сумме 1 359 рублей 58 копеек.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности кредитором надлежащими доказательствами не опровергнут. 

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев (15.07.2021).

С рассматриваемым заявлением ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова 24.05.2022, то есть за пределами установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что заявитель обратился в суд после получения ответа прокуратуры Ленинского района г.Кирова от 08.04.2022, а читателем газеты «Коммерсантъ» не является.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения ФИО3 от 15.02.2021, имеющиеся в материалах надзорного производства, подтверждающие, что заявитель имел сведения о наличии неизрасходованных управляющей компанией денежных средств по данному жилому помещению, свидетельство о праве на наследство  получено 21.10.2021.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, заинтересованный в реализации своих прав и защите законных интересов ФИО3 должен был в разумные сроки принять меры к восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что причина несвоевременной подачи заявления возникла по объективным обстоятельствам, а ее устранение находилось вне воли кредитора.

Учитывая, что ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока на его предъявление, при этом не доказано наличие объективных препятствий для подачи заявления в разумные сроки с момента появления такого права, настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно порядка исчисления срока у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2023 по делу № А28-1266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1