АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

25 декабря 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-24223/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017г.

                  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России,  г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково

о взыскании убытков в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по дов. № 53 от 26.01.2017г.

от ответчика – ФИО2- личность установлена по паспорту.

                                                   УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России, г. Москва в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее по тексту ФНС России, Истец) с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., г. Балаково (далее по тексту ИП ФИО2, Ответчик) 

о взыскании убытков в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289 руб.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

        Представитель Истца присутствует в судебном заседании,  поддержал  исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

             Ответчик, присутствующий в судебном заседании, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него  взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289 руб. отказать, поскольку данные денежные средства были взысканы с Истца обоснованно, доводы о вине ИП ФИО2 в несении Истцом убытков были отклонены судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании  с Истца в пользу ФИО3 денежных средств для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 166 903 руб. ( Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-17043/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012; Постановление АС Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А57-17043/2012).

В судебном заседании 14.12.2017г. был объявлен перерыв до 10-45 20.12.2017г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

              Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту также - ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2015 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2015 года) в признании индивидуального предпринимателя ФИО2, 413863, 

<

...> ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ФИО3, денежных средств для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 166 903 руб.

10 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 614 289 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-17043/2012  о взыскании с ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 614 289 руб. оставлено без изменений; 

Постановлением АС Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А57-17043/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-17043/2012   и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012 оставлены без изменений.

           Истец , полагая, что в результате нарушения ответчиком ИП ФИО2 действующего законодательства о банкротстве по неисполнению обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, истцу - ФНС России были причинены убытки в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289,00 руб., обратился в суд с соответствующим иском.

          Исследовав материалы дела,  заслушав мнение Истца,  Ответчика, суд пришел к следующему:

          В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных ФНС требований.

В связи с отсутствием признаков банкротства Предпринимателя, суд первой инстанции принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС и прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентировано статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла статьи 59 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, и суд первой инстанции  взыскал указанные расходы с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя.

Как видно  из решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А57-17043/2012 от 08.12.2015г. основанием для введения наблюдения в отношении должника послужило наличие задолженности основанной на решениях ФНС России.

В связи с принятием решений по делам N А57-5740/2014, N А57-19809/2013, N А57-19812/2013 в арбитражный суд в рамках дела N А57-17043/2012 поступило заявление ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 718 884,21 руб., из которых недоимка - 531 374,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.

В процессе рассмотрения заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности, в связи с оплатой ИП ФИО2 недоимки, уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил исключить из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 сумму основного долга 915 768,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.

           Определением от 20 октября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области исключил из реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в сумме 915 769,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы 123 646,50 руб. Данное определение вступило в законную силу.

         В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 532 225,99 руб., из которых 0,00 руб. - недоимка, 199 402,29 руб. - пени, 332 823,70 руб. - штрафы.

          Таким образом, сумма основного долга ИП ФИО2 перед уполномоченным органом отсутствует и, как установлена в процессе рассмотрении дела № А57-17043/2012 была начислена уполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012  установлено, что  в ответ на запрос уполномоченного органа N 07-04/01989 от 30.01.2013 временный управляющий ФИО3 сообщил, что по предварительным данным у ИП ФИО2 находится в собственности недвижимое имущество, достаточное для погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов.

В заявлении арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения отсутствуют сведения о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения должника ИП ФИО2 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено вознаграждение временному управляющему ФИО3 за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб. за счет средств должника.

Сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ИП ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 614 289,00 руб. была взыскана судом первой инстанции с заявителя по делу в соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключением периода, когда производство по делу было приостановлено.

                Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-5740/2014, N А57-19809/2013, N А57-19812/2013, N А57-17043/2012 установлено, что налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не проведены должным образом все мероприятия налогового контроля и досудебного разрешения налоговых споров с должником при отсутствии объективных препятствий к их своевременному проведению.

            Апелляционная инстанция в постановлении от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012 пришла к выводу,   что к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа. Обращаясь с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, кредитор не использовал меры по принудительному взысканию спорной суммы вне процедуры банкротства. Указанное свидетельствует о намерениях кредитора ликвидировать должника, а не удовлетворить свое материальное требование.

  В свою очередь АС Поволжского округа в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № А57-17043/2012 пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена необоснованность заявленных ФНС требований.

Из материалов дела следует, что основанием для введения наблюдения в отношении должника послужило наличие задолженности, основанной на решениях уполномоченного органа.

               В связи с принятием решений по делам N А57-5740/2014, N А57-19809/2013, N А57-19812/2013 в арбитражный суд в рамках дела N А57-17043/2012 поступило заявление ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 718 884,21 руб., из которых недоимка - 531 374,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.

          В процессе рассмотрения заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов задолженности, в связи с оплатой ИП ФИО2 недоимки, уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил исключить из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 сумму основного долга 915 768,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 645,50 руб.

             Вступившим в законную силу определением от 20.10.2015 Арбитражный суд Саратовской области исключил из реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в сумме 915 769,21 руб., из которых недоимка - 728 258,32 руб., пени - 63 863,39 руб., штрафы - 123 646,50 руб.

            Отказывая в признании ИП ФИО2 банкротом, суд пришел к выводу, что сумма основного долга ИП ФИО2 перед уполномоченным органом отсутствует и была начислена уполномоченным органом с нарушением норм действующего законодательства, что явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

          В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентировано статьей 59 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

          Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций по делу А57-17043/2012  о взыскании указанных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ИП ФИО2

Кассационный суд указал, что удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 614 289 руб., суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В заявлении арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения отсутствуют сведения о взыскании суммы вознаграждения за процедуру наблюдения должника ИП ФИО2 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено вознаграждение временному управляющему ФИО3 за каждый месяц осуществления своих полномочий - 30 000 руб. за счет средств должника.

Суды, устанавливая сумму вознаграждения за процедуру наблюдения, правомерно исходили из того, что взысканию подлежит сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ИП ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения в размере 614 289,00 руб. за исключением периода, когда производство по делу было приостановлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судебных инстанций и нашел их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

          Суд кассационной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что требования по делу о банкротстве были удовлетворены должником после подачи заявления о признании должника банкротом и расходы по делу возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

          Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 следует, что основанием прекращения производства по делу явилась необоснованность требований заявителя, а не погашение требований должником.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

             Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истцом заявлены требования о  взыскании убытков в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289 руб.

       Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Для возмещения предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности  следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что требования по делу о банкротстве ИП ФИО2 были удовлетворены Ответчиком  после подачи заявления о признании должника банкротом, вследствие чего  расходы по делу должны возмещаться  а за счет должника.

Однако данные доводы Истца противоречат выводам судов, изложенных в Постановлении АС Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А57-17043/2012;  определении Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-17043/2012   и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А57-17043/2012.

    Суд кассационной инстанции пришла к выводу, что из решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 следует, что основанием прекращения производства по делу явилась необоснованность требований заявителя, а не погашение требований должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа. Обращаясь с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом, кредитор не использовал меры по принудительному взысканию спорной суммы вне процедуры банкротства. Указанное свидетельствует о намерениях кредитора ликвидировать должника, а не удовлетворить свое материальное требование.

     Таким образом,  материалами дела доказано отсутствие вины ИП ФИО2 в возбуждении в отношении него дела о банкротстве, вследствие чего вина в действиях ответчика в причинении  истцу  убытков   отсутствует.

        При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде взысканного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение им процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 по делу №А57-17043/2012 в размере 614 289 руб.

           Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

               В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), в  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или  местного самоуправления, и означает освобождение  от уплаты госпошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Следовательно, истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

           Руководствуясь   статьями 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.