/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3637/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛадный» (ОГРН 1130716000106, ИНН 0716009607) – Золотарева М.В. (доверенность от 25.09.2017), Груниса Е.И. (доверенность от 25.09.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка  – Шаповал Е.Ю. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-3637/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее ? кредитная организация, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЛадный». Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 98 774 585 рублей 27 копеек.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции от ООО «СтройЛадный» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3927/2017, А20-3947/2017. Данное ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанных дел рассматриваются споры о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, задолженность по которым явилась основанием для обращения банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2018, судебное разбирательство приостановлено до рассмотрения по существу дел № А20-3927/2017, А20-3947/2017.

Суды, удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, указали, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла на основании кредитного договора и договоров поручительства, которые оспорены должником и рассматриваются в рамках арбитражных дел. Признание недействительными оспариваемых договоров будет являться основанием для признания необоснованным заявления банка о признании ООО «СтройЛадный» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе кредитная организация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает, что в рамках арбитражных дел № А20-3927/2017, А20-3947/2017 оспариваются лишь условия об оплате комиссии. Указанные споры не влияют на действительность иных условий кредитного договора. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Отказ в удовлетворении ходатайство банка влечет затягивание рассмотрения обоснованности его заявления. Суды неправомерно приостановили производство по делу. Судебные инстанции не учли положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее ? постановление № 57). Оспаривание сделки, на которой основано требование само по себе не может служить основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В ООО «СтройЛадный»  прослеживается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Представители должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представители должника пояснили, что должником оспариваются кредитный договор и договор поручительства. По мнению должника, именно банк злоупотребляет своими процессуальными правами, инициируя банкротство группы компаний. Основной заемщик ОАО «Прохладное» производит погашение по кредитным договорам с банком. Права банка не нарушены, так как в случае возобновления производства по делу банк сохраняет все процессуальные права заявителя по делу. Требования банка полностью обеспечены залогом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженностью, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является неисполнение обязательств ООО «СтройЛадный» по договору поручительства от 03.09.2013 № 331000049/14.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) заключили кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2010 № 331000049. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройЛадный» заключили договор поручительства от 03.09.2013 № 331000049/14.

27 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное» (поручитель) заключили договор поручительства № 331000049/19 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал-Инвест» по кредитному договору от 23.04.2010 № 3314000049.

Указанные договоры оспорены в рамках арбитражных дел № А20-3947/2017, А20-3927/2017.

ООО «СтройЛадный» в судебном заседании заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3947/2017, А20-3927/2017.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом. 

Согласно пункту 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

 Из заявления кредитной организации следует, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в отсутствие судебного акта подтверждающего задолженность общества).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суды, принимая решение по делу, учли наличие споров, возбужденных в следующих арбитражных делах.

В рамках арбитражного дела № А20-3927/2017 рассматриваются следующие требования ОАО «Прохладное»:

? о признании недействительным кредитного договора от 23.04.2010 № 3314000049, заключенного АКСБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ООО «Капитал-Инвест» (полностью);

? о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения незаконно перечисленных банку комиссий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора от 23.04.2010 № 3314000049 в размере 50 тыс. рублей; 

? об истребовании у Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» документов, содержащих информацию о списании денежных средств со счета ООО «Капитал-Инвест» по договору от 23.04.2010 № 3314000049, в счет оплаты комиссий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора.

В рамках арбитражного дела № А20-3947/2017 обратилось ООО «Капиталспецтранс» со следующие требования:

? признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор от 23.04.2010 № 3314000049 (полностью) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 23.04.2010 № 3314000049 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400010 (полностью), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400014 (полностью) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400014 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400011 (полностью) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400012 (полностью)  и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание приостановление производства по делам о банкротстве в отношении заемщика по кредитным договорам ОАО «Прохладное» (дело № А20-3639/2017) и залогодателя ООО «Капитал-Инвест» (дело № А20-3640/2017),  суды правомерно приостановили производство по заявлению кредитной организации, поскольку указанные арбитражные дела, находящееся в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, непосредственно связаны с настоящим делом. Предметом оспаривания по приведенным спорам являются не отдельные положения договоров, а их признание недействительными в полном объеме. Результат рассмотрения арбитражных дел по спорам о признании договоров, заключенных с банком, недействительными сделками имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 1 постановления № 57 и пункт 33 постановления № 63, поскольку данные положения не распространяются на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Пункт 33 постановления № 63 касается случаев, в которых кредитор предъявляет требование к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (установление требования в уже возбужденном деле о банкротстве должника). Положения пункта 1 постановления № 57 также не относятся к вопросам возбуждения дела о банкротстве должника. При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров недействительным. 

Кроме того, согласно размещенной в «Картотеке арбитражных дел» информации, по рассматриваемым арбитражным делам, связанным с оспариванием сделок должника и кредитной организации, суд первой инстанции в настоящее время уже вынес судебные акты по существу заявленных требований. Таким образом, ссылка банка на то, что приостановление производства по делу о банкротстве направлено на затягивание рассмотрения обоснованности заявления банка, является ошибочной.

Приостановление производства по делу о банкротстве до рассмотрения других дел, непосредственно связанных с проверкой обоснованности заявления и с установлением размера требований банка, не нарушает прав банка как заявителя по делу.

При вынесении судебных актов суды не нарушили нормы процессуального права и нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А20-3637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников