ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11017/2024

02 июня 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-11017/2024

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (далее – ответчик, Учреждение) 163 158 рублей 98 копеек задолженности за тепловую энергию за декабрь 2023 года и март 2024 года, 84 363 рублей 08 копеек пени с продолжением начисления с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 22 281 рубль 66 копеек задолженности, 73 114 рублей 29 копеек пени с продолжением начисления с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пеней в размере 73 114 рублей 29 копеек, исключить из резолютивной части решения указание на дальнейшее начисление пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга; в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки за неполных два месяца (58 дней) превысила сумму основного долга в 3,3 раза. Ответчиком приведен расчет неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 590 рублей 56 копеек. Судом не учтено, что УПД за март 2024 года отклонен ответчиком полностью, поскольку в нем поставщик объединил стоимость нормативных потерь, с которыми ответчик согласен, и сверхнормативных потерь, с которыми не согласен, при этом ответчик указывает, что не имеет возможности самостоятельно рассчитать стоимость всех видов потерь. Взыскание пени является незаконным, поскольку просрочка оплаты допущена по вине истца, который не представил надлежащий документ для оплаты стоимости нормативных потерь. По указанной причине ответчик не может также добровольно оплатить взысканную сумму 22 281 рубль 66 копеек, с которой согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части суммы взысканной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 25.01.2024 № 997 истец (теплоснабжающая организация) в декабре 2023 года и марте 2024 года поставил ответчику (абонент) тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из заявленной суммы задолженности 163 158 рублей 98 копеек: 22 281 рубль 66 копеек составляют нормативные потери, 140 877 рублей 32 копейки – сверхнормативные потери на участке сети, не являющегося собственностью ответчика.

Исковые требования удовлетворены на сумму 22 281 рубль 66 копеек; в удовлетворении требований о взыскании сверхнормативных потерь отказано.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования в части неустойки удовлетворены судом в соответствии со справочным расчетом (в электронном виде 19.03.2025).

Согласно указанному расчету, расчет пени произведен с учетом необоснованности выставления платы за сверхнормативные потери, первоначальные начисления по расчету составили 2 205 964 рубля вместо 2 346 841 рубля 32 копеек по счету-фактуре за март 2024 года.

Вопреки позиции заявителя жалобы, превышение суммы пени над суммой задолженности в данном случае не является нарушением методики расчета.

Так, основная часть неустойки (72 815 рублей 26 копеек) начислена на сумму задолженности 1 516 984 рубля 48 копеек, часть из которой (1 494 702 рубля 82 копейки) погашена 29.05.2024; после указанного погашения сумма задолженности составила 22 281 рубль 66 копеек, на которую начислена сумма неустойки 521 рубль 05 копеек.

Справочный расчет неустойки, на основании которого удовлетворены исковые требования, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылки ответчика на отсутствие отдельно выставленного корректирующего счета с исключенной суммой сверхнормативных потерь апелляционным судом отклоняются.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у потребителя в силу факта их получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в контракте сроки; само по себе неподписание ответчиком актов за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые объемы ресурса.

При расчетах за поставленный в рамках контрактов ресурс стороны обязаны руководствоваться условиями заключенных контрактов, а также соблюдать требования законодательства по срокам проведения расчетов с поставщиком (пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-11017/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» 20 000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина