﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6159/19 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 Дело № А07-38601/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее – общество «Уралдорстрой», должник) Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А07-38601/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Уралдорстрой» - Газизова А.Р. (доверенность от 08.06.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-38601/2017 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее – Фонд) о признании общества «Уралдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 заявление Фонда о признании общества «Уралдорстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 общество «Уралдорстрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего должником Ахияртдиновой З.А. о взыскании с Фонда фиксированного вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 315 118 руб. 97 коп., в том числе 259 354 руб. 83 коп. фиксированного вознаграждения и 55764 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 заявление Ахияртдиновой З.А. удовлетворено, с Фонда в пользу Ахияртдиновой З.А. взыскано 259 354 руб. 83 коп. фиксированного вознаграждения и 55764 руб. 14 коп. расходов на процедуру банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении требований Ахияртдиновой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Ахияртдинова З.А. просит постановление апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2021, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ставит возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве в зависимость от прекращения или завершения производства по делу о банкротстве, при том, что в случае пополнения конкурсной массы такой кредитор может компенсировать свои расходы за счет средств должника в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные им выплаты, при этом требование заявителя в сумме 315 118 руб. 97 коп. рассчитано по состоянию на 20.10.2020, то есть до момента перехода права требования от нее к Юнусову И.Х. по договору цессии от 20.10.2020. Заявитель полагает, что в прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств отказано 22.07.2020 ввиду установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника Жука П.И., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а также рассмотрения требований о процессуальном правопреемстве, но наличие у должника просуженной дебиторской задолженности не гарантирует ее погашение, при том, что, несмотря на принятые меры по пополнению конкурсной массы, в настоящее время поступлений на расчетный счет должника нет, все его дебиторы уклоняются от погашения долгов, будучи контролируемыми бывшим руководителем и учредителем должника Жуком П.И., противодействующим пополнению конкурсной массы, в связи с чем в конкурсную массу с марта 2020 года поступило 21177 руб., что объективно свидетельствует о невозможности удовлетворения требований по текущим расходам. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции Фонд не возражал против удовлетворения требований и возражал лишь в части расходных документов и правильности расчета суммы расходов, а представитель Фонда устно заявлял о возможности удовлетворения требований.

Фонд в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралдорстрой».

Определением от 21.03.2018 заявление Фонда о банкротстве общества «Уралдорстрой» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 общество «Уралдорстрой» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Ахияртдинова З.А. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - Фонда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в условиях невозможности пополнения конкурсной массы ввиду уклонения дебиторов от погашения задолженности наличия оснований для возмещения заявителем по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. При этом недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из отчета конкурсного управляющею от 19.01.2021, в составе конкурсной массы имеется имущество, включая: основные средства (транспортные средства) на сумму 4 069 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 137 068 925 руб. (рыночной стоимостью 113 792 539 руб.), а от реализации мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу поступило 12 412 360 руб., и при этом до настоящего времени выявленное имущество должника в полном объеме не реализовано, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также, учитывая, что определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Жука П.И., и, исходя из того, что в результате всех вышеуказанных мероприятий имеется возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, возмещения вознаграждения управляющего,  апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии по состоянию на момент рассмотрения данного спора всех необходимых и достаточных оснований для возложения спорных судебных расходов по делу о банкротстве и по выплате вознаграждения управляющего на заявителя по делу о банкротстве, при том, что в деле имеются надлежащие и достаточные доказательства того, что названные расходы должны быть погашены за счет выявленного имущества, реализованного права на взыскание дебиторской задолженности и реализации требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, и иное не доказано, а доводы заявителя о невозможности пополнения конкурсной массы при изложенных фактических обстоятельствах являются преждевременными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на противоречивость позиции Фонда при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции сама по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, были заявлены ранее, являются преждевременными при сложившихся обстоятельствах дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2021 по делу № А07-38601/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Н.А. Артемьева