﻿434/2020-10894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9430/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В. -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 05.08.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи  Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-9430/2017 по иску  администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015,  г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 104, ОГРН 1022200895441,  ИНН 2221020552) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне  Петровне (ОГРНИП 304222230800012, ИНН 222200433807) об обязании  освободить земельный участок, по встречному иску индивидуального  предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны к администрации  Железнодорожного района города Барнаула и Комитету по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Короленко,  д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) о признании права  собственности на самовольную постройку, по заявлению третьего лица,  

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  к индивидуальному предпринимателю Киселевой Татьяне Петровне  об обязании снести самовольную постройку.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: администрация города Барнаула, Комитет по земельным  ресурсам и землеустройству города Барнаула, Доронин О.Б., Миллер М.А.,  Имамбаев Г.А., Имамбаев М.А., Урядов С.В., Кухтицкая Н.Б.  

В заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя Киселевой Татьяны Петровны – Терехова Н.П.  по доверенности от 11.07.2017.  

Суд установил: 

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее –  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Киселевой Татьяне Петровне (далее – ИП Киселева Т.П.,  предприниматель, ответчик), в котором просила обязать ИП Киселеву Т.П.  освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале  22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома), путем  сноса торгового павильона в соответствии с точками, установленными  заключением экспертизы; обязать предпринимателя привести указанный  земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего  использования, в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика  в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб.  ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.  

ИП Киселева Т.П. обратилась со встречным исковым заявлением  к администрации и Комитету по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула (далее – комитет, третье лицо с самостоятельными  

требованиями) о признании права собственности на самовольную постройку,  расположенную на территории, государственная собственность на которую  не разграничена, по ул. Привокзальная – 68 кв.м, и на территории  выделенного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1459  по ул. Победы – 18 кв.м в г. Барнауле.  

На основании статьи 50 АПК РФ комитет, привлеченный к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, обратился в суд с требованием об обязании  ИП Киселевой Т.П. снести самовольную постройку по адресу: г. Барнаул,  пл. Победы, 13 (район дома), кадастровый номер 22:63:040410, площадью  89 кв.м, на случай неисполнения решения суда по данному делу взыскать  с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц  просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после дня  его вступления в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования администрации  и комитета удовлетворены частично: суды обязали ИП Киселеву Т.П. снести  торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы,  13 (район дома), кадастровый номер 22:63:040410, площадью 89 кв.м  в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения  суда; освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале  22:63:040410 по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома)  и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования,  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

На случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его  вступления в законную силу с ИП Киселевой Т.П. в пользу администрации  и комитета взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. ежемесячно  до момента фактического исполнения решения суда в отношении каждого  из указанных лиц отдельно.  

В остальной части заявленных требований и в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Киселева Т.П.  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией  не соблюден досудебный порядок расторжения договора, поскольку  ИП Киселева Т.П. не была осведомлена о прекращении действия договора  аренды; договор аренды земельного участка от 12.05.2012 № 0584-Ж-12  является действующим; комитет не является органом, уполномоченным  заявлять требование о сносе самовольной постройки, поскольку не является  собственником спорного земельного участка; суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя  о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку вопросы,  поставленные в данном ходатайстве, были направлены на установление  условий сохранения постройки.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отзыв комитета на кассационную жалобу в связи с отсутствием  надлежащих доказательств направления его лицам, участвующим в деле,  судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала  свою процессуальную позицию по делу.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  администрацией и ИП Киселевой Т.П. был заключен договор аренды  земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, от 12.05.2012 № 0584-ж (далее – договор), на основании  которого ИП Киселевой Т.П. был предоставлен земельный участок из земель  населенных пунктов, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу:  г. Барнаул, пл. Победы 13 (в районе дома) для временной установки летнего  кафе.  

Срок действия данного договора последовательно продлевался  по 01.10.2013, по 02.09.2014, по 02.08.2015 путем заключения  дополнительных соглашений к нему.  

Доказательств продления сторонами договора аренды после 02.08.2015  в материалы дела не представлено.  

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя  отказаться от договора в одностороннем порядке путем направления  арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться  расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления  уведомления об отказе от исполнения данного договора в адрес арендатора.  

Воспользовавшись предоставленным договором правом, администрация  направила предпринимателю уведомление от 10.05.2017 № 528 об отказе  от указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного  участка.  

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора  освободить земельный участок от сооружений и привести его прилегающую  территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в срок,  указанный администрацией, с момента истечения срока действия договора.  

Уведомлением о прекращении договора был установлен 10-дневный  срок с момента получения настоящего уведомления для исполнения  установленной пунктом 4.4.6 договора обязанности арендатора  по освобождению участка.  

Неисполнение данной обязанности послужило основанием  для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Комитет также обратился в суд с требованием об обязании  ИП Киселевой Т.П. снести самовольную постройку.  

В свою очередь ИП Киселева Т.П. обратилась в суд со встречным  исковым заявлением к администрации и комитету о признании права  собственности на самовольную постройку.  

Удовлетворяя требования истца и третьего лица с самостоятельными  требованиями в части, отказывая в удовлетворении встречного иска в полном  объеме, суды руководствовались статьями 125, 222, 304, 305, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Устава городского  округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением  Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 № 71, Положения о комитете  по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного  решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33, постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», исходили из обоснованности требований  администрации и комитета об освобождении земельного участка в границах  кадастрового квартала 22:63:040410 и о сносе самовольно построенного  предпринимателем объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул,  пл. Победы, 13 (район дома).  

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судов в обжалуемой  части правомерными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, указано, что отнесение того или иного  объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ  защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.  

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1  ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования  у предпринимателя переданного в аренду земельного участка необходимо  установить, является ли спорное здание объектом недвижимого имущества  либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае,  если торговый павильон является капитальным строением, вопрос  об освобождении земельного участка может быть решен только  

одновременно с определением правовой судьбы такого объекта  недвижимости, например, путем признания здания магазина самовольной  постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых  и фактических оснований).  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи  62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, в случаях самовольного занятия земельного  участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.  Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может  быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению  земельного участка. Самовольно занятые земельные участки подлежат  возврату их собственникам. При этом приведение земельных участков  в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами,  виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,  не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником  владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом  участке без согласия собственника строений или сооружений.  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,  сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных  и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя  бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или  приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки, документацией по планировке территории,  или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что пункт  4.1.2 договора аренды от 12.05.2012 № 0584-ж предусматривал право  арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления  арендатору соответствующего уведомления.  

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно:  уведомления об отказе администрации от договора аренды от 10.05.2017  

 № 528, письма ИП Киселевой Т.П. в адрес администрации от 19.05.2017  о продлении срока сноса спорного павильона, заключения почерковедческой  судебной экспертизы от 24.01.2019 № 195/4-3 (2777/4-3), выполненного  экспертом Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  по исследованию принадлежности Киселевой Татьяне Петровне подписи  в уведомлении от 10.05.2017 № 528 и письме б/н, б/д исходящий  от 19.05.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель  была осведомлена о прекращении договора аренды.  

С учетом изложенного, договор аренды прекратил свое действие  23.05.2017 (пункт 4.1.2 договора).  

Из положений пункта 1.3 договора следует, что участок предоставлялся  для временной установки летнего кафе.  

В нарушение указанного пункта договора предпринимателем в границах  кадастрового квартала 22:63:040410 в пределах границ трех земельных  участков возведен объект капитального строительства, что подтверждается  экспертным заключением от 09.02.2018 № 597С/17, выполненным обществом  с ограниченного ответственностью «Центр независимой профессиональной  экспертизы «Алтай-Эксперт».  

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2019   № 0658/27032019/А03-9430/2017, выполненному обществом с ограниченной  ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы»,  исследуемое здание заступает за пределы плановых границ земельного  участка с кадастровым номером 22:63:040410:15 с восточной стороны  на площадь 3,7 кв.м, за пределы плановых границ земельного участка  с кадастровым номером 22:63:040410:1459 с восточной стороны на площадь  17,5 кв.м, большей частью (86.3 кв.м – 96 %) расположено на территории  общего пользования, устранить данное несоответствие возможно путем  демонтажа заступающей части строения площадью 2,4 кв.м.  

Также эксперт установил градостроительные нарушения: здание  расположено менее 3 м от трубопровода канализации (фактически 0,8 –  2,4 м), под зданием проходят телефонные кабели, устранить можно путем  выноса вышеуказанных коммуникаций на нормативное расстояние.  

Судами также установлено, что в соответствии с Правилами  землепользования и застройки городского округа – города Барнаула  Алтайского края на земельном участке под возведенным зданием могут  находиться только нестационарные объекты. Кроме того, в отношении  земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена, а также участка, находящегося в собственности г. Барнаула,  не установлен вид разрешенного использования, позволяющий размещение  спорного объекта.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что разрешение на строительство спорного  объекта предприниматель в установленном порядке не получала, за выдачей  разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращалась,  торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 13  (район дома), возведен на земельном участке, не предоставленном  предпринимателю для строительства объекта недвижимости, при этом  спорный объект построен с нарушениями градостроительных норм и Правил  землепользования и застройки городского округа – города Барнаула  Алтайского края, а договор аренды земельного участка прекращен, в связи  с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания владения данным  участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу, что здание торгового павильона является самовольной постройкой,  подлежит сносу, а земельный участок, расположенный в кадастровом  квартале 22:63:040410, по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 13 (в районе дома),  приведению в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.  

Доводы подателя кассационной жалобы относительно нарушения судом  первой инстанции процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа  в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной  строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку  суд первой инстанции, исследовав выводы эксперта, содержащиеся  в заключение строительно-технической экспертизы от 27.06.2019, с учетом  пояснений эксперта Королькова В.В., данных в судебном заседании, признав  отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключения  эксперта, исходя из предмета спора, мотивировано отказал в назначении  дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ).  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что  возможность переноса красных линий в документации по планировке  территории рассматривается уполномоченным органом местного  самоуправления в рамках существующих административных процедур  на основании заявления заинтересованного лица, а не в рамках судебного  разбирательства по настоящему делу.  

Доводы заявителя о том, что комитет не является органом,  уполномоченным заявлять требование о сносе самовольной постройки,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и обоснованно ими отклонены со ссылками на нормативно-правовые акты,  определяющие полномочия комитета.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу   № А03-9430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина