Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18308/2018

12 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Парм Энерго" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 127/ЛИТ. А/ПОМ. 5Н, ОГРН:  1117847041696);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 9, ОГРН:  1027810241502);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"  (далее – ответчик) о взыскании 964 999 руб. 90 коп. задолженности по договору №ЗК33132 от 28.02.2017 (далее – Договор), 32 906 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 01.02.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца в связи с добровольным погашением ответчиком части долга в размере 378 270 руб. 31 коп. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 586 729 руб. 59 коп. задолженности и 32 906 руб. неустойки за период с 23.09.2017 по 01.02.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и наладке оборудования охранной сигнализации в помещениях университета, расположенных по адресам: 

- 1-316, 1-318, 4-310а, 7-114, 7-216, 7-218, 7-224, 7-309а, 7-513, 9 корпус-коридор, 9-003, 9-115, 9-116 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9;

- Общежитие № 5, помещения кафедры русского языка по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 22-24;

- Геодезическая база корпус № 5 по адресу: Санкт-Петербург, ЛО, Толмачёвская волость, вблизи посёлка Плоское (далее - Объекты), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его пункты 1.1, 4.2.1 и 4.2.2 договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения Договора. Окончание работ – через 60 календарных дней со дня заключения Договора.

Пунктом 2.1 Договора определена стоимость работ в размере 964 999 руб. 90 коп., что согласуется с утвержденной заказчиком локальной сметой.

Согласно  пункту 2.4 Договора  заказчик производит оплату выполненных работ  в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий заключенного Договора подрядчиком в период с 28.03.2017 года по 23.05.2017 года выполнены работы на общую сумму 964 999,90 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ КС-2 №1.1 от 27.06.2017 года на сумму 83 834,97 руб., № 1.2 от 27.06.2017 года на сумму 144 362,07, № 1.3 от 27.06.2017 на сумму 65 344,22 руб., № 1.4 от 27.06.2017 года на сумму 43 128,25 руб., № 1.5 от 27.06.2017 года на сумму 49 062,59 руб., № 1.6 от 27.06.2017 года на сумму 99 738,54 руб., № 1.7 от 27.06.2017 года на сумму 32 433,02 руб., № 1.8 от 27.06.2017 года на сумму 18 603,33 руб., № 1.9 от 27.06.2017 года на сумму 45 560,19 руб., № 1.10 от 27.06.2017 года на сумму 32 211,43 руб., № 1.11 от 27.06.2017 года на сумму 41 893,88 руб., № 1.12 от 27.06.2017 года на сумму 75 622,15 руб., № 1.13 от 27.06.2017 года на сумму 31 246,81 руб., № 1.14 от 27.06.2017 года на сумму 31 246,81 руб., № 1.15 от 27.06.2017 года на сумму 170 711,64 руб. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.06.2017 года на сумму 964 999,90 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 378 270 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика 586 729 руб. 59 коп. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве признает выполнение  истцом работ в объеме, утвержденном техническим заданием и  локальной сметой к Договору, однако полагает, что работы  выполненные  по акту №2.2 от 09.10.2017 на сумму 135 630 руб. 02 коп. не подлежат оплате, в связи с невыполнением подрядчиком  пуско–наладочных работ. Указывает, что на то,  что в ходе исполнения Договора истцом допущена  просрочка исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 Договора заказчиком  начислена и в счет оплаты выполненных работ удержана  неустойка  за период с 28.05.2017 по 09.10.2017 в размере 390 824 руб. 96 коп. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках Договора №ЗК33132 от 28.03.2017 обязательств по выполнению работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 964 999 руб. 90 коп., подписанными  истцом в одностороннем порядке, в том числе по пуско-наладочным работам по объекту Геобаза (акт от 09.10.2017 № 2.2).

О недействительности односторонних актов приемки работ ответчиком не заявлено, отказ от подписания актов приемки работ не мотивирован. Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их принятия, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

 На основании изложенного, суд полагает, что представленные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 964 999 рублей 90 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, в совокупности с иными доказательствами являются допустимым и относимым доказательством выполненных работ

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены выполняемых работ за каждый день просрочки.

В соответствии с  пунктом  8.5 Договора заказчик вправе удержать неустойку из очередной суммы платежа за выполненный этап по Договору. 

На основании данного условия Договора и с учетом допущенной истцом просрочки выполнения работ сроком на 135 дней, ответчик направил в адрес истца Уведомление об удержании неустойки № б/н  от 03.07.2018, в котором указал на удержание начисленной по вышеуказанным нарушениям неустойки на сумму 390 824 руб. 96 коп. 

Указанный в Уведомлении ответчика расчет неустойки в размере 390 824 руб. 96 коп., начисленной за период с 28.05.2017 по 09.10.2017 (135 дней) за нарушение срока окончания работ по спорному Договору, проверен судом и признан верным.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Истец  не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства и произведенный ответчиком расчет  неустойки,  в уточнениях исковых требований от 03.04.2018, ходатайствует о применении  положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и предъявленной к зачету неустойки,  считая указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со статье 169 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении указанного договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика также 32 906 руб. неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 01.02.2018. 

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени по заявленному истцом периоду необходимо учесть размер начисленной ответчиком неустойки. По расчету суда, с учетом определенного размера задолженности в спорный период с 23.09.2017 по 01.02.2018 (964 999 руб. 90 коп. – 390 824 руб. 96 коп. = 574174 руб. 94 коп.), размер пеней, рассчитанных по указанной в исковом заявлении формуле составляет  19 579 руб. 37 коп. (574174 руб. 94 коп. х 132 дня х 1/300 х 7,75%).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 19 579 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парм Энерго» 215 484 руб., в том числе 195 904 руб. 63 коп. задолженности и 19 579 руб. 37 коп. неустойки, а также 5353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парм Энерго» из федерального бюджета 7607 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 38.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.