ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15401/2019

г. Севастополь

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-15401/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 21Д_24_12_4 от 24.12.2021,

у с т а н о в и л:

11.09.2019 автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – кредитор, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» требования в размере суммы в рублях эквивалентной: 6 409 255,51 долларов США – основного долга, 2 658 986,12 долларов США – процентов, 28,99 долларов США – штрафных санкции по курсу Центрального банка Российской Федерации как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-3 от 01.09.2011, а также об утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 в отдельное производство выделены в отдельное производство требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании денежных требований, обеспеченных залогом имущества (том 1, л.д. 105-108).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в размере 408 141 390 руб. 87 коп. основного долга, 169 324 236 руб. 12 коп. процентов, а также отдельно 1 846 руб. 08 коп. штрафных санкций (том 2, л.д. 109-117).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 требования автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в размере 408 141 390 руб. 87 коп. основного долга, 169 324 236 руб. 12 коп. процентов, а также отдельно 1 846 руб. 08 коп. штрафных санкций, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5», признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании денежных требований автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» как обеспеченных залогом

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба представителя участников (учредителей) должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 27.09.2022), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.09.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.09.2022 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее:

01.09.2011 между публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор) (договор с приложением – том 1, л.д. 26 оборотная сторона – 31).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк обязуется предоставить на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется получить и должным образом использовать и вернуть в предусмотренные настоящим договором сроки кредит в размере 64 233 000 гривен и уплатить проценты и другие платежи за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит предоставляется единоразово с конечным сроком возврата не позднее 01 сентября 2021 года.

В пункте 4.1. стороны согласовали, что исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору (в том числе и дополнительными договорами к нему) обеспечивается:

4.1.1. ипотекой недвижимости «Солнечная электростанция. Установленная мощность 2 МВт, которая находится по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 5.

4.1.2. залогом имущественных прав на получение денежных средств по договору от 25 февраля 2011 № 6804/02, заключенного между заемщиком и ГП «Энергорынок».

4.1.3. залогом (ипотекой)  другого движимого и недвижимого имущества (активов), поручительством и другими видами обеспечения на основании сделок, которые могут быть заключены в будущем между сторонами и/или между Банком и третьими лицами в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства (документы обеспечения).

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств 01.09.2011 между публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» (ипотекодержатель или банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (ипотекодатель) заключен договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции № 

<

***>-3 от 01.09.2011 (далее – договор ипотеки) (том 1, л.д. 69-74).

В соответствии с пунктом 1.1. договор ипотеки ипотекодатель, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, передает в ипотеку, а ипотекодержатель этим принимает в ипотеку в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на праве собственности.

В силу пункта 1.2. договора ипотеки предметом ипотеки по настоящему договору является недвижимое имущество, которым является «Солнечная электростанция. Установленная мощность 2 МВт, расположенная по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский р., с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, строение № 5.

Согласно пункту 10.1 договора ипотеки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, скрепления их подписей печатями сторон и нотариального удостоверения и действует до исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как указано выше, денежные требования фонда включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 по настоящему делу, а требования фонда о признании указанных денежных требований залоговыми выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

При этом денежные требования фонда включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А83-22196/2017. В деле № А83-22196/2017 фонд взыскал с должника 6 409 255,51 долларов США основного долга, 2 658 986,12 долларов США процентов, 28,99 долларов США штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2011 в редакции дополнительных соглашений. 

При рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ответчик (ООО «Краймиа Солар 5) возражал против иска, в том числе, просил суд применить положения гражданского закона об исковой давности, которые имеют одинаковое правовое регулирование как в гражданском законе Украины (спорный кредитный договор был заключен в городе Киев в 01.09.2011), так и в гражданском законе России. Арбитражным судом заявление ответчика о применении истечении срока давности отклонено, арбитражный суд установил факт перерыва течения срока давности, - ответчик письменно 02.04.2015 признал наличие у него перед кредитором задолженности в размере 6 409 255,51 долларов США по указанному кредитному договору (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А83-22196/2017).

В свою очередь, при отклонении довода представителя участников (учредителей) должника (апеллянта) об истечении срока давности требованию о признании денежных требований обеспеченных залогом имущества должника (заявлено ответчиком письменно – том 3, л.д. 1-2), суд первой инстанции обосновано и верно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 Гражданского кодекса Украины, стороны кредитного договора в пункте 9.1. договора увеличили исковую давность по денежному кредитному обязательству, установленную законом, до 6 лет (3 года по закону + 3 года по договоренности сторон). 

Настоящий договор заключен сторонами в правовом поле Украины 01.09.2011, следовательно, такое условие кредитного договора, как изменение срока исковой давности в сторону увеличения, соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора. Таким образом, азванные условия кредитного договора нельзя признать недействительными как противоречащие положения статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022.

Как указано выше спорный договор ипотеки действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно увеличенный срок давности распространяется и на договор ипотеки как на дополнительное (акцессорное) требование к основному кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах, срок давности по требованиям фонда о признании денежных требований кредитора обеспеченных залогом имущество должника, согласно ранее установленных преюдициальных обстоятельств в деле № А83-22196/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует исчислять с 02.04.2015 (с даты совершения обязанным лицом действия по признанию долга по кредиту, обеспеченному ипотекой согласно положениям гражданского закона о перерыве течения срока давности, – статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Срок исковой давности не пропущен кредитором на дату его обращения в суд с настоящим требованием - 11.09.2019 (02.04.2015 + 6 лет = 02.04.2021).

Кроме того, апелляционный суд, проверяя довод апеллянта об истечении срока давности по требованию фонда о признании его денежных требований обеспеченными залогом имущества должника, обращает внимание, что конечный срок возврата банку кредитных денежных средств определен сторонами кредитного договора датой 01.09.2021 (пункт 2.2. кредитного договора). Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 10.5 кредитного договора).

Согласно положениям пункта 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, поскольку окончательный срок возврата кредита заемщиком определен сторонами датой 01.09.2021, кредитный договор продолжает свое действие до полного исполнения заёмщиком своих обязательств (обязательства не исполнены на сегодняшний день), а договор ипотеки как сделка по обеспечению исполнения кредитного денежного обязательства, непосредственно связан сроком действия с основным денежным обязательством, постольку течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных кредитных обязательств начинается по окончании конечного срока исполнения денежного кредитного обязательства, - с 02.09.2021. При этом, по мнению коллегии судей, факт досрочного предъявления фондом как правопреемником банка требований о возврате кредитных ресурсов в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, не изменяет условий договора о конечном сроке возврата кредита и не изменяет порядка начала течения срока давности по денежным обязательствам с определенным сроком исполнения.

С исковыми требованиями о взыскании с должника просроченной кредитной задолженности фонд обратился в арбитражный суд 20.12.2017 (дело № А83-22196/2017), с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в котором фонд просил суд признать его денежные требования как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 

<

***>-3 от 01.09.2011, фонд обратился в суд 11.09.2019 (настоящее дело № А83-15401/2019. И в первом, и во втором случае требования фонда основаны на денежном обязательстве с определенным сроком исполнения, течение срока давности по которому начинается по окончании срока исполнения указанного обязательства.

Далее, коллегия судей соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор ипотеки не заключался в соответствии с российским законодательством, он не может быть подчинен соответствующим положениям гражданского закона России о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеки (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон об ипотеке).

Суд первой инстанции верно отметил, что стороны обособленного спора не оспаривают, что договор ипотеки солнечной электростанции заключен 01.09.2011, ипотека за ПАО «Ощадбанк» (правопредшественник фонда в настоящих обязательственных кредитных отношениях согласно установленных преюдициальных обстоятельств в постановлении от 29.08.2019 по делу № А83-22196/2017) зарегистрирована в установленном законодательством Украины порядке, действующем в период на и территории заключения договора ипотеки. Залоговое обременение возникло в соответствии с законодательством Украины.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, вопреки доводам апеллянта, неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей на основании представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств установила, что предмет ипотеки – недвижимое имущество, которым является солнечная электростанция, находится по месту своего размещения, имущество не утрачено собственником, не претерпело каких либо существенных изменений (том 3, л.д. 111 – 120). Сведения о последующем залоге имущества, о передаче имущества в аренду в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу № А83-15401/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                        Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова