АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1981/19 

Екатеринбург 26 апреля 2019 г. Дело № А50-25836/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зилант» (далее – общество «Зилант») на  определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу №  А50-25836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Синклит» (далее –  общество «Синклит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу «Зилант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 775  073 руб. 07 коп.  

07.12.2018 от общества «Синклит» поступило заявление об обеспечении  иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Зилант».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья  Дрондина Е.Ю.) заявление об обеспечении исковых требований  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) указанное  определение суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Зилант»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Заявитель считает, что им частично исполнены обязательства,  следовательно, наложение ареста на всю заявленную сумму иска, без учета  стоимости выполненных работ, является необоснованным.  

Кроме того, общество «Зилант» отмечает, что наложенный арест на  денежные средства делает невозможным осуществление им нормальной  хозяйственной деятельности, влечет неисполнение договорных обязательств  общества перед контрагентами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее  должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных  требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2012 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  заявителя (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с положениями статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и  обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения  заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения  баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько  истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они  обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Общество «Синклит», обращаясь в суд первой инстанции с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, указало соответствующие  обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению  иска.  

Довод общества «Зилант» о частичном исполнении своих обязательств  правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство входит в  предмет доказывания по основному иску при рассмотрении дела по существу  и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего заявления о  принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что  наложенный арест на денежные средства делает невозможным осуществление  им нормальной хозяйственной деятельности.  

На основании изложенного принятая судом первой инстанции  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства является  обоснованной.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка  обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу № А50- 25836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 С.Н. Соловцов