АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-132863/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 13.09.2024 № 415-24),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Петровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-132863/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Петровский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 1 508 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 22.10.2019 по 06.11.2020 электрической энергии, 257 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Петровский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Совет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет). 

Решением от 20.03.2024 суд первой инстанции взыскал с Совета в пользу Общества 1 508 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 257 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30 660 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении иска к Администрации. 

Постановлением от 16.08.2024 апелляционный суд изменил решение от 20.03.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов; взыскал с Совета в пользу Общества 1 508 506 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 173 257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 29 197 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

В кассационной жалобе Совет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2024 и постановление от 16.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало непрерывность занятия Советом спорного помещения, не выполнило требование по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Совет также указал, что не был извещен о проведении проверок; акты и счета, представленныев материалы дела, составлены в одностороннем порядке и в отношении иного лица.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общество возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной представителями Общества в отношении объекта (офиса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 22, лит. А, пом. 4-Н, проверки соблюдения правовых норм, регулирующих обращение электроэнергии, выявлены факты потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 06.03.2020 № 9063974/пэк, от 17.06.2020 № 9065759/пэк, от 24.08.2020 № 9065749/пэк, от 06.11.2020 № 9067201/пэк.

На основании указанных актов Общество выставило Администрации как лицу, фактически занимающему указанное помещение, счета на оплату от 29.04.2020 № 49991171, от 22.07.2020 № 4990061, от 16.09.2020 № 49900377, от 21.12.2020 № 49900203. 

В направленной Администрации претензии Общество потребовало уплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Совет был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Общества.

Суд первой инстанции признал исковые требования к Совету обоснованными по праву и размеру, отказал в иске к Администрации.

Апелляционный суд, применив последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В абзаце девятом пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений (абзац пятый пункта 189).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось самовольное подключение энергопринимающих устройствк объектам электросетевого хозяйства Общества.

Ссылка Совета на неуведомление Обществом о проведении проверки правомерно отклонена судами, поскольку Основными положениямине предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Совет также полагает, что Общество не доказало непрерывность занятия Советом спорного помещения.

Между тем суды установили, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и муниципальный совет муниципального образования муниципального округа «Петровский» (правопреемник – Совет) 18.09.2006 заключили договор № 15-А005019 аренды спорного объекта на три года со вступлением договора в силу с момента его государственной регистрации и условием о его действии после истечения трехлетнего срока в течение неопределенного времени (пункт 1.3) (далее – Договор аренды).

Сведения о прекращении указанного Договора и о возвращениив установленном порядке Объекта арендодателю не представлены.

Обязанность Муниципального совета по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного Объекта и несению расходовпо его содержанию вытекала из условий Договора аренды (пункт 2.1.11).

Указанные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А56-18/2022 с участием тех же лиц по спору с аналогичными требованиями за более поздний период взыскания. В рамках указанного дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, с Совета в пользу Общества взыскано1 346 669,896 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.11.2020по 23.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении договора аренды ио возвращении в установленном порядке спорного помещения арендодателю, верно указали на право Общества предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к Совету, несмотря на составление актово бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении Администрации.

Суд округа также учел, что при рассмотрении дела № А56-18/2022 было установлено, что именно Совет 17.05.2022 заключил договор (контракт)на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нуждв отношении спорного объекта.

Как в деле № А56-18/2022, так и в настоящем деле допустимыхи достоверных доказательств того, что в спорный период Объект выбывал из владения и пользования Совета, последний в материалы дела не представил,а также не опроверг наличие у него обязанности по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

Ссылка Совета на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу подателем жалобы не оспорено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания Совета надлежащим ответчиком, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Советом доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-132863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Петровский» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова