ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9407/2024)

 

23 сентября 2024 года                                                                         Дело № А65-29477/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (вх.60466),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО ПКФ «Универсал») признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступила жалоба участника  общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Универсал" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (вх.60466).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023  заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 29.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023  жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 31.01.2024.

Конкурсному управляющему, Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>), Управлению Росреестра по Республики Татарстан предложено представить суду отзыв, с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО1 в судебном заседании поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе (текст выступления по апелляционной жалобе). Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев жалобу ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду недоказанности совершения неправомерных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал те же основания, которые были заявлены как основания признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по делу №А65-3601/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нергал» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нергал», прекращено в виду отсутствия имущества у должника и финансирования.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены сроки для взыскания дебиторской задолженности должника, ее взыскание проводится арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры с учетом добровольного погашения задолженности дебиторами должника и объективной возможности взыскания.

По пояснению конкурсного управляющего в рамках определения судьбы дебиторской задолженности конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что наиболее рациональным с точки зрения временных и финансовых затрат, возлагаемых на конкурсную массу, является реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 установлено нарушение конкурсного управляющего ФИО3 при разработке проекта положения о продаже имущества, выразившееся в попытке реализации дебиторской задолженности без проведения оценки, в размере ее номинальной стоимости.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник арбитражного процесса в деле о банкротстве, выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что нарушение порядка проведения реализации имущества должника может повлечь неблагоприятные для него последствия.

Между тем, само по себе обращение в суд конкурсного управляющего с порядком продажи имущества по его мнению отвечающего признаку добросовестности не является достаточным для вывода о таком уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязательств, которое влечет необходимость снижения ему размера вознаграждения, данное обстоятельство следует учитывать в совокупности с иными осуществленными конкурсным управляющим мероприятиями.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, с учетом заявленного подателем жалобы требования, суд первой инстанции рассмотрел и оценил совокупность и последовательность действий конкурсного управляющего ФИО3 в период с 07.07.2022 по 18.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что после отказа судом в утверждении порядка продажи 07.07.2022, конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд повторно 23.09.2022 подано заявление об утверждении проекта предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (вх. 45225), которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 22.11.2022.

Из представленных документов следует, что торги по реализации имущества проводились в период с 22.12.2022 по 05.06.2023, пройдя все стадии торгов, начиная с аукциона и заканчивая публичным предложением.

В связи с признанием торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Нергал» несостоявшимися конкурсным управляющим 18.08.2023 в арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка продажи.

На текущую дату порядок продажи утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, согласно представленным данным конкурсным управляющим 21.02.2024, в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов.

В рассматриваемый период ФИО3 выполнял иные мероприятия конкурсного производства (обращение в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), объем которых, не опровергнут заявителем; периодов полного бездействия конкурсного управляющего судом первой инстанции не выявлено.

Исследуя доводы подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер по участию конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Нергал» суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 №306-ЭС16-4837 конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обеспечения сохранности имущества должника и др. в частности с использованием механизмов оспаривания, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу №А65-3601/2020 ООО «Нергал» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 и конкурсным кредитором ООО «Нергал» - ООО «Конвентстройинжиниринг» направлялись в суд заявления о признании сделок должника недействительными.

Указанные сведения подтверждаются также представленными в суд первой инстанции документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства степени реальности перспектив взыскания с ООО «Нергал» задолженности, в случае участия конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре банкротства дебитора.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 г. по делу №А65-3601/2020 материалами дела подтверждено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, процедура банкротства в отношении ООО «Нергал» была прекращена.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С учетом исполнения конкурсным управляющим ООО «Нергал» необходимых мероприятий конкурсного производства, доказательств того, что в случае участия конкурсного управляющего ФИО3 в банкротстве ООО «Нергал», в частности по оспариванию сделок должника, были бы приняты иные судебные акты (в частности об отказе в удовлетворении заявленных требований), заявителем не представлено.

Доводы заявителя об исключении ООО «Нергал» из единого государственного реестра юридических лиц, равно как и довод об отсутствии у заявителя информации о непогашенных расходах арбитражного управляющего, и непредставлении документов (порядка и условий реализации имущества), не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не приняты во внимание суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного получения сведений о ходе процедуры банкротства должника, в том числе, путем ознакомления с материалами основного дела о признании должника банкротом, а также с учетом представленных в дело конкурсным управляющим доказательств направления соответствующих сведений в адрес заявителя.

Жалоба в части непредставления документов (порядка и условий реализации имущества) по требованиям, направленным в адрес конкурсного управляющего заявителем, отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов обособленного спора, 11.10.2023 согласно запросу, запрашиваемые документы и пояснения были направлены конкурсным управляющим ФИО1 на адрес электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 12.02.2020 по 11.06.2020, конкурсного управляющего - с 11.06.2020 по текущую дату.

Заявитель просил снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего начиная с 07.07.2022 по 18.10.2023 до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве, в том числе размещенных в электронной картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий в период с 07.07.2022 по 18.10.2023 осуществлял необходимые мероприятия конкурсного производства, а именно проводил работу по утверждению порядка продажи имущества должника в целях его дальнейшей реализации, инициировал возобновление рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также совершал иные действия в рамках возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

При этом принятыми по данному делу о банкротстве судебными актами не были выявлены периоды незаконного уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства были включены требования кредиторов на общую сумму 1 595 129,58 руб., из которых 1 207 293,50 руб. удовлетворены в связи с действиями конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 не имеется, при этом существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений не доказана, факт причинения убытков кредитора и должнику не установлен, как и факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры банкротства.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, ввиду недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим должника своими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова