РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178800/23-122-1427

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМ 53Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 23.01.2023),

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд. адвоката, дов. от 29.05.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – заинтересованное лицо, общество) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением законных требований ранее выданного ему предписания административного органа.

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием заявителя срок не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, его грубый характер и необходимость в указанной связи привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на недоказанность надзорным органом события вмененного ему правонарушения, поскольку строительно-монтажные работы на объекте проводятся в соответствии с закрепленными в локальном сметном расчете сроками, а информация об указанных сроках размещена на информационном щите у въезда на территорию спорного объекта. При указанных обстоятельствах и со ссылками на отсутствие в своих действиях как события, так и состава вмененного ему правонарушения, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на безосновательности заявленного надзорным органом требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-3222/23-(0)-0 от 24.07.2023 о проведении выездной проверки юридического лица Заявителем проведена проверка в отношении ООО «Почепский Завод Металлических Конструкций», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими, расположенного по адресу: Москва, ЗелАО, Силино, г. Зеленоград, территория ОЭЗ «Технополис Москва», участок № 16, площадка «Алабушево», район Силино, Зеленоградский административный округ города Москвы.

При этом, в результате проведенной проверки надзорным органом выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 04.05.2023 № РСН-1538/23 со сроком исполнения 07.06.2023.

Так, надзорным органом в настоящем случае установлено, что в нарушение проекта корректировка 2021 год, шифр: RSL001.L01ARlD.2019_П_ПOC Раздел Проект организации строительства том 6 (разработан ООО «Альфа-Строй» ГИП ФИО4) л. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 об утверждении Правил противопожарного режима в РФ п. 334: внутренний противопожарный водопровод, предусмотренный проектной документацией (утвержденный проект шифр: RSL001.L01ARlD.2019_П_MOПБ_l Paздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, разработанный ООО «СКТО Промпроект» ГИП ФИО5 л. 51-л. 54), не монтируется одновременно с возведением объекта защиты, о чем 31.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

В то же время, как следует из материалов административного дела и установлено судом, на необходимость устранения указанного нарушения было указано в предписании надзорного органа от 04.05.2023 № РСН-1538/23-(0)-0 со сроком его устранения до 07.06.2023 включительно. Указанное предписание получено для исполнения представителем заинтересованного лица по доверенности от 08.02.2023 № 3, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что упомянутое предписание в установленном главой 24 АПК РФ порядке обществом не оспорено, незаконным не признано, а потому изложенные в нем требования являются обязательными для соблюдения со стороны общества, чего им в настоящем случае сделано не было, что нашло в настоящем случае свое отражение в протоколе от 31.07.2023 об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2023 составлен в присутствии представителя ООО «Почепский Завод Металлических Конструкций» ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью № 11 от 03.03.2023, что свидетельствует о соблюдении надзорным органом всех предоставленных обществу процессуальных гарантий защиты (ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Положениями части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как правильно указывает Заявитель,  ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства - Инновационный центр для проектирования, отработки технологии и организации опытного производства энергоэффективных асинхронных двигателей и генераторов с совмещенными обмотками и систем управления ими, расположенного по адресу: Москва, ЗелАО, Силино, г. Зеленоград, территория ОЭЗ «Технополис Москва», участок № 16, площадка «Алабушево», район Силино, Зеленоградский административный округ города Москвы, вопреки требованиям законодательства, 08.06.2023 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку по состоянию на указанную дату обществом продолжало осуществляться строительство указанного объекта, но с нарушением требований разработанной в отношении него проектной документации и требований п. 334 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, что способно создать угрозу жизни и здоровью людей, непосредственно осуществляющих строительные работы на указанном объекте.

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, общество располагало достаточным временем для исполнения выданного предписания в полном объеме, но без обоснованных причин не сделало этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) на основании договора физическое или юридическое лицо. В свою очередь, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технически регламентов.

В то же время, как установлено в предписании Мосгосстройнадзора от 04.05.2023 № РСН-1538/23-(0)-0, указанные работы осуществлялись заинтересованным лицом с нарушением требований проектной документации, ввиду чего в названном предписании обществу было указано на недопустимость выполнения работ вразрез с требованиями действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом, применительно к положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков, чего, однако же, несмотря на получение предписания представителем общества 04.05.2023 (о чем свидетельствует отметка на указанном предписании) обществом сделано не было, что свидетельствует о допущенном им нарушении требований ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящем случае факт неисполнения обществом предписания в установленный срок подтверждается актом внепланового инспекционного визита № РСН-3222/23-(0)-0 от 27.07.2023, предписанием от 27.07.2023 № РСН-3222/23-(0)-0, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов № ПО-РСН-3222/23-(0)-1 от 27.07.2023, а также протоколом об административном правонарушении от 31.07.2023, которые свидетельствуют о наличии в действиях организации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что для исполнения предписания был определён разумный срок, однако необходимых и достаточных действий для недопущения виновного невыполнения предписания обществом предпринято не было.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

При этом, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на безосновательности сделанных надзорным органом выводов о допущенных им нарушениях, поскольку строительно-монтажные работы ведутся на объекте в строго установленные локальным сметным расчетом сроки, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о допущенном обществом нарушении требований действующего градостроительного законодательства не имеется.

В то же время, оценивая приведенные представителем заинтересованного лица в указанной части доводы, суд отмечает, что названные доводы не опровергают выявленные надзорным органом нарушения, поскольку требования п. 5 предписания от 04.05.2023 подлежали исполнению в срок до 07.06.2023 вне зависимости от общего срока выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте, а потому приведенные обществом доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии общества образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных и доступных мер по исполнению предписания, что, соответственно, исключает выводы о возможности освобождения общества от административной ответственности.

В настоящем случае судом установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии уполномоченного защитника общества, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантий защиты прав и законных интересов общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры составления в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного исполнения требований предписания продиктована объективными причинами, доводы заявителя в рассматриваемой части заинтересованным лицом не опровергнуты.

Кроме того, судом также установлено, что предписание от 04.05.2023 № РСН-1538/23-(0)-0 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным, а потому суд при разрешении настоящего спора презюмирует его законность в отсутствие документального подтверждения обратного.

Наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что выявленное в действиях заинтересованного лица правонарушение носит грубый характер и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вопреки утверждению общества об обратном.

Исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, ООО «ПОЧЕПСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» является малым предприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ПЗМК» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМ 53Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Реквизиты для перечисления денежных средств по уплате штрафа: 

Банк получателя:

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)

УИН 0316240000000000000871924

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнздзора л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 770301001

Казначейский счет 03100643000000017300 

Единый казначейский счет 40102810545370000003 

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва 

БИК 004525988

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 

ОКТМО 45380000

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая