ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2025 года дело № А35-11354/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Реалтекс-Автоматика»: ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 21.04.2025, паспорт, диплом;  

от акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалтекс-Автоматика»  

на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2025 по делу № А35-11354/2024  

по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтекс-Автоматика» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Бабяково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 в размере 176 348,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтекс-Автоматика» (далее – ООО «Реалтекс-Автоматика», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 в размере 176 348,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Реалтекс-Автоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что в период неустойки включены нерабочие праздничные дни. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между ООО «Реалтекс- Автоматика» (поставщик) и АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» (покупатель) был заключен договор поставки № МГ-231551 (л.д. 12 – 19).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.  

Исходя из п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю:  

 при доставке железнодорожным транспортом считается дата  

получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на  

станции назначения; 

 при доставке автомобильным транспортом поставщика  

(грузоотправителя) – дата получения товара покупателем  

(грузополучателем) на складе последнего; 

 при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи  

товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика  

(грузоотправителя). 

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.  

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).  

Согласно приложению (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 (л.д. 20) ООО «Реалтекс-Автоматика» обязалось поставить АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» товар (гидроциклоны) на сумму 6 101 280 руб. в срок по 20.12.2023 (п. 1). Поставка товара осуществляется в адрес покупателя автотранспортом поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего (п. 3).  

Товар на сумму 6 101 280 руб. был получен АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» отдельными партиями 12.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № 2 от 12.01.2024, № 3 от 16.01.2024, № 7 от 26.01.2024, № 8 от 06.02.2024, № 16 от 25.02.2024, № 14 от 16.02.2024 (л.д. 21 – 25).  

Общий срок просрочки поставки товара за период с 21.12.2023 по 26.02.2024 составил 68 дней.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» была направлена претензия № 26-449юд от 20.05.2024 об оплате договорной неустойки (л.д. 11), которая была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Реалтекс-Автоматика» обязательств по договору, АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании неустойки в порядке приказного производства в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 договора.  

15.10.2024 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10031/2024 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Реалтекс- Автоматика» в пользу АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № МГ-231551 от 15.09.2023 за период с 21.12.2023 по 26.02.2024 в размере 213 169,55 руб. (л.д. 27).  

24.10.2024 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ООО «Реалтекс-Автоматика» (л.д. 28).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По смыслу статей 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.  

Факт нарушения ООО «Реалтекс-Автоматика» установленного срока поставки товара (20.12.2023) по приложению (спецификации) № 4500232535 от 20.09.2023 подтверждается УПД №№ 2, 3, 7, 8, 16, 14, согласно которым товар получен АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» отдельными партиями 12.01.2024, 16.01.2024, 30.01.2024, 07.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024, что не оспаривается ответчиком.  

Изменения в спецификацию № 4500232535 от 20.09.2023 не вносились, дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, иного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Ответчиком документы, подтверждающие согласование сторонами иного срока поставки товара по спорной спецификации, не представлены.  

В связи с чем, общий период просрочки поставки товара с 21.12.2023 по 26.02.2024.  

Таким образом, требование АО «ФИО2 ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2023 по 26.02.2024 в размере 176 348,18 руб. проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим  

условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

ООО «Реалтекс-Автоматика» указывало на то, что значимая часть периода просрочки поставки товара приходится на нерабочие праздничные дни с 30.12.2023 по 08.01.2024, когда ответчик был лишен логистических возможностей по направлению товара, а истец не мог обеспечить его приемку в связи с указанными обстоятельствами.  

В свою очередь, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого обязательства по своевременной поставке товара (20.12.2023) ответчик суду не представил, учитывая дату спецификации (20.09.2023) и дату поставки последней партии товара (26.02.2024). Кроме того, с момента окончания новогодних каникул до поставки последней партии товара прошло примерно полтора месяца.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что пени подлежат уплате за каждый день просрочки, ее начисление в случае неисполнения обязательства не прерывается на время выходных, нерабочих (праздничных) дней. Доказательств установления иного порядка не представлено, в п. 5.1 договора прямо отражено, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизить неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на непродолжительный срок задержки поставки, отсутствие неблагоприятных последствий у истца.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.  

При этом договором неустойка установлена именно исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.  

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  

наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

В связи с чем, идентичная ставка для расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств установлена как для поставщика, так и для покупателя, что позволяет сделать вывод о равноправном положении сторон при определении объема ответственности («зеркальная ответственность»).  

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО «Реалтекс-Автоматика» заявило только после нарушения им условий договора.  

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Превышение договорной пени среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1 %, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Применяя ставку 0,1 %, размер неустойки составил бы 201 573,60 руб. (истцом заявлено 176 348,18 руб.).  

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.  

ООО «Реалтекс-Автоматика» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до 50 000 руб.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  

обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.  

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 176 348,18 руб. пени за период с 21.12.2023 по 26.02.2024.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что ключевая ставка изменилась существенным образом, относительно той, что была на момент заключения договора (15.09.2023 – 12 % и 24.02.2024 – 16 %), не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.  

Ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ее изменение обусловлено изменением внешних условий российской экономики и  

направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.  

При этом сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не должны исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Но подобная оценка должна исходить из рисков при обычной хозяйственной деятельности предприятия.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2025 по делу № А35-11354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева