Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274708/19-40-1556

г. Москва

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Мурашовой К.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «Сибирский край» (664014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 43 839 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 43 839 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Требования Истца о взыскании стоимости ремонта повреждённых вагонов основаны на положениях ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд с учётом доводов искового заявления в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, в период с 01 сентября 2018 года по 30 января 2019 года Открытое акционерное общество (далее - ОАО «РЖД», «Ответчик», «Перевозчик») приняло к перевозке вагон N 91585216 по ж/д накладной № 24920524 со станции Забайкальск до станции ст. Шеберта, вагон N 91586875 по ж/д накладной № 24863346 со станции Забайкальск - ст. Иркутск- Сортировочный.

В марте 2018 года ОАО «РЖД» данные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.

ООО «Сибирский край» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса», образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар, что подтверждается Уведомлением формы ВУ-23М с указанием наименования неисправности.

Общая сумма убытков ООО «Сибирский край», вызванных повреждением колесных пар вагонов № № 91585216, 91586875 составила 43 839 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не соглашается, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы отзыва судом принимаются ввиду следующего.

Указанные Истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом исковых требований Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО «РЖД» как лицу, проводившему ремонт.

По мнению Истца денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялась неисправность «выщербина обода колеса» и «тонкий гребень» (коды 102, 107 КЖА 2005).

Истец добровольно оплатил ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Между сторонами заключен договор от 22.01.2014 №ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт.

В рамках указанного договора ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 91585216 по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005).

Вагон № 91586875 ремонтировался в депо АО «ВРК-1» на основании гарантийного письма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 202» по Классификатору № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007 по Классификатору № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО «РЖД» не предъявлял.

Также при проведении осмотра указанного вагона уполномоченными представителями ОАО «РЖД» установлено, что тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования выявлено не было.

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенными договорами.

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО «РЖД», в связи с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД».

Вышеуказанный договор, заключенный Истцом не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся описанные выше неисправности.

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО «ПГК» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясьна недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и тоже событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события.

Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает Истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит Истец, в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу Истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений по делу.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются:

-отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (подпункты 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, Истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО «РЖД» возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В случае неоплаты (неполной оплаты работ по указанным договорам) ОАО "РЖД" имело бы все законные основания для взыскания указанных денежных средств на основании статей 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суды взыскали бы данные денежные средства в пользу ОАО «РЖД», поскольку отсутствовали бы правовые основания для отказа ОАО «РЖД» в иске.

10 августа 2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254243/2017, в иске АО «СГ-Транс» отказано. Суд также указал на то, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

21 ноября 2018 г. Арбитражным судом Московского округа апелляционное постановление по указанному делу оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции согласился в выводом суда о том, что в обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта и ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску; представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора, при этом ссылка Истца на Классификаторы №№ 1.20.001-2007, ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вьюода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Истец в иске ошибочно заявляет, что причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе ИТМ1-В.

Договором между ОАО «РЖД» и Истцом не предусмотрено применение классификатора 1.20.001-2007 от 7 декабря 2007 и классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утвержденных МПС СССР от 28 июля 1977 г.

Согласно договору предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 (утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол от 20-21 сентября 2005 г.).

В Классификаторе К ЖА 2005 указано, что ползун на поверхности катания, выщербина обода колеса образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика истцом приводятся положения Классификатора ИТМ1-В, согласно которым кратковременное скольжение заклиненных колесных пар и неправильное управление тормозами локомотива является одной из возможных причин образования неисправностей поверхности катания колесных пар грузовых вагонов.

Между тем, положениями Классификатора ИТМ1-В в пункте 22 в качестве возможной причины образования спорных неисправностей поименовано в том числе: «износ» - «нормальный, естественный износ» деталей, «усталостное нарушение металла» под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок».

Таким образом, причины образования «ползунов» были поименованы как эксплуатационные (пункт 22 Классификатора ИТМ1-В, Классификатор КЖА 2005 04, утв. СЖТ СНГ23-25 марта 2004 г.) или как связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В).

Вместе с тем, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 августа 2019 г. № 285 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» признан подлежащими применению на территории Российской Федерации Классификатор ИТМ1-В.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 395 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта.

Таким образом, являясь вступившим в силу нормативно-правовым актом, Приказ Министерства транспорта российской Федерации от 26 августа 2019 г. № 285 должен приниматься во внимание Арбитражным судом города Москвы, в том числе, на основании регламента Арбитражного суда города Москвы.

Классификатор ИТМ1-В направлен на описание технических причин появления неисправностей, именует их, призван зафиксировать научные изыскания в данной области, но не устанавливает такие причины, поскольку такое установление лежит за рамками нормотворчества, в физических науках. В связи с указанным, признание поименованным Приказом не подлежащим применению Классификатора ИТМ1-В лишь подтверждает довод о том, что таковой не являлся объективно отражающим действительные причины возникновения неисправностей и ранее, поскольку сами физические причины не устанавливаются нормативно-правовыми актами, ими не отменяются и не изменяются.

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов Истец не представил.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25 декабря 2006 г. № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

«Выщербина обода колеса» (107) и «тонкий гребень» (102) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями, то есть согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа.

Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО «РЖД», неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправности «выщербина обода колеса» (107), «тонкий гребень» (102) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин и ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания еще влияет химический состав и уровень твердости металла колесной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 102 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению Истца, ОАО «РЖД» все равно виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленной истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов. Таким образом, при перевозке спорных вагонов непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО «РЖД» не могло повредить вагоны, что свидетельствует об образовании выщербины и тонкого гребня вследствие ее естественного износа.

Указание в расчетно-дефектных ведомостях на сборку-разборку тормозной рычажной передачи (при выкатке и подкате тележки), регулировку тормозной рычажной передачи не свидетельствует о неисправности тормозного оборудования вагона или неисправности подвижного состава в целом.

Указанные работы всегда осуществляются при ремонте колесных пар. Для ремонта колесной пары необходимо: приподнять вагон, разобрать тормозную рычажную передачу, выкатить тележку, починить колесную пару или заменить, подкатить тележку обратно под вагон, собрать тормозную рычажную передачу, опустить вагон, отрегулировать тормозную рычажную передачу.

Не правильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава. В данном случае неисправности образовались лишь на некоторых колесных парах.

Кроме того, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а также сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-194550/2016). Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

ОАО «РЖД», представляет суду позиции научных исследований подтверждающие, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа:

1.заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 3 мая 2017 г.                 № 80/17. Согласно выводам специалиста образование выщербин и неправомерного проката на поверхности катания колесных пар грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы) объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

2.техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС ФИО1 от               16 июня 2017 г. по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа «ползун» и «выщербина» на поверхности катания колесных пар. Согласно указанному техническому заключению неисправности «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным, не находящимися в причинной связи от действий перевозчика.

3.статью д.т.н., профессора Московского университета путей сообщения «О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар». В данной статье указано, что в контакте взаимодействия колеса и рельса реализуются очень высокие давления (более 1000 МПа), приводящие при больших коэффициентах трения к пластическим деформациям поверхности трения. Качения колеса по рельсу, особенно при движении в кривых, сопровождается значительным поперечным проскальзыванием. Кроме того, в паре колес-рельс при торможении возможны случаи полного скольжения колеса по рельсу. Это приводит к термомеханическим повреждениям поверхности катания и достаточно быстрому выкрашиванию поверхностных слоев под действием контактных напряжений (выщербины). Причиной дефекта является контактная усталость, которая в свою очередь появляется в результате нормального давления в сочетании с касательными силами, возникающими при качении колеса по рельсу, и их повторяемость.

Акт экспертизы от 4 октября 2018 г. № 18-036-03-00198, которым установлено, что неисправности «ползун на поверхности катания» и «выщербина обода колеса» являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей. Вина ОАО «РЖД» в возникновении данных неисправностей отсутствует.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

  К.С. Мурашова