АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-117452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от  конкурсного управляющего ООО «ЕМГ Управление» представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-117452/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление», адрес: 192147, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, литера А, помещения 2,3,4,5,6,9,10,11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэдхантер», адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 27.01.2022 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 248 707 руб. 

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требование признано обоснованным. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит изменить определение от 18.10.2022 и постановление от 26.12.2022  в части неустойки и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным требования в  размере 163 657 руб. 54 коп. основного долга и                            15 459 руб. 97 коп. неустойки. 

Податель жалобы полагает, что при определении размера неустойки должна была быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Конкурсный управляющий полагает соразмерным размер неустойки, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Также, по мнению подателя жалобы, неустойка не должна была начисляться за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в связи с тем, что выручка Общества существенно снизилась во время распространения новой коронавирусной  инфекции.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки определен соглашением сторон, а деятельность ответчика не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на заключенный между нею и Обществом договор (оферту) на оказание услуг от 13.06.2018 № 116125/7 и подписанный сторонами заказ от 19.04.2019 № 1 (далее – Заказ), на основании которого Обществом приобретена услуга «Доступ к базе данных с Публикации вакансий: региональный критерий «Вся Россия», критерий профессиональных областей «Все профессиональные области»; срок доступа к Базе данных 365 дней; предоставление возможности публикации вакансий «Стандарт», в течение срока предоставления доступа к Базе данных в количестве 1800 штук. 

Стоимость услуги согласована в размере 775 000 руб.; начало оказания услуги – с 29.04.2019. 

Размер неустойки согласован в заказе от 19.04.2019 № 1 в виде ставки 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, при обращении в суд неустойка предъявлена ко взысканию в сумме 620 262 руб.      08 коп. 

Услуга не была полностью оплачена Обществом, в связи с чем  Компания обратилась о взыскании задолженности в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-150103/21-155-1123, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 163 067 руб. и неустойка в размере 62 026 руб. 

При взыскании неустойки в исковом порядке суд применил положения стати 333 ГК РФ и уменьшил заявленную сумму до 62 026 руб. 20 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены и иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Общества на момент вынесения решения открыто конкурсное производство.

Уточняя заявленные требования в суде первой инстанции, Компания рассчитала договорную неустойку в размере 1 085 049 руб. 49 коп. на сумму задолженности по оплате услуг - 163 657 руб. 54 коп. за период с 18.01.2020 по 10.11.2021, исходя из согласованной в Заказе даты внесения последнего платежа - 17.01.2020. 

Возражая относительно обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 15 459 руб.      97 коп., рассчитанной исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также согласился с расчетом неустойки. 

Суд отклонил заявление конкурсного управляющего об уменьшении неустойки по основаниям стати 333 ГК РФ, отметив, что размер неустойки согласован сторонами, ее расчет является правильным.

Определение суда в части размера установленной судом неустойки, оспорено конкурсным управляющим в апелляционном порядке.  Податель жалобы также ссылался на то, что неустойка начислена за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении неустойки обоснованно отклонено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не приняты с выводом, что деятельность должника не относится к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 приведенного положения, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период, за который начислена неустойка, был введен Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к организациям и индивидуальным предпринимателям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, виды деятельности Общества в указанный перечень не включены, в связи с чем оснований для применения моратория в  отношении начисления штрафных санкций не имелось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. 

Отклоняя заявление конкурсного управляющего об уменьшении неустойки, в обоснование которого его податель ссылался на несоразмерность примененной ответственности степени нарушения обязательства и, соответственно, возможным негативным последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, по существу оценки доводам конкурсного управляющего не дал. 

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности не исключает. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Размер ключевой ставки рефинансирования Банка России в период просрочки изменялся в диапазоне 4,25 – 7,5% годовых. Примененная кредитором ставка неустойки – 1% в день более чем в двадцать раз превышает двукратный размер максимальной величины ключевой ставки Банка России в спорный период. 

Этому обстоятельству судами не дана оценка, между тем, оно является существенным для определения наличия или отсутствия оснований применения статьи 333 ГК РФ. 

Именно исходя из размера ключевой ставки Банка России, конкурсный управляющий заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представив в суд контррасчет размера ответственности, который суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не приняли во внимание. 

В данном случае суд не проверил и не исследовал обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, заявляя о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований для снижения спорной неустойки, в том числе, с учетом значительного превышения ее размера сумме неисполненного обязательства и того, что в большей части денежное обязательство было исполнено должником.

Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, определение от 18.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части признания обоснованным требования об уплате неустойки в размере 1 085 049 руб. 49 коп. следует отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применить нормы материального права, приняв по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-117452/2020/тр.1 в части признания обоснованным требования об уплате неустойки в размере 1 085 049 руб. 49 коп. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-117452/2020/тр.1 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев