ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-3280/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ПРО-ТрансСервис»-ФИО1 по дов от 17.05.2023

от ООО Первая Мультимодальная компания –ФИО2 по дов от 06.03.2023

от ФИО4-Маврицкая И.Ю. по дов от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 03.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО

«ПРО-ТрансСервис» в пользу ФИО4 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 к производству принято заявление ООО «Активрэйл» о признании ООО «ПРО-ТрансСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3280/21-103-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года в отношении ООО «ПРО-ТрансСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 должник ООО «ПРО-ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО4 о признании перечислений денежных средств в размере 6 550 000,00 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ПРО-ТрансСервис» в пользу ФИО4; применены последствия недействительности сделки в вде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПРО-ТрансСервис» денежные средства в размере 6 550 000 руб. Взыскать государственную пошлину 6000 рублей с ФИО4 в Бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений денежных средств в размере 6 550 000,00 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем пропущен срок давности на заявленное требование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

До судебного заседания от ООО Первая Мультимодальная компания поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПРО-ТрансСервис» и  ООО Первая Мультимодальная компания в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно выписке по счету должником было отчуждено в общей сумме 6 550 000,00 руб. в адрес ФИО4 а именно:

1) в период с 15.08.2018 по 01.11.2018 перечислено 3 600 000,00 руб. Основание платежа указано «Займ учредителю по договору займа №4-01 от 10.08.2018 на основании протокола собрания учредителей № 3/6 ВОС от 02.08.2018, НДС не облагается.»;

2) в период с 16.04.2019 по 04.09.2019 перечислено 2 950 000,00 руб. Основание платежа указано «Займ учредителю по договору №4-06 от 15.02.2019 на основании решения учредителей № 3/6-ВОС от 01.02.2019, НДС не облагается.».

Между тем, доказательства возврата сумм займов должнику у конкурсного управляющего отсутствуют, на единственный расчетный счет должника № 40702810338170020333 денежные средства от ФИО4 не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку установлен факт безвозмездности произведенных должником платежей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды установили, что на момент начала совершения оспариваемых траншей - 15.08.2018, должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ТОО «ПМК», а именно задолженность в размере 126 500 000,00 руб. возникшая у должника 31.10.2017, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 2-01 от 25.08.2017 и не была полностью погашена к апрелю 2019, что подтверждается дополнительным соглашением №13 к договору поставки № 2-01 от 25.08.2017.

Как следует из материалов, приложенных к заявлению о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, на момент начала перечислений денежных средств в пользу ФИО4, в отношении должника были вынесены Решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика №73531 от 14.05.2018, №75381 от 09.06.2018, №75380 от 09.06.2018, №80947 от 24.07.2018, №80946 от 24.07.2018 на общую сумму 447 968,41 руб.

21.07.2022 в адрес ФИО4 направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения указанных договоров как препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также предъявлена досудебная претензия с просьбой уплатить задолженность по Договору займа №4-01 и Договору займа №4-06 в общем размере 6 550 000 рублей 00 коп., а также причитающиеся проценты.

Суды указали на то, что до настоящего времени денежные средства в адрес должника не поступали.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, установление у должника и ответчика общих экономических связей, свидетельствующих о фактической аффилированности, является основанием для применения соответствующих правовых презумпций наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента об этом, а также иного распределения бремени доказывания путем возложения обязанности опровержения презумпций и возражений относительно реальности обязательств (заявленных кредиторами и конкурсным управляющим) на аффилированное лицо.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО4 является участником должника с 01.04.2014 с размером доли 1/11, суды пришли к правильному выводу о том, что он знал или должен был знать о финансово-экономическом положении должника к моменту совершения сделки по перечислению в свой адрес денежных средств должника.

Суды также отметили, что из материалов дела следует, что 15.08.2018 одновременно были совершены первые платежи по выводу денежных средств, в виде предоставления займов, со счета должника в адрес участников должника и еще одного юридического лица. Указанный факт дополнительно свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно, либо стоимость принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Опровергающих доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 7 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды сделали вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку установлен факт безвозмездности произведенных должником платежей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суды правомерно указали на следующее.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.03.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 15.08.2018 по 04.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношение должника введено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3280/21-103-6, резолютивная часть объявлена 25.01.2022, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2022.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ответчику ФИО4 о признании перечислений денежных средств в размере 6 550 000,00 рублей в адрес ответчика недействительными сделками и применение последствий недействительных сделок поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным судом при отклонении доводов апелляционной жалобы также отмечено, что ответчик ссылается на документы, которые обосновывают произведенные должником выплаты. Между тем, упомянутые в апелляционной жалобе документы ответчиком в заседание суда не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-3280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

                                                                                            Л.В. Михайлова