56/2018-80357(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49896/15

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/952 от 19.09.2017;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово- Зуевская стекольная компания» ФИО3 – ФИО4,  представитель по доверенности № 1 от 31.01.2018;  

от СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»– представитель не явился,  извещен;  

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился,  извещен.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции  ФНС России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда  Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-49896/15, принятое судьей  Денисовым А.Э., по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по  Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, по делу о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная  компания» (далее – ООО «ОЗСК», должник) признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года  конкурсным управляющим ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания»  утверждена ФИО6 (далее – конкурсный  управляющий ФИО7).  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской  области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков  обжалования оспариваемых сделок должника – не соответствующих требованиям п.  2,4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве (л.д. 2-6).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в  удовлетворении жалобы отказано (л.д. 42-43).  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 (л.д. 45-49).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Управления  Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной  ИФНС России № 10 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская стекольная  компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного  акта первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  

права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу  названной нормы в предмет доказывания входят:  

 незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; 

 нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных  лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что на момент  утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника в производстве  Арбитражного суда города Москвы находились дела № А40-20057/16, № А40- 76797/16 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» суммы оспариваемых  платежей, в размере 48 870 959 руб. 57 коп. , однако, заявление конкурсного  управляющего ФИО7 о признании сделок должника на указанную сумму  недействительными поступило в Арбитражный суд Московской области только 23  мая 2017 года, указанное заявление подано за пределами годичного срока исковой  давности.  

Заявитель полагает, что указанными действиями конкурсного управляющего  создается угроза нарушения его прав на получение удовлетворения и возможность  причинения убытков, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой  инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств бездействия  арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежащими отклонению.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего,  закрепленное в абзаце 6 пункта 3 названной статьи, подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных  действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, собственника имущества должника, лицами,  действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о  расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года  сделки, а именно платежи, совершенные ООО «Орехово-Зуевская стекольная  компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва», на общую сумму в  

размере 48 870 959 руб. 57 коп. признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз  Москва» в пользу ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» 48 870 959 руб. 57  коп.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу № А41- 49896/2016, согласно которому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с  выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, совершенные с  10.01.2014 года по 04 марта 2014 года на сумму 48 870 959,57 рублей в порядке п.2  статьи 61.2 Закона о банкротстве являются подозрительными сделками согласно  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с  нарушениями порядка применения ст. 313 ГК РФ во взаимосвязи с особенностями  применения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой  давности.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года  по делу № А41-49896/15 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2018 года по делу № А41-49896/15 изменено, исключено из  мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2018 года по делу № А41-49896/15 следующие выводы, что  «оспариваемые платежи, совершенные с 10.01.2014 года по 04 марта 2014 года на  сумму 48 870 959,57 рублей в порядке п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и были совершены с нарушениями порядка применения ст. 313 ГК РФ во  взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ», содержащиеся в абзаце  6 стр.7 и абз.4 стр.9 Постановления.  

Как указал суд кассационной инстанции, судом не учтено наличие вступившего  в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по  делу № А40- 76797/16 по иску конкурсного управляющего ООО «ОЗСК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о взыскании 48 870  959 руб. неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого  

конкурсному управляющему отказано в иске, при этом судом сделаны выводы о  соблюдении сторонами ст. 313 ГК РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт незаконности  бездействия конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года  и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит доказыванию, несостоятельна.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и от  25.07.2011 № 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки,  которая зависит от характера конкретного спора.  

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе  обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не  является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.  

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007   № 13988/06.  

 Таким образом, для рассмотрения настоящего обособленного спора  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года  не является преюдициальным, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  

вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных  интересов кредиторов.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав, а  также причинения или возможности причинения убытков должнику или его  кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по  делу № А41-49896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия  

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова