/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23832/2017

Дело № А57-29922/2016

г. Казань

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дендюро Валентины Сергеевны, Дендюро Алексея Евгеньевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-29922/2016

по заявлению финансового управляющего Дендюро Алексея Евгеньевича - Являнского Владислава Юрьевича, о признании сделки должника недействительной с Дендюро Валентиной Сергеевной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Сотниковой Юлии Александровны для возврата в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании Индивидуального предпринимателя Дендюро Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в отношении должника - Дендюро Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Дендюро А.Е. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр.123.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017, индивидуальный предприниматель Дендюро Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении Дендюро А.Е. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр.134.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось заявление финансового управляющего Дендюро А.Е. Являнского В.Ю., неоднократно уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора дарения недвижимости, расположенной по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2, заключенного 05.03.2014 между Дендюро А.Е. и Дендюро B.C.; истребовании из чужого незаконного владения Сотниковой Юлии Александровны и возвращении в конкурсную массу должника - Дендюро Алексея Евгеньевича нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64, пом. 9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ханбиков Андрей Ирекович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мысник Галина Николаевна, Самолетов Максим Андреевич.

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.04.2018 привлечены Дендюро Евгения Егоровича и Дендюро Ирины Леонидовны к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 заявление финансового управляющего Дендюро Алексея Евгеньевича - Являнского Владислава Юрьевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 05.03.2014, заключенный между Дендюро Алексеем Евгеньевичем и Дендюро Валентиной Сергеевной, предметом которого является безвозмездная передача квартиры, общей площадью 94,8 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т. Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2. Взыскана с Дендюро Валентины Сергеевны в конкурсную массу должника - Дендюро Алексея Евгеньевича, действительная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 94,8 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, пр-т. Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2 на дату совершения сделки - 05.03.2014, в размере 2 699 217 руб. В удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения Сотниковой Юлии Александровны и возвращении в конкурсную массу должника - Дендюро Алексея Евгеньевича нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64, пом. 9, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав в отношении недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 64, кв. 9, 9/1, 9/2, с учетом направленного Арбитражным судом Саратовской области ответа от 16.06.2017 на запрос Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Зыковой Ю.М. № 12-21/17541 от 30.05.2017 (вх. №15 от 05.06.2017), в котором указано, что при наличии сведений о преобразовании указанного объекта в объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020335:1920, расположенное по адресу: г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д.64, пом.9, определение от 22.05.2017 по делу №А57-29922/2016 является основанием для проведения государственной регистрации запрета в отношении вновь образованного объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020335:1920, расположенное по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.64, пом.9, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения Сотниковой Юлии Александровны и возвращении в конкурсную массу должника Дендюро Алексея Евгеньевича нежилого помещения общей площадью 95,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.64, пом.9 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дендюро В.С. и Дендюро А.Е. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в части удовлетворенных требований к Дендюро В.С., Дендюро А.Е. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в этой связи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи АПК РФ кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 01.10.2015, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей (несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, суд может дать оценку действиям по совершению данной сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Дендюро А.Е. из Управления Росреестра 21.04.2017 были получены сведения о заключении 05.03.2014 должником - Дендюро Алексеем Евгеньевичем (даритель) договора дарения квартиры с Дендюро Валентиной Сергеевной (одаряемая), согласно которому даритель подарил и передал безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64, кв. №9, 9/1, 9/2, назначение жилое, общей площадью 94,8 кв.м, расположена на 1 этаже жилого дома.

Как следует из пункта 4 договора, а также представленных в материалы дела сведений из Отдела ЗАГС по Заводскому району г.Саратова по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Дендюро Алексей Евгеньевич является сыном Дендюро Валентины Сергеевны, что не оспорено и подтверждено представителем должника в судебном заседании. 

Указывая на недобросовестность Дендюро А.Е. при заключении договора, финансовый управляющий представил доказательства наличия на момент заключения сделки в производстве Заводского районного суда г.Саратова исковых требований Юродьева Дмитрия Александровича.

Основанием для возникновения обязательства перед Юродьевым Д.А. послужил предварительный договор купли-продажи от 18.07.2012, согласно которому Дендюро А.Е. получил от Юродьева Д.А. денежные средства в качестве аванса в размере 1 500 000 руб. Факт получения указанной суммы был подтвержден решением Заводского районного суда от 28.05.2013 по делу №2-1092/2013, отзывом Дендюро А.Е. по указанному делу и решением Заводского районного суда от 30.04.2014 по делу №2-787/14.

Согласно условиям предварительного договора от 18.07.2012 стороны должны были заключить основной договор в срок до 20.10.2012. Однако стороны основной договор не заключили.

С момента прекращения предварительного договора (21.10.2012) Дендюро А.Е. должен был возвратить Юродьеву Д.А. аванс в размере 1 500 000 руб. Таким образом, 21.10.2012 у Дендюро А.Е. возникла обязанность по возврату аванса по предварительному договору купли-продажи. Факт получения аванса Дендюро А.Е. неоднократно подтверждал, в том числе данный факт подтвержден судебными актами.

Решением Заводского районного суда от 30.04.2014 по делу №2-787/14 была подтверждена обязанность Дендюро А.Е. вернуть сумму аванса, а правоустанавливающим документом являлся предварительный договор купли-продажи от 18.07.2012 со сроком исполнения - 20.10.2012.

Таким образом, зная с 21.10.2012 о своей обязанности перед Юродьевым Д.А., Дендюро А.Е. после подачи Юродьевым Д.А. искового заявления о взыскании суммы долга, совершил недействительную сделку в отношении спорного объекта недвижимости.

Несмотря на то, что в адрес должника 27.04.2017 финансовым управляющим направлялся запрос на предоставление сведений, документов, подтверждающих его неплатежеспособность в трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству заявления о признании Дендюро А.Е. несостоятельным (банкротом), в адрес финансового управляющего данные документы представлены не были.

По сведениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела, полученным им от контролирующих органов видно, что в период предъявления требований должник совершал и другие сделки по отчуждению имущества, а именно были реализованы:

 - отчуждение 22.03.2014 автомобиля ГАЗ 2005 г.в (VIN Х9627050050427359);

 - отчуждение 22.03.2014 автомобиля ГАЗ 2004 г.в (VIN XTN27050040386785);

 - отчуждение 22.03.2014 автомобиля ГАЗ 2004 г.в (VIN XTN27050040078356);

 - отчуждение 19.03.2014 квартиры по адресу г. Саратов, ул.Кавказская, д.4, кв. 96;

 - отчуждение 19.03.2014 квартиры по адресу г.Саратов, ул.Кавказская, д.30А, кв. 51.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий настаивает на том, что договор дарения квартиры совершен с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и является злоупотреблением правом со стороны Дендюро А.Е.

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что объект недвижимости - квартира, общей площадью 94,80 кв.м, расположенная по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64, кв. 9, 9/1, 9/2, прекратила свое существование и преобразована 23.12.2015 в объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020335:1920, расположенное по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64, пом.9.

Далее, 15.01.2016 между Дендюро Валентиной Сергеевной и Мысник Галиной Николаевной был заключен договор купли-продажи помещения по цене 1 000 000 руб.

28.01.2017 между Мысник Галиной Николаевной и Самолетовым Максимом Андреевичем был заключен договор купли-продажи помещения по цене 1 000 000 руб.

18.02.2017 между Самолетовым Максимом Андреевичем и Сотниковой Юлией Александровной был заключен договор купли-продажи помещения по цене 1 050 000 руб.

В дальнейшем Сотниковой Ю.А. совместно со своим супругом Ханбиковым А.И. 13.04.2017 было заключено мировое соглашение, утвержденное Заводским районным судом г. Саратова, согласно которому спорное помещение было передано Ханбикову А.И., которое, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2017 №64/181/003/2017-16704, так и не было за ним зарегистрировано, ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2017 по данному обособленному спору.

Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Дендюро А.Е. уклонился от исполнения своих обязательств перед кредитором - Юродьевым Д.А. (далее Иванкиным Д.А.), путем безвозмездной передачи имущества Дендюро В.С., которая не могла не знать о намерениях должника, поскольку является его матерью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дендюро А.Е. знал о наличии у него неисполненных обязательств перед Юродьевым Д.А. (далее Иванкиным Д.А.) и мог принять меры к погашению имеющейся задолженности, однако, действия Дендюро А.Е. свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения является не единственной сделкой по отчуждению должником имущества в спорный период, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Дендюро А.Е.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьей 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Дендюро А.Е. имелся умысел на причинение вреда кредиторам и совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества матери - Дендюро В.С. с целью избежать обращения на него взыскания. При этом, умысел со стороны Дендюро В.С. презюмируется ввиду наличия родственных отношений между сторонами сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, в силу статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, при наличии осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, наличия у Дендюро А.Е. на дату совершения сделки задолженности перед Юродьевым Д.А. (далее Иванкиным Д.А.), принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Представителем должника в суде первой инстанции было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока давности на обжалование сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанная редакция закона действовала на момент заключения договора дарения квартиры от 05.03.2014 и связывает начало течения срока исковой давности с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, стороны договора, действуя с целью причинить вред кредиторам, не имели намерения обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, это стало возможным только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Следовательно, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим требованием только после наступления указанных обстоятельств (введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), исковая давность по договору дарения квартиры от 05.03.2014 не подлежит применению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о признании сделки должника недействительной заявлено финансовым управляющим в течение трехлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов (06.04.2017) и с момента его утверждения (06.04.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям статьи 10 ГК РФ, было подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности. 

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Дендюро В.С. в конкурсную массу должника Дендюро А.Е. в размере 2 699 217 руб. - действительной рыночной стоимости квартиры на 05.03.2014, установленной судебной оценочной экспертизой, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что квартира, находящаяся по адресу: г.Саратов, проспект Энтузиастов, дом 64, кв. №9, 9/1, 9/2, назначение жилое, общей площадью 94,8 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома, преобразована 23.12.2015 в объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:020335:1920, расположенное по адресу: г.Саратов, пр-т Энтузиастов, д.64, пом.9, которое зарегистрировано за Сотниковой Юлией Александровной, при наличии определения Заводского районного суда г.Саратова от 13.07.2017 по делу №2-1599/17 о передаче помещения Ханбикову А.И., о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2017 №64/181/003/2017- 16704.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающихся удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества путем безвозмездной передачи имущества Дендюро В.С., с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, а также обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, признание договора дарения квартиры 05.03.2014 недействительной сделкой является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А57-29922/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                             В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                              В.В. Конопатов