ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4760/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-12684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-12684/2018 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «Районные тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность 30.12.2021 по 31.12.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО5 , член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ТЭК» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсант» №109(7071) от 26.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил:

1. Признать договор субаренды имущества № 15-17/А от 26.09.2017, заключенный между ЗАО «ТЭК» и ООО «РТС», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «РТС» в пользу ЗАО «ТЭК» денежные средства в сумме 7 309 900 руб. 86 коп.

2. Признать договор субаренды имущества № 16-17/А от 26.09.2017, заключенный между ЗАО «ТЭК» и ООО «РТС», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «РТС» в пользу ЗАО «ТЭК» денежные средства в сумме 6 095 226 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела отчеты ООО «ДОМ Оценки» № 19/12-16-7460/1 и № 03/05-17-7663 не свидетельствуют об экономической обоснованности размера арендной платы, указанного в оспариваемых договорах субаренды и экономической обоснованности указанных сделок в целом. Судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экономической обоснованности размера арендной платы, установленной в оспариваемых договорах. Судом не дана оценка доводам ПАО «ОГК-2», в том числе об отсутствии каких-либо экономических или правовых оснований для заключения оспариваемых договоров с учетом лишения должника статуса Единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка, изложенным в представленном в материалы дела мнении.

До начала судебного разбирательства от ООО «РТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РТС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТЭК» (субарендатор) и ООО «РТС» (арендатор) были заключены договоры субаренды имущества №15-17/А от 26.09.2017 и №16-17/А от 26.09.2017.

По договору субаренды имущества №15-17/А от 26.09.2017 ЗАО «ТЭК» по акту приема-передачи имущества от 26.09.2017 в субаренду было передано следующее имущество:

- сооружение-разводки по ул. Денисова, протяженностью 310.59 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры №и96 у жилого дома №8 по ул. Советская, до дома №32, 32 а по ул. Денисова, от ЦТП-17 по ул. Денисова, до дома №9 по ул. Денисова.

- сооружение-теплотрасса от ТК-2 до 1-го колодца 

<

...> общей протяженностью 91.90 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры, не входящей в состав объекта по ул. Рабочей, до жилого дома №30 по ул. Гагарина.

- сооружение - теплотрасса по ул. Октябрьская, ул. Сибирская, общей протяженностью 1260,33м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- сооружение - теплотрасса по ул. Гагарина, 26 76 КВ7ДОМ, протяженностью 160,57 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от жилого дома № 41 по ул. Рабочая до жилого дома № 26 по ул. Гагарина. 

- сооружение - теплотрасса по ул. Советская, 29 48 кв. дом, протяженностью 114,68м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры №34а у жилого дома №27 по ул. Советская, до дома №29 по ул. Советская.

- сооружение - теплотрасса «Город - ТАТУ», протяженностью 529,4 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- сооружение - теплотрасса к ул. Фрунзе, протяженностью 595,11 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- сооружение - теплотрасса к школе № 9, протяженностью 233,67м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 21с-1, у школы № 13 по ул. Советская, до школы № 9 по ул. Красноармейская.

- сооружение - теплотрасса ТЭМЗ, общей протяженностью 251,68 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- сооружение (инженерные сети) - теплотрасса от коллекторной д бойлерной в 16 квартале, общей протяженностью 1 582,1 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк (в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.10.2018).

- сооружение (инженерные сети) - теплотрасса ул. Советская, ул. Пионерская, ул. Разина, общей протяженностью 4736,64 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- теплотрасса от ТК-4 «С» до 1-го колодца 

<

...> общей протяженностью 291,96м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры №4с у жилого дома №33 по ул. Советская, до жилого дома № 41 по ул. Рабочая, детского сада № 30 по ул. Рабочая № 54.

- теплотрасса по ул. Гагарина, 16 общежитие №3, общей протяженностью 478,41м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № д36 у жилого дома № 25 по ул. Советская, до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, теплотрасса не входящая в состав объекта у жилого дома № 16 по ул. Гагарина сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 891,2 м, расположенная по адресу: Челябинская Область, г. Троицк.

- сооружение (инженерные сети) - теплотрасса, протяженностью 1059,6 м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды имущества № 15-17/А от 26.09.2017 арендная плата была установлена в размере 600 000 рублей в месяц, в последствии соглашением от 01.10.2018 арендная плата была снижена до 537 900 рублей.

Пунктом 1.3. договора срок действия договора был установлен до 20.05.2018 и впоследствии неоднократно продлевался соглашениями от 14.05.2020, 20.05.2018, от 16.05.2019.

Задолженность по договору субаренды имущества № 15-17/А от 26.09.2017 в сумме 14 740 799 руб. 14 коп. числится в реестре требований кредиторов по текущим платежам. За период действия договора ООО «РТС» были оплачены денежные средства в сумме 7 309 900 руб. 86 коп.

Теплотрасса от коллекторной до бойлерной в 16 квартале общей протяжённостью 2 110,0м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, передано арендатору обратно по акту от 01.10.2018. По договору субаренды имущества № 16-17/А от 26.09.2017 ЗАО «ТЭК» по акту приема-передачи имущества от 26.09.2017 в субаренду было передано следующее имущество: - сооружение (инженерные сети) - теплотрасса Промстроя ул. Володарского, протяженностью 1048,1 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- сооружение - теплотрасса от ТК - 7 до ТК - 16А квартале «А», общей протяженностью 2516, 7 м., расположенное по адресу: Челябинская область г. Троицк.

- сооружение - теплотрасса от ТК станкозавода до ТК - 7  ветинститута, общей протяженностью 675,6 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г, Троицк - сооружение - теплотрасса к ул. Красноармейская, 9, протяженностью 301,48 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк.

- теплотрасса от ул. Гагарина до ул. Разина 48-40 к домам 120, 120а, общей протяженностью 295, 6 м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Троицк, от ЦТП - 1 по ул. Зеленая, до теплокамеры №в11 у жилого дома №85 по ул. Ловчикова.

- теплотрасса - подземная сеть, протяженностью 47м, назначение: сооружение коммунального хозяйства, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, к улице Ловчикова, д.83.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды имущества № 16-17/А от 26.09.2017 арендная плата была установлена в размере 300 000 рублей в месяц.

Пунктом 1.3. договора срок действия договора был установлен д 20.05.2018 и впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 14.05.2020, 20.05.2018, от 16.05.2019.

Задолженность по договору субаренды имущества № 16-17/А от 26.09.2017 в сумме 7 200 000 руб. числится в реестре требований кредиторов по текущим платежам. За период действия договора ООО «РТС» были оплачены денежные средства в сумме 6 095 226 руб. 21 коп.

Договоры субаренды расторгнуты соглашениями от 01.10.2021 с 01.10.2021, имущество передано обратно по актам возврата имущества.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО «ТЭК» банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 26.09.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 27.04.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделки имели возмездный характер, доказательств того, что размер арендной платы существенно отличался от рыночной ставки в худшую сторону для должника, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены по заниженной рыночной цене, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТЭК» и ООО «РТС» были заключены договоры субаренды имущества №15-17/А от 26.09.2017 и №16-17/А от 26.09.2017.

Размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон.

Задолженность ЗАО «ТЭК» перед ПАО «ОГК-2» сформировалась в период с 21.11.2014 по 01.06.2017 при выполнении ЗАО «ТЭК» функций единой теплоснабжающей организации, в том числе по причине того, что за период деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации для центральной части города Троицка задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию составила более 252 млн. рублей, что отражено в бухгалтерском балансе ЗАО «ТЭК» за 2018 год, из которого усматривается, что деятельность в статусе теплосетевой организации для ЗАО «ТЭК» не была убыточной, о чем свидетельствуют: бухгалтерский баланс ЗАО «ТЭК» по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым по результатам деятельности ЗАО «ТЭК» в 2016, 2017 годах общество получало убытки; бухгалтерский баланс ЗАО «ТЭК» по состоянию на 31.12.2019., в соответствии с которым деятельность ЗАО «ТЭК» в 2018, 2019 годах была прибыльной, при этом в указанные периоды ЗАО «ТЭК» выполняло только функции теплосетевой организации, осуществляя услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, арендуемым по оспариваемым договорам субаренды.

Указанные обстоятельства также отражены в отчете ООО «Абсолют Актив» по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТЭК» за 2012-2019 годы.

Начиная с 01.06.2017 по 01.10.2021 ЗАО «ТЭК» являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от 12.10.2017 № 49/6, от 12.12.2017 № 65/100, в соответствии с которыми установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ЗАО «Троицкая энергетическая компания» на территории Троицкого городского округа па период с 13.10.2017 по 31.12.2020. Деятельность по передаче тепловой энергии является единственным источником дохода ЗАО «ТЭК» после того, как по заявлению ПАО «ОГК-2» ЗАО «ТЭК» было лишено статуса единой теплоснабжающей организации для центральной части города Троицка, при этом согласно указанных выше постановлений министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ежегодная выручка ЗАО «ТЭК» от деятельности по передаче тепловой энергии без НДС составляет:

в 2018 году - 54601,51 тыс. рублей;

в 2019 году - 57796,31 тыс. рублей;

в 2020 году - 61732,16 тыс. рублей.

Также постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11.2020 № 52/35 был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ЗАО «ТЭК» на 2021-2025 годы, при этом ежегодная выручка ЗАО «ТЭК» от деятельности по передаче тепловой энергии без НДС должна была составить:

в 2021 году – 65 586,04 тыс. рублей;

в 2022 году – 72 019,09 тыс. рублей;

в 2023 году – 74 269,61 тыс. рублей;

в 2024 году – 77 127,3 тыс. рублей;

в 2025 году - 78728,70 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.11.2020 г. № 52/35 и выпиской из протокола заседания Правления МТРиЭ от 20.11.2020 № 52 (таблица 1 приложения 9.1. к выписке, строка Необходимая валовая выручка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что размер арендной платы был определен сторонами договоров исходя из рыночных ставок арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 19/12-16-7460/1 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за пользование имуществом, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк по состоянию на 01.01.2017, рыночная стоимость арендной платы за имущество, переданное ЗАО «ТЭК» по договору субаренды имущества № 16-17/А от 26.09.2017 по состоянию на 01.01.2017 составляла 266 087 рублей; согласно отчету № 03/05-17-7663 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за пользование имуществом, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк по состоянию на 22.05.2017, рыночная стоимость арендной платы за имущество переданное ЗАО «ТЭК» по договору субаренды имущества № 15-17/А от 26.09.2017 по состоянию на 22.05.2017 составляла 550 180 рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «ТЭК» продолжило осуществлять регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии, что позволило в 2018, 2019 годах получать прибыль.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик   является  аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что  договоры № 15-17/А и № 16-17/А от 26.09.2017 заключались генеральным директором ЗАО «ТЭК» ФИО6 и директором ООО «РТС» ФИО7, которые верно не признаны судом аффилированными лицами применительно к вышеуказанной норме. 

За весь период владения и пользования имуществом ООО «РТС» не увеличивало арендную плату в одностороннем порядке, несмотря на имеющееся на это право по условиям договора. Договоры субаренды расторгнуты соглашениями от 01.10.2021 с 01.10.2021, имущество передано обратно по актам возврата имущества.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела отчеты ООО «ДОМ Оценки» № 19/12-16-7460/1 и № 03/05-17-7663 не свидетельствуют об экономической обоснованности размера арендной платы, указанного в оспариваемых договорах субаренды и экономической обоснованности указанных сделок в целом, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Выявленная впоследствии убыточность заключенных сделок сама по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом сторонсделки, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Из указанных отчетов следует, что размер арендной платы определен исходя из рыночных ставок арендной платы за пользование имуществом, расположенного по адресу: Челябинская область, город Троицк по состоянию на спорные даты; факт обладания тепловыми сетями является основанием для осуществления регулируемого вида деятельности – оказания услуг по передаче тепловой энергии; доказательств возможности арендовать аналогичные сооружения по более низкой цене, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения экономической обоснованности размера арендной платы, установленной в оспариваемых договорах, не принимаются во внимание, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено, равно как и доказательств извещения второй стороны и третьего лица о существе заявленного ходатайства и представленных в его обоснование документов, не указано экспертное учреждение, которому ответчик просит поручить проведение экспертизы (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняется также довод конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка доводам об отсутствии каких-либо экономических или правовых оснований для заключения оспариваемых договоров с учетом лишения должника статуса Единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка, поскольку, начиная с 01.06.2017  по 01.10.2021 ЗАО «ТЭК»    являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на территории Троицкого городского округа. Лишение статуса гарантирующего поставщика не влечет за собой прекращение деятельности по передаче тепловой энергии при наличии во владении организации сетевого имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-12684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко