1414/2024-40325(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1694/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от ответчика (посредством системы веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 16.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-44261/2023, 13АП-44260/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Техбезопасность» и общества с ограниченной  ответственностью «ПСК-Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-1694/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (199406,  

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» (192012, Россия, г.  Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Обуховской Обороны пр- кт, д. 271, литера А, помещ. 445, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Техбезопасность» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к ООО «ПСК-Базис» (далее – Общество) о взыскании 1 500 000 руб.  предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 № 14/10, 215 002,21  

руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по  30.06.2021, 11 218 386,8 руб. в возмещение убытков.  

Решением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 215 002,21  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 19 483 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от  27.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб.  неотработанного аванса, 215 002,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения  работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 с учетом максимального ограничения в  размере 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ; 11 218 386,8 руб. в  возмещение убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от  01.02.2023).  

Постановлением кассационного суда от 20.04.2023 решение от 27.09.2022 и  постановление от 27.12.2022 в части исковых требований о взыскании убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора, и распределения судебных расходов отменены;  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  делу № А56-1694/2022 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке  статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 9 348 656,06 руб. в возмещение  убытков.  

Уточнение размера требования принято судом первой инстанции. 

Решением суда от 13.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 133  653,85 руб. в возмещение убытков, 76 796 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о  взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с  апелляционными жалобами. Истец просит решение изменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционных жалоб своих представляемых, а представитель ответчика также и  заявленное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях  определения рыночной стоимости товара, приобретенного истцом по замещающей  сделке, для установления размера понесенных Компанией убытков.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного  ходатайства Общества по мотивам, изложенным в письменных объяснениях,  которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Необходимость в  

разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы  (часть 1 статьи 159 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не  представил апелляционному суду надлежащих доказательств в обоснование  необходимости проведения по делу такой экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В материалах дела имеется заключение специалиста № 53-2023-ОЭ от  21.09.2023, составленное ООО «Экспресс Эксперт» по заказу ответчика, согласно  которому среднерыночная стоимость металлоконструкций (продукции),  поставляемых по договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021, по состоянию на дату  заключения замещающей сделки составляет 4 201 815 руб.  

Вместе с тем согласно пункту 4 спецификаций № 1 к договорам поставки от  17.05.2021 и от 25.05.2021 в указанной в спецификациях стоимости учтены закупка  

металлопроката, изготовление металлоконструкций, дробеструйная обработка  поверхности металлоконструкций до степени очистки Sa 3, нанесение АКЗ, доставка  по адресу истца в пос. им. Морозова. В пункте 5 спецификаций определен вид  используемых при покраске лакокрасочных материалов. Таким образом, помимо  стоимости непосредственно изготовления металлоконструкций в стоимость  изготавливаемой по замещающим сделкам продукции входят сопутствующие  работы, нанесение лакокрасочного покрытия конкретным материалом, доставка  

продукции. Аналогичные обязательства по изготовлению металлоконструкций и  выполнению дополнительных работ принял на себя ответчик по заключенному с  ним договору подряда.  

При этом в заключении специалиста № 53-2023-ОЭ от 21.09.2023 рассчитана  исключительно стоимость изготовления металлоконструкций; стоимость  дополнительных затрат на оплату работ, выполнение которых необходимо для  

изготовления продукции с учетом ее функционального назначения и характеристик,  специалистом не учитывалась.  

Кроме того, специалист определил стоимость изготовления  металлоконструкций исходя из размещенных на сайтах представителей рынка по  изготовлению металлоконструкций справочных прайс-листов, которые, однако, не  содержат условий поставки, информации о сроках выполнения работ, а также  отражают лишь минимальное значение цен с пометкой «от», то есть фактическая  цена на металлоконструкции с учетом их характеристик, указанных в проектной  документации, может быть существенно выше минимальных значений, принятых  специалистом за основу расчета.  

На основании изложенного представленное ответчиком заключение  специалиста № 53-2023-ОЭ от 21.09.2023 не признано апелляционным судом  достоверным и достаточным доказательством несоответствия цен на продукцию по  замещающим сделкам среднерыночным ценам.  

Кроме того, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец  представил коммерческие предложения двух организаций, прайс-листы которых  использовались специалистом при подготовке заключения № 53-2023-ОЭ от  21.09.2023, направленные Компании в ответ на ее запросы. Согласно данным  предложениям стоимость изготовления металлоконструкций составит 11,6 – 12 млн.  руб. за каждое строение. Указанная стоимость определена на основании проектной  

документации, отправленной истцом вместе с запросами, то есть с учетом полного  перечня работ, содержащегося в проектной документации.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность  представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по  существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с  учетом мотивированных возражений представителя истца отклонил  соответствующее ходатайство Общества.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) заключен договор от 14.10.2020 № 14/10 (далее - договор) на  выполнение комплекса работ: разработать чертежи КМД, изготовить и передать  металлоконструкции по проекту: «Производственно-складской комплекс»,  находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова.  

В Спецификации от 14.10.2020 № 1 к договору (далее – Спецификация от  14.10.2020) стороны определили наименование и количество подлежащих  выполнению работ, определили их стоимость и сроки выполнения работ. Так, срок  выполнения работ - 40 дней с момента предоставления заказчиком проектной  документации КМ. Стоимость одной тонны металла составила 78 000 руб.  

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик подтверждает, что к моменту  подписания договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней  каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации  удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная  документация является достаточной для качественного и полного исполнения  подрядчиком своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременного  выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить  0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных  своевременно работ по договору.  

Пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020 предусмотрено перечисление  авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 14.10.2020 установлено, что  срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента предоставления  заказчиком проектной документации раздел КМ.  

Платежным поручением от 22.10.2020 № 63 заказчик перечислил подрядчику  11 466 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020.  

В срок, установленный Спецификацией от 14.10.2020, металлоконструкции в  согласованном сторонами объеме изготовлены и переданы не были. Так, из  согласованных 210 тонн металлоконструкций передано только 79,563 тонны.  

Истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 № 74 с требованием  выполнить обязательства в полном объеме не позднее 20.06.2021.  

Поскольку обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций  весом 130,437 тонн ответчиком не исполнено, письмом от 28.06.2021 № 81 заказчик  уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что  договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления,  но не позднее 01.07.2021.  

В указанном письме заказчик также потребовал от подрядчика возврата  суммы неотработанного аванса в размере 4 300 042 руб. и уплаты 215 002 руб. 21  коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4.1 договора.  

Названное письмо получено ответчиком 13.07.2021, однако в добровольном  порядке не исполнено.  

В связи с непоставкой ответчиком 130,437 тонн металлоконструкции, истец  заключил договоры поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 с ООО «Ленинградский  завод металлоконструкций Металл гарант» (далее – Завод), по условиям которых  металлоконструкции весом 77,593 тонны приобретены по цене 161 150 руб. за  тонну, а весом 52,844 тонны - по цене 168 200 руб. за тонну.  

Полагая, что разница в цене металлоконструкций является убытками истца,  причиненными ему вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и  приобретения металлоконструкций у другого поставщика, истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию от 06.10.2021 № 135 с требованием возместить  убытки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив  представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования  частично, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При  этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 000 руб.  неотработанного аванса и 11 218 386 руб. 80 коп. убытков, придя к выводу о  погашении ответчиком задолженности по договору в полном объеме, а в части  убытков - к выводу о необоснованном заключении договоров поставки от 17.05.2021  и от 25.05.2021 до расторжения договора подряда с ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  указал на погашение издержек кредитора, возникших в связи с дефектами  поставленных ответчиком металлоконструкций, денежными средствами в сумме 1  500 000 руб. в порядке очередности; кроме того, суд признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, сделав вывод о  правомерности заключения договоров с новым поставщиком до расторжения  договора подряда.  

Кассационная инстанция направила решение от 27.09.2022 и постановление  от 27.12.2022 в части исковых требований о взыскании убытков на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие  совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о зачетном характере  неустойки, взыскал с Общества 9 133 653,85 руб. (9 348 656,06 руб. - 215 002,21  руб.).  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  

установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы  или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК  РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары,  работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в  результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа  другой стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности  и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, спорные металлоконструкции приобретены  истцом по договорам с Заводом от 17.05.2021 и от 25.05.2021. Факт передачи  товара от Завода истцу подтверждается представленными универсальными  передаточными документами.  

При первоначальном рассмотрении дела судами был исследован вопрос  тождественности металлоконструкций, поставляемых истцу по сделке с ответчиком  и замещающим сделкам, в результате чего установлена их идентичность; также  судами было установлено, что указанные сделки заключены истцом по причине  допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются  замещающими.  

При новом рассмотрении дела соответствующие обстоятельства ответчиком  не опровергнуты.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном  договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

На основании изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также  причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по  поставке и возникшими у истца убытками в сумме 9 348 656,06 руб., пришел к  правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного договора.  

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК  РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  

взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки.  

Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в  связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду  заключения замещающей сделки, но она подлежит учету при установлении размера  и взыскании суммы причиненных убытков.  

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о  взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по  договору.  

В упомянутом договоре не указано, что убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки (штрафа), поэтому неустойка по умолчанию признается  зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера  подлежащих взысканию с Общества убытков правомерно учел сумму неустойки,  ранее взысканной в пользу Компании в рамках настоящего дела за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ по договору (215 002,21 руб.), и рассчитал,  что в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 133 653,85 руб.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать  возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и  необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком,  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Таким образом, даже если риски изменения цен на сопоставимые товары  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановление N 7), размер  убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Согласно пункту 12 Постановления № 7 должник вправе представить  доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК  РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент  ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

При новом рассмотрении дела ответчик, возражая против иска, полагал, что  истец приобрел товар по явно неразумной цене (общая стоимость  металлоконструкций по замещающим сделкам составила 25 383 292,2 руб.), которая  значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком  (более чем на 100%).  

Для подтверждения указанных доводов ответчик в суде первой инстанции  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости металлопроката, указанного в проектной документации  ПК2.02.21-КМД и ПК3.02.21-КМД, рыночной стоимости изготовления и обработки  металлоконструкций, указанных в проектной документации ПК2.02.21-КМД и  ПКЗ.02.21-КМД, по состоянию на май 2021 года.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, с  чем соглашается суд апелляционной инстанции.  

Бремя доказывания недобросовестности кредитора и неразумности его  действий при заключении замещающей сделки возлагается на должника  (ответчика).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество в  рассматриваемом случае не представило достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий  истца при заключении замещающих сделок.  

Как видно из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении  дела представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, приложив к нему  заключение специалиста № 54-2022-ФЭЭ от 07.09.2022, согласно которому цена на  металлопрокат, необходимый для реализации проекта № ПК2.02.21-КМД, за период  с октября 2020 года по апрель 2021 года изменилась на 66,6%. При этом, если  исходить из расчета суммы убытков, приведенного ответчиком в отзыве на исковое  заявление от 05.07.2023, то цена металлопроката изменилась лишь на 8%.  

В материалах дела имеется заключение специалиста № 53-2023-ОЭ от  21.09.2023, составленное ООО «Экспресс Эксперт» по заказу ответчика, согласно  которому среднерыночная стоимость металлоконструкций (продукции),  поставляемых по договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021, по состоянию на дату  заключения замещающей сделки составляет 4 201 815 руб.  

Вместе с тем согласно пункту 4 спецификаций № 1 к договорам поставки от  17.05.2021 и от 25.05.2021 в указанной в спецификациях стоимости учтены закупка  

металлопроката, изготовление металлоконструкций, дробеструйная обработка  поверхности металлоконструкций до степени очистки Sa 3, нанесение АКЗ, доставка  по адресу истца в пос. им. Морозова. В пункте 5 спецификаций определен вид  используемых при покраске лакокрасочных материалов. Таким образом, помимо  стоимости непосредственно изготовления металлоконструкций в стоимость  изготавливаемой по замещающим сделкам продукции входят сопутствующие  работы, нанесение лакокрасочного покрытия конкретным материалом, доставка  

продукции. Аналогичные обязательства по изготовлению металлоконструкций и  выполнению дополнительных работ принял на себя ответчик по заключенному с  ним договору подряда.  

При этом в заключении специалиста № 53-2023-ОЭ от 21.09.2023 рассчитана  исключительно стоимость изготовления металлоконструкций; стоимость  дополнительных затрат на оплату работ, выполнение которых необходимо для  

изготовления продукции с учетом ее функционального назначения и характеристик,  специалистом не учитывалась.  

Кроме того, специалист определил стоимость изготовления  металлоконструкций исходя из размещенных на сайтах представителей рынка по  изготовлению металлоконструкций справочных прайс-листов, которые, однако, не  содержат условий поставки, информации о сроках выполнения работ, а также  отражают лишь минимальное значение цен с пометкой «от», то есть фактическая  цена на металлоконструкции с учетом их характеристик, указанных в проектной  

документации, может быть существенно выше минимальных значений, принятых  специалистом за основу расчета.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводам о недоказанности ответчиком факта недобросовестности кредитора и  неразумности его действий при заключении замещающей сделки, а также  необходимости проведения по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на необходимость доказывания истцом  (потерпевшим) того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную  стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой  его некомпенсируемые потери (убытки), с учетом того, что согласно пунктам 2  Спецификаций к договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021 общая стоимость  продукции включает НДС в размере 20%.  

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы  взыскиваемых с ответчика убытков до 9 348 656,06 руб., рассчитанных без учета  НДС (20%); указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ.  

При таком положении апелляционный суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции о доказанности истцом наличия в данном случае правовых  оснований для взыскания с ответчика 9 133 653,85 руб. в возмещение убытков.  

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для  отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания апелляционных жалоб сторон обоснованными и их  удовлетворения.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также  не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2023 по делу № А56-1694/2022 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 С.В. Изотова