АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5205/2021

г. Астрахань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Астраханьгазсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления от 26.05.2021  г. по делу № 030/04/14.31-500/2021.

Заинтересованное лицо: ООО «Веста Плюс».

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01-04/14;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 28.01.2022;

от ООО «Веста Плюс»: не явился, извещен;

АО "Астраханьгазсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС) с заявлением о  признании незаконным постановления от 26.05.2021  г. по делу № 030/04/14.31-500/2021.

Представитель ООО «Веста Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки от 20.12.2022, копии свидетельства, копии устава, копий жалоб в службу судебных приставов.

В отсутствии возражений судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривая факт правонарушения просила суд учесть социальную значимость Общества и снизить сумму штрафа назначенного административного наказания в два раза до 325 000 рублей. 

Представитель антимонопольного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, против снижения суммы административного штрафа не возражал.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Комиссией Астраханского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/10-1066/2019 от 16.06.2020 было принято решение, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования на территории муниципального образования «Город Астрахань», выразившегося в навязывании ООО «Веста Плюс» невыгодных условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления № 52163 Д, содержащихся в его приложении «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию», а именно включение в приложение к договору «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию» работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления не входящего в состав общего имущества многоквартирных ломов, расположенных по адресу: 

<

...> и по ул. Куликова, 62.

Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции 11.07.2019 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 03/6918-И от 11.07.2019).

Согласно вышеназванному предупреждению (исх. № 03/6918-И от 11.07.2019) заявителю надлежало в срок не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения предупреждения исключить из приложения к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления № 52163 Д «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию» работ по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления и станции электрохимзащиты.

О выполнении данного предупреждения либо об отказе от его выполнения Обществу надлежало сообщить в Астраханское УФАС России в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 80085238449674 указанное предупреждение (исх. № 03/6918-И от 11.07.2019) было получено заявителем - 19.07.2019, в связи с чем Общество надлежало сообщить о выполнении предупреждения до 22.08.2019.

Общество письмом от 05.08.2019 исх. № 18-02/4254 (вх. № 7801 от 08.08.2020) сообщило Астраханскому УФАС России, что станция химзащиты исключена из договора № 52163 Д, договор в новой редакции направлен ООО «Веста Плюс» на рассмотрение и подписание. Согласно приложению к договору №52163 Д, в перечень обслуживаемых объектов входят работы по ремонту и содержанию подземного газопровода низкого давления. Подземный газопровод   низкого   давления   является   объектом   газоснабжения   и   составной   частью внутридомового газового оборудования жилых домов, находящихся в управлении ООО «Веста Плюс». 

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что по состоянию на 22.08.2019, Обществом не исполнено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства исх. № 03/6918-И от 11.07.2019.

Полагая, что действия Общества, выразившиеся в навязывании ООО «Веста  Плюс»  невыгодных условий договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления № 52163 Д, содержащихся в его приложении «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию», а именно включение в приложение к договору «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию» работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и по ул. Куликова, 62, нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Астраханское УФАС России определением от 09.04.2021 возбудило в отношении заявителя дело № 030/04/14.31-500/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 12.05.2021 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении № 030/04/14.31-500/2021. 

26.05.2021 антимонопольным органом вынесено постановление № 030/04/14.31-500/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей. 

Также Обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершение административного правонарушения № 030/04/14.31-500/2020 от 26.05.2021, которым в течение одного месяца с момента получения настоящего представления предписано провести с должностными лицами Общества занятия по дополнительному изучению пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя не оспаривая факт правонарушения просила суд учесть социальную значимость Общества и снизить сумму штрафа назначенного административного наказания в два раза до 325 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующими выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекс 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия, направленные на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Для признания действий субъектов нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Как следует из материалов дела, действия Общества, выразившиеся в навязывании ООО  «ВЕСТА  ПЛЮС»  невыгодных  условий договора оказания  услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления № 52163 Д, содержащихся в его приложении «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию», а именно включение в приложение к договору «Расчет затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию» работ по ремонту и содержанию газопровода низкого давления, не входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и по ул. Куликова. 62. нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

Судом установлено, что Общество обжаловало в судебном порядке решение антимонопольного органа от 16.06.2020 №030/01/10-1066/2019 (дело №А06-7561/2020). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 по делу № А06-7561/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-17402 от 23.09.2022 заявителю отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.06.2020 №030/01/10-1066/2019 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судами указано, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью. Как указали суды, в рассматриваемом случае подземный газопровод низкого давления расположен на участке газопровода от первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью до распределительного (магистрального) газопровода, следовательно, не может быть отнесен к составу общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и по ул. Куликова, 62.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным. 

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышепоименованный судебный акт по делу №А06-7561/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтвержден факт совершения рассматриваемого по делу административного правонарушения и правомерность вынесения оспариваемого по делу постановления о привлечении к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статей 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены. 

Факт совершения указанного правонарушения и вина Общества в его совершении материалами дела подтверждается. 

Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности Астраханским УФАС соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого Постановления не истек, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя не оспаривая факт правонарушения просила суд учесть социальную значимость Общества и снизить сумму штрафа назначенного административного наказания в два раза до 325 000 рублей. 

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 325 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), признание вины, учитывая социальную значимость Общества, размер суммы назначенного штрафа, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением антимонопольного органа от 26.05.2021  по делу № 030/04/14.31-500/2021 с 650 000 рублей 325 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.05.2021  г. по делу № 030/04/14.31-500/2021 о привлечении АО "Астраханьгазсервис"  к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 650 000 рублей до 325 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова