ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20405/2019

Дело № А40-227617/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Чеботаревой И.А.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМЕТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-227617/18,

принятое судьей А.Н. Нагорной, 

по заявлению ООО "АЛЬМЕТА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ИФНС России № 23 по г. Москве 

об оспаривании решения,

от заявителя:

генеральный директор ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от  09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альмета» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что реальность совершения для налогоплательщика услуг по перевозке и поставке товаров спорными контрагентами подтверждена; должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов была проявлена Обществом; согласованность действий Инспекцией не доказана. Заявитель считает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель считает решение Инспекции незаконным, так как была нарушена процедура рассмотрения результатов налоговой проверки: ООО «Альмета» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения результатов проверки и вынесении решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС №23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Альмета» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.01.2018 № 13/1, рассмотрены письменные возражения по Акту, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесено решение от 17.05.2018 г. № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 504 820 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 353 119 руб. и пени за их неуплату в общем размере 16 242 102 руб., предложено их уплатить. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве). 

Решением УФНС России по г. Москве от 06.09.2018 г. № 21-19/191403 решение Инспекции от 17.05.2018 г. № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов, по документам на приобретение у ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ» транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ; ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» - продукции, товаров; ООО «Техстройальянс» - работ по установке систем вентиляции и кондиционирования в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами. 

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств.

   Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности решения № 13/14 в части установленного Инспекцией завышения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в рамках взаимоотношений с: ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ» (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы); ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» (поставка продукции, товара); ООО «Техстройальянс» (работы по установке систем вентиляции и кондиционирования).

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность предоставления Обществу транспортных услуг и погрузочно- разгрузочных работ ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», а именно, указанными организациями в 2014- 2015 годах представлялась налоговая отчётность с нулевыми показателями, отсутствовали материальные и трудовые ресурсы. 

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ» подписаны неуполномоченными лицами. 

Между Обществом и ООО «Трансинтур» (создано 07.10.2013) заключены договоры: 

- № ТИ1014/тр от 10.01.2014 на оказание транспортных услуг, предоставление автотранспорта с водителем (п. 1.1. Договора). Оплата производится Клиентом после выполнения услуг (п. 2.1. Договора). Заказчик предоставляет информацию о заказе исполнителю в устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала заказа (п. 3.1.1. Договора). Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1. Договора).

 - № ТИ1014/пг от 10.01.2014 на организацию и выполнение погрузочно- разгрузочных работ - Исполнитель обязуется по устной заявке Заказчика собственными силами оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика (п. 2.1. Договора). Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставлении счета (п. 4.1. Договора).

Обществом заключен договор № ИТК1714/тр от 01.07.2014 с ООО «Интранском» (создано 21.10.2013) на организацию и выполнение погрузочно- разгрузочных работ: Исполнитель обязуется по устной заявке Заказчика собственными силами оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика (п. 2.1. Договора). Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течении 90 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставлении счета (п. 4.1. Договора). 

Между Обществом и ООО «Транссервис» (создано 19.02.2014) заключен договор на оказание транспортных услуг № 23 от 01.07.2014 предоставление автотранспорта с водителем (п. 1.1. Договора). Оплата производится Клиентом после выполнения услуг (п. 2.1. Договора). Окончательный расчет производится в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. Договора). Заказчик предоставляет информацию о заказе исполнителю в устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала заказа (п. 3.1.1. Договора). Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их работы (п. 3.4.1. Договора). Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 4.1. Договора). 

Обществом заключен договор № М/1003-14/2 от 10.03.2014 с ООО «МАРС» (создано 19.02.2013) на оказание транспортных услуг, предоставление автотранспорта с водителем (п. 1.1. Договора). Оплата производится Клиентом после выполнения услуг 9 (п. 2.1. Договора). Окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. Договора). Заказчик предоставляет информацию о заказе исполнителю в устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала заказа (п. 3.1.1. Договора). Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их работы (п. 3.4.1. Договора). Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи- приемки услуг (п. 4.1. Договора).

Между Обществом и ООО «Извозчик» (создано 04.12.2014) заключены договоры: - № И1310-14/ПГ от 13.10.2014 на перевозку на основании письменной заявки Заказчика (п. 1.1. Договора). Перевозчик транспортирует грузы на собственных транспортных средствах либо использует не принадлежащий ему транспорт (тягачи, трейлеры, контейнеры) на основе договорных отношений с транспортными предприятиями (п. 1.3. Договора). Заявка - письменное указание Заказчику Перевозчику на доставку груза от отправителя к получателю, содержащее все необходимые реквизиты (адреса, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дату и время подачи автотранспорта, ставку за перевозку) (п. 2.3. Договора). Время прибытия автотранспорта под погрузку фиксируется в соответствующей графе товарно- транспортной накладной (п. 3.1.2. Договора). Предоставить Заказчику оригинал товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего факт осуществления перевозки и сдачи груза грузополучателю, а также оказание услуг, согласованных с Заказчиком, в течение 15 дней с момента оказания перевозки, накладной (п. 3.1.9. Договора). Передает Заказчику документы: указать в счете № заявки, маршрут, ФИО водителя, гос. номер машины и период перевозки накладной (п. 3.1.10. Договора). Заказчик производит оплату счетов в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов товарно-транспортных документов, счета- фактуры, актов выполненных работ, если иное не оговорено в заявке (п. 4.2. Договора). - № 1010-14/ИЗВ от 10.10.2014 на организацию и выполнение погрузочно- разгрузочных работ, где Исполнитель обязуется по заявке Заказчика собственными силами оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика (п. 2.1. Договора). По завершении выполнения работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. Договора). Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета (п. 4.2. Договора). 

Обществом заключены договоры с ООО «ТЛК-МАГ» (создано 05.06.2014):

 - на перевозку грузов № 1-04/ТА от 01.04.2015 на прием и перевозку грузов на основании заявки Заказчика (п. 1.1. Договора). Перевозчик транспортирует грузы на собственных транспортных средствах либо использует не принадлежащий ему транспорт (тягачи, трейлеры, контейнеры) на основе договорных отношений с транспортными предприятиями (п. 1.3. Договора). Заявка - письменное указание Заказчику Перевозчику на доставку груза от отправителя к получателю, содержащее все необходимые реквизиты (адреса, телефоны ответственных лиц, сведения о грузе, дату и время подачи автотранспорта, ставку за перевозку) (п. 2.3. Договора). Предоставить Заказчику оригинал товарно-транспортной накладной или иного документа, подтверждающего факт осуществления перевозки и сдачи груза грузополучателю, а также оказание услуг, согласованных с Заказчиком (п. 3.1.9. Договора). 

- № 25-05/РП от 25.05.2015 на организацию и выполнение погрузочно- разгрузочных работ, где Исполнитель обязуется по устной заявке Заказчика собственными силами оказывать Заказчику услуги по погрузке-разгрузке товара Заказчика (п. 2.1. Договора). По завершении выполнения работ Исполнитель обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. Договора). Оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг (п. 4.2. Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговой проверки Обществом представлены: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные не в полном объёме, счета-фактуры и тд. 

В ходе проведения выездной проверки Обществу вручены требования о предоставлении документов: № 13/3-1 от 27.03.2017, № 13/3-2 от 27.03.2017, № 13/3-3 от 01.09.2017, № 13/3-4 от 21.11.2017, № 13/3-5 от 15.03.2018. 

Товарно-транспортные накладные представлены вместе с апелляционной жалобой. 

В отношении ведения хозяйственной деятельности ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ» налоговым органом на основании материалов встречных проверок установлены следующие обстоятельства: у организаций отсутствует материально-техническая база; отсутствует штатная численность. 

Проведен анализ движения денежных средств ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ» на основании выписок банка (АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО КБ «Мираф-банк»- ГК АСВ, ОАО АКБ «Промбизнесбанк», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ 24»), который показал отсутствие общехозяйственных расходов, свойственных для ведения реальной предпринимательской деятельности по выплате заработной платы, налогов, аутсорсинг, аренда помещений и транспортных средств, услуги связи, коммунальные платежи, за канцелярские товары и обслуживание офиса. 

Из оспариваемого решения так же усматривается, что денежные средства ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ» за транспортные услуги перечислялись организациям (ООО «Трансинтур» -ООО «Нова», ООО «Стройтранс, ООО «Интраском, ООО «Колос», ООО «Транссервис»; ООО «Интраском» - ООО «Антарес», ООО «Нова», ООО «Колос», Транссервис» - ООО «Нова», ООО «Стройтранс», ООО «Извозчик», ООО «МАРС» -ООО «Колос», ООО «Извозчик» - ООО «Антарес», ООО «Стройтранс», ООО «Колос», ИП ФИО6, ООО «ТЛК-МАГ» - ООО «Извозчик», ООО «Трансинтур»), имеющим признаки «технических организаций», не имевшим на балансе транспортных средств, трудовых ресурсов, не перечислявших в дальнейшем денежные средства организациям, имеющим транспортные средства и трудовые ресурсы. 

В ходе проведенного анализа IP-адреса, с которого осуществлялась работа программы «Банк-Клиент», установлено, что IP-адрес 85.10.211.53, 95.130.9.89, 96.44.189.101, 109.163.234.8, 194.132.32.42, 37.221.161.235 является общим у ООО «Трансинтур» и ООО «СтройГрад». 

Документы, представленные ООО «Альмета» по ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ» содержат сведения, не подтверждающие факт реального осуществления хозяйственных операций. 

Организации ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ» состоят на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве. 

Лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагентов (ФИО7, ФИО8), дали показания о том, что юридические лица ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения они не имеют. 

Руководители организаций ООО «Транссервис» - ФИО9, ООО «МАРС» - ФИО10, ООО «Извозчик» -ФИО11 являются «массовыми» руководителями либо учредителями. 

Организации ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», зарегистрированы по адресам «массовой регистрации». 

В отношении ООО «Извозчик» сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об адресе регистрации недостоверны.

Представленная налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2014-2015 в отношении организаций ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО 11 «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», подтверждает, что налоги не уплачиваются (представлены Единые упрощенные декларации за 2014- 2015 года, т.е. нулевые), следовательно, обороты поступающие на расчетные счета вышеуказанных организаций не сопоставимы с данными отраженными в отчётности. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены реальные перевозчики грузов, а именно ООО «Деловые линии», ООО «Автодор-РУС», ИП ФИО12, ИП ФИО13 

Исходя из протокола допроса ИП ФИО13 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он работал водителем в ИП «ФИО13» на личном автомобиле МАЗ, регистрационный номер 

<

***>. 

Организация ООО «Альмета» ему знакома. 

В 2014-2015 годах через оператора он получал заказы на доставку грузов, в том числе и от ООО «Альмета». Перевозил металлопрокат, который забирал, в основном, с базы ООО «Металлсервис», которые находятся в Карачарово и Очаково. 

Доставка производилась по городу Москве и в другие города. Габариты груза - от 1т. до 20т. Представителей организаций-грузополучателей не помнит, сдавал груз на склад по накладной, отмечал документы и уезжал. Организации: ООО «Трансинтур», ООО «Интраском», ООО «Стройград», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техноторг», ООО ««Техстройальянс», ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Транссервис» ему не знакомы. 

Погрузка осуществлялась козловым краном. Заказы он получал от диспетчера. Перед поездкой оформлялись накладные организацией-грузоотправителем. Так как организации были разные (заказы он получал через диспетчера) конкретных лиц назвать не может. Обычно, для сопровождения и доставки груза оформлялись только документы на груз. Доверенностей ему никто не выдавал. Документы представители организации-грузополучателя перед разгрузкой ему не предъявляли. Расписывались в сопроводительных накладных. Копий у него не оставалось, он передавал их грузоотправителю. 

Организации ООО «Деловые линии», ООО «Автодор-РУС» и индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13 имеют автомобили, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Металлсервис- Москва» и в товарных накладных, представленных Обществом к апелляционной жалобе в Управление. 

При анализе транспортных накладных Общества установлено, что в большинстве случаев доставка от организаций ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Извозчик», ООО «МАРС», ООО «Транссервис» производилась автотранспортом, принадлежащим проверяемому налогоплательщику (ДАФ С901ЕН750), ООО «Корунд» (Маз 

<

***> Газель М021 ОУ197, ГАЗ М021ОУ197), где ФИО3 (соучредитель и генеральный директор Организации) являлся учредителем, а также автомобилем, принадлежавшим самому ФИО3 (Мерседес Н209НН197), автомобилем, принадлежавшим соучредителю Организации - ФИО14 (Камаз Н113ВС197), а также указаны ФИО водителей - сотрудников ООО «Альмета» (ФИО15, Дубовского, ФИО16, ФИО19) и ФИО13 (на а/м Маз 

<

***> принадлежавшим ООО «Корунд»- взаимозависимая организация в 2014- 2015гг. соучредителями ООО «Корунд» являлись соучредители проверяемой организации: ФИО3 и ФИО14 

Так, в товарно-транспортных накладных, в подтверждении транспортных расходов по ООО «ТЛК-МАГ» (например: № 09-12 от 15.12.2015, № 14-8 от 18.08.2015) указано, что товар перевозил ФИО13 на автомобиле МАЗ регистрационный номер 

<

***> который принадлежал ООО «Корунд», на этом же автомобиле перевозил товар и ФИО16 (сотрудник ООО «Альмета»). ФИО13 в ходе допроса сообщил, что работал только на своем автомобиле МАЗ, регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, в документах, представленных Обществом, содержится недостоверная информация относительно лиц, реально оказывающих услуги заявителю по перевозке грузов.

В подтверждение расходов по ООО «Интранском», Обществом представлены транспортные накладные, однако согласно договору № ИТК1714 от 01.06.2014 и представленным первичным документам ООО «Интранском» транспортные услуги Обществу не оказывало, а выполняло погрузочно-разгрузочные работы (численность в организации отсутствует). 

Помимо изложенного, у Общества в проверяемом периоде на балансе числились транспортные средства в количестве трех грузовых автомобилей, способные перевозить металлопрокат и металлопродукцию. 

Согласно полученным документам от организаций - покупателей и поставщиков товара установлено: в доверенностях от ООО «Рута», ООО «Энергомонтаж-М», ООО «Гринмакс», ЗАО «Климат Проф» (по ООО «Строй-Град»), ООО «Металлсервис- Москва» (по ООО «Промснабметалл» и ООО «Техноторг»), ООО «Кольчугинский ЗОЦМ» указаны фамилии сотрудников Общества, сопровождавших (получавших) товар: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, и номера автомобилей, принадлежавших лично ФИО3, ООО «Корунд». 

В рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы сотрудников ООО «Альмета»: 

- ФИО17 является сотрудником ООО «Альмета» с 2013 в должности менеджера. Выполнял через интернет, телефонную связь мониторинг поставщиков, товаров (металлопрокат, вентиляционное и климатическое оборудование) предложений на рынке. Доставка осуществлялась своими транспортными средствами и силами привлеченных транспортных компаний, например ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК». Оплата за транспортные услуги осуществлялась по согласованию с поставщиками, иногда за счет поставщика, иногда за счет ООО «Альмета». Доставка осуществлялась на Красногорский завод им. Зверева, в Томилино на завод «Звезда». Организация ООО «Интранском» ему не знакома;

 - ФИО18 сообщил, что работает в ООО «Альмета» в должности водитель-экспедитор. Получал товар в ООО «Рута» по доверенности от ООО «Промснабметалл» (подписанной ФИО21) Работал на арендованном автомобиле Мерседес (грузоподъемностью до 5 тонн), арендовало машину ООО «Альмета». Организация ООО «Интранском» ему не известна. У поставщиков погрузка осуществлялась в основном кран - балкой, иногда погрузчиком, если груз формировался на складе ООО «Альмета» на ул. Чагинская, то он грузился с помощью манипулятора, мелкий груз грузился и разгружался вручную. Вентиляционное оборудование грузилось в основном вручную, самими водителями и менеджерами. Разгрузка осуществлялась также, на ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» - кран-балкой;

 - ФИО19 подтвердил, что является сотрудником ООО «Альмета» с 2015 года в должности водитель-экспедитор на автотранспортных средствах КАМАЗ, Мерседес, оформлены на частных лиц, с которыми у ООО «Альмета» заключены договора аренды. Товар получал в ООО «Рута» по доверенности от ООО «Комплектпоставка» (подписанной ФИО22). Погрузка и разгрузка товаров в ООО «МеталлСервис-Москва» погрузка осуществлялась в основном кран-балкой, иногда погрузчиком, манипулятором, в других организациях также использовалась техника: краны, погрузчики, редко - мелкий груз вручную. Вручную грузили сами. Разгрузка осуществлялась также, на ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» - кран-балкой. Организация ООО «Интранском» ему не известна;

 - ФИО20 сообщил, что работает в ООО «Альмета» с 2013 года, в должностные обязанности входит обслуживание вентиляционных систем, установка кондиционеров и вентиляционных систем. Организация ООО «Интранском» ему не знакома. Разгрузку материалов осуществляли своими силами, так как объемы и вес были не большие. Люди сторонних организаций в разгрузке участия не принимали;

 - ФИО16, который сообщил, что работает в ООО «Альмета» с 04.04.2014 в должности водитель-экспедитор на автотранспортных средствах ООО «Альмета» -фура «Мерседес» государственным номером Н937Н0777. Товар получал в ООО «Рута» по доверенности от ООО «Комплектпоставка» (подписанной ФИО22)). Организация ООО «Интранском» ему не известна. Погрузка материалов осуществлялась на складе ООО «Альмета» манипулятором, на складе ООО «Металлсервис-Москва» кран-балкой. Обратил внимание, что погрузка вручную не производилась. 

В товарных накладных, полученных от ООО «Металлсервис-Москва», по товарам, поставленным в ООО «Промснабметалл» и ООО «Техноторг», а эти организации поставляли товар в ООО «Альмета». При этом, территориально Общество находится на территории склада ООО «Металлсервис-Москва» по адресу: 

<

...> поля, д.46. 

Обществом в рамках проведения проверки представлен договор аренды нежилых помещений у ООО «Металлсервис-Москва» по адресу: 

<

...> поля, д.46. 

Таким образом, согласно представленным документам, ООО «Промснабметалл» и ООО «Техноторг» (не имеющие своего склада) поставляли товар Обществу со склада ООО «Металлсервис-Москва» с адреса фактического нахождения ООО «Альмета» ул. Верхние поля, д. 46, на автомобилях, принадлежавших ООО «Альмета», автомобилях учредителей Общества и взаимозависимой ООО «Корунд», водителями-сотрудниками Общества. 

Таким образом, представленные ООО «Альмета» документы подтверждают формальный характер документооборота с указанными спорными контрагентами.

 Из совокупности сведений, полученных из анализа представленных Обществом документов, следует, что, указав в транспортных накладных, номера собственных автомобилей, автомобилей учредителей ООО «Альмета» и ООО «Корунд», ФИО водителей-сотрудников Общества, организация подтвердила реальную возможность по выполнению транспортерных и погрузочно-разгрузочных работ своими силами. 

Проведенной проверкой также установлено, что Общество располагало не только соответствующим транспортом с тоннажем, но и квалифицированным штатом сотрудников. 

Следовательно, у ООО «Альмета» необходимость привлекать организации ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ» для оказания транспортных и погрузочно-разгрузочных работ отсутствовала. 

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность предоставления монтажных и пусконаладочных работ, установки систем вентиляции и кондиционирования, а также поставке товара организациями: ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс», что привело к занижению налога на прибыль и получению необоснованной налоговой выгоды по НДС в 2014-2015 годах. 

Между Обществом и ООО «СтройГрад» (создано 27.02.2013), заключены договоры: 

- № 011/2 от 01.01.2014 на поставку продукции по прямым хозяйственным длительным связям. Поставщик обязан поставить, а Общество принять и оплатить продукцию, в соответствии с прилагаемой к настоящему договору Спецификацией или письменной заявкой (п. 1.1. Договора). Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции предусматриваются сторонами в накладных (заявках), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). Отгрузка продукции со склада Поставщика производится автотранспортом Заказчика (п. 3.2. Договора). Заказчик производит 100% предоплату на расчетный счет Поставщика, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (п. 4.1. Договора).

- № ГРАДОМ от 05.01.2014 на поставку систем кондиционирования (климатического оборудования), систем вентиляции и отопления работ, производство их монтажа, а также выполнения проектных, пуско-наладочных работ, гарантийного и сервисного обслуживания на объекте по адресу: 

<

...> (п. 1.1. Договора) (по данному адресу находится ОАО «Красногорский завод имени С.А.Зверева» ИНН 

<

***>). Наименование, количество, цены, сроки, способ поставки определяется, а Спецификациях (ведомостях поставки) или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора). Стоимость оборудования и работ рассчитывается исходя из заявки, полученной от Заказчика, прайс-листа и смет Исполнителя (п. 2.2. Договора). В случае согласия Заказчика на прием Объекта работ, сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3), который является с момента его подписания неотъемлемой частью Договора (п. 6.2. Договора). 

Между Обществом и ООО «Техноторг» (создано 20.08.2013) заключен договор купли - продажи товара № ТТ1612-13 от 16.12.2013, где поставщик обязуется на основании Заявок Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. Договора). Количество, ассортимент, сроки, цена и иное, подлежащее поставке Товара, указываются в Спецификациях и/или Счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). Порядок оплаты - 100% предоплата в соответствии с выставленным счетом, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (п. 2.3. Договора). Товар отпускается со склада Поставщика силами и средствами Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями и/или счетами. Вывоз товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя. Допускается поставка наемным транспортом Поставщика по отдельно согласованным в Спецификациях тарифам (п. 3.1. Договора). 

Между Обществом и ООО «Гарант-СБ» (17.11.2004) заключен договор № 1312- 1/10 от 13.12.2010, где поставщик обязуется передать Товар в количестве, ассортименте и стоимостью согласно счету Поставщика, который выставляется на каждую партию Товара в соответствии с заявками Покупателя (п. 1.1. Договора). Условия, не регламентированные настоящим Договором, описываются в Приложении (Спецификации), которая является неотъемлемой частью данного Договора (п. 1.3. Договора). Право собственности на передаваемый товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Товара Покупателю или уполномоченному перевозчику и подписания им товарно-транспортной накладной (п. 1.5. Договора). Цена на Товар фиксируется в Счете на оплату (п. 2.1. Договора). Покупатель организует беспрепятственный подъезд автотранспорта Поставщика к месту разгрузки Товара (п. 5.4. Договора). Покупатель обязан организовать разгрузку автотранспорта Поставщика (п. 6.3. Договора). 

Между Обществом и ООО «Комплектпоставка» (создано 20.08.2013) заключен договор № КП0206/141 от 02.06.2014, где поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию, в соответствии с прилагаемой к настоящему договору Спецификацией или письменной заявкой (п. 1.1. Договора). 

Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции предусматриваются сторонами в накладных (заявках), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). Отгрузка продукции со склада Поставщика производится автотранспортом Заказчика (п. 3.2. Договора). 

Заказчик производит 100% предоплату на расчетный счет Поставщика, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (п. 4.1. Договора) (гарантии на Товар договором не предусмотрены). 

Между Обществом и ООО «Промснабметалл» (создано 12.08.2014) заключен договор № Пр0509-14/07 от 05.09.2014, на поставку продукции по прямым хозяйственным длительным связям: Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию, в соответствии с прилагаемой к настоящему договору Спецификацией или письменной заявкой (п. 1.1. Договора). Количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции предусматриваются сторонами в накладных (заявках), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора). 

Отгрузка продукции со склада Поставщика производится автотранспортом Заказчика (п. 3.2. Договора). Заказчик производит 100% предоплату на расчетный счет Поставщика, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 30 календарных дней (п. 4.1. Договора). 

Между Обществом и ООО «Техстройальянс» (создано 12.08.2014) заключены договора: - № ТСА0922-07 от 22.09.2014, где подрядчик принимает на себя обязательство по установке системы вентиляции (п. 1.1. Договора). Наименование, количество, цены, сроки, способ поставки определяется в спецификациях (ведомостях поставки) или счетах, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). Цена составляет 833 434,00 рублей (с учетом НДС) (п. 2.1. Договора). Подрядчик обязуется предоставить гарантию на установленное оборудование и выполненные работы в течение 1 года (п. 1.3. Договора). Подрядчик осуществляет сервисное обслуживание установленного оборудования (п. 1.4. Договора). 

После окончании работ, Сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3), который является неотъемлемой частью Договора (п. 6.2. Договора);

 - № ТСА0925-09 от 25.09.2014, где Подрядчик принимает на себя обязательство по установке системы кондиционирования (п. 1.1. Договора). Наименование, количество, цены, сроки, способ поставки определяется в спецификациях (ведомостях поставки) или счетах, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора). Цена составляет 831 900,00 рублей (с учетом НДС) (п. 2.1. Договора). Подрядчик обязуется предоставить гарантию на установленное оборудование и выполненные работы в течение 1 года (п. 1.3. Договора). Подрядчик осуществляет сервисное обслуживание установленного оборудования (п. 1.4. Договора). После окончании работ, Сторонами составляется и подписывается Акт сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3), который является неотъемлемой частью Договора (п. 6.2. Договора). 

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность предоставления монтажных и пусконаладочных работ, установки систем вентиляции и кондиционирования, а также поставке товара организациями: ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс.

Так, согласно представленной налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС в 2014г. у организаций: ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг» показатели «нулевые», а ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс» налог начислен в минимальных размерах. Организации ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс» не имели возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов. 

За монтажные и пусконаладочные работы, установку систем вентиляции и кондиционирования денежные средства в дальнейшем контрагентам (ООО «СтройГрад» - ООО «Техноторг, ООО «Дельфин», ООО «Аентарес», ООО «3- ОЛ», ООО «Климат Проф», ООО «Оазис ПРО», ООО «Вертро», ООО «Торговая Компания «Русь-Стекло», ООО «Техноторг» - ООО «Трансинтур», ООО «Комплектпоставка», ООО «СтройГрад», ООО «Промснабметалл», ООО «Гарант-СБ» - ООО «Комплектпоставка», ООО «СтройГрад», ООО «Трансинтур», ФИО23, ООО «Промснабметалл» - ООО «Техноторг», ООО «Интранском», ООО «Триол», ООО «Фаворит», ООО «Колос», ООО «Извозчик», ООО «Антарес», ООО «ТК «Русь-Стекло» ИП ФИО6 и т.д., ООО «Техстройальянс» - ООО «Альмета», ООО  «Салют», ООО «Извозчик», ООО «Комплекспоставка», ООО «ТК Русь-Стекло», ООО «Фаворит») не перечислялись. 

Денежные средства перечислялись организациям, имеющих признаки «технических организаций», не имевшим на балансе транспортных средств, трудовых ресурсов, не перечислявших в дальнейшем денежные средства организациям, имеющим транспортные и трудовые ресурсы. 

Договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Комплектпоставка» подписаны (ФИО24, ФИО25, ФИО22) неуполномоченными на то лицами, что подтверждается протоколами допроса и проведенным почерковедческим исследованием. 

Товар от контрагента ООО «Комплектпоставка» (ООО «Рута»- также является прямым поставщиком Общества) получал и перевозил сотрудник ООО «Альмета». 

При анализе данных по поставщику ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс третьего звена - ООО «Салют», налоговым органом выявлено обналичивание денежных средств. 

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты, включая контрагентов, заявленных в качестве перевозчиков, представляли единую упрощённую декларацию (ООО «Трансинтур», ООО «СтройГрад», ООО «Интранском», ООО «Трансервис», ООО «Марс», ООО «Извозчик», ООО «Техноторг», ООО «Промснабметалл», ООО «Техстройальянс»), либо не представляли вообще (ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Техноторг», ООО «Гарант- СБ»). 

При анализе документов, полученных от ООО «Термогарант» по взаимоотношениям с ООО «СтройГрад» (которая поставляла ООО «Альмета» кондиционеры) установлено, что в представленной ООО «Термогарант» в карточке счета 62 в графе контрагент значится «Стройград-Альмета», что свидетельствует о том, что ООО «Термогарант» изначально знало, что фактически покупателем кондиционеров является Обществом. 

Следовательно, представленные документы подтверждают, что ООО «СтройГрад» является организацией, привлеченной для увеличения стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что из проведенных мероприятий по выявлению реальных исполнителей погрузочно-разгрузочных работ, Инспекцией было установлено следующее. 

Из проведенных допросов сотрудников ООО «Альмета» (ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО27) и водителей сторонних организаций (ФИО28, ФИО29, ФИО13) следует, что разгрузка металлопродукции и кондиционеров проходила в организациях или с помощью механизмов (кран-балки) или лично сотрудниками ООО «Альмета» (в частности на заводе им. Зверева). 

- ФИО26 подтвердил, что работает в ООО «Альмета» на должности водителя-экспедитора. Ему знакома организация ООО «Россснаб», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «РУТА». В ООО «Рута» груз только забирали, а ООО «Металлсервис-Москва» и доставляли и забирали, ООО «Росснаб» - знакомо название. 

В отношении выдачи доверенности от организации ООО «Комплектпоставка» сообщил, что в программе «1Т» есть данные об организациях, оказывающих услуги по перевозке грузов, она в свободном доступе. В ней через диспечера (менеджера) получал заказ на грузоперевозки. В месте погрузки получал документы - товарные накладные и доверенности и вез груз до места назначения. В ООО «Комплектпоставка» не работал, адрес склада, куда доставлялся товар не помню»;

- ФИО27 сообщил, что работает в ООО «Альмета» с 2013 года, в должностные обязанности входит монтаж и обслуживание вентиляционных систем и кондиционирования. В июле 2014 призван на альтернативную гражданскую службу. На Красногорском заводе им. Зверева осуществлял монтаж и обслуживание вентиляционных систем и кондиционирования. На объекте ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» было 7 монтажников систем вентиляции и 1 прораб. Сотрудников ООО «Альмета» было достаточно. Организация ООО «Техстройальянс» не знакома. 

Из проведенных допросов бывших сотрудников ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» установлено следующее: 

- ФИО30 пояснил, что работал главным архитектором, начальником отдела № 286, занимался техническим надзором за зданиями и сооружениями Завода, разработкой проекта ремонтов. В ходе допроса пояснил, что ООО «Альмета» на Завод осуществляло поставку и монтаж вентиляционного оборудования, доставка оборудования осуществлялась силами ООО «Альмета» различным автотранспортом, номера назвать не может, проезд транспорта на территорию Завода осуществлялось по заявкам ООО «Альмета», разгрузку товара осуществляли сотрудники ООО «Альмета», судя по их фирменной спецодежде, фамилии людей назвать не может;

 - ФИО31 сообщил, работал начальником ремонтно-строительного комплекса, осуществлял контроль качества выполнения ремонта на территории завода. В ходе допроса пояснил, что ООО «Альмета» на Заводе осуществляло поставку и монтаж вентиляционного оборудования системы КИПа, доставка оборудования осуществлялась ООО «Альмета» различным автотранспортом от легковых до грузовых, номера назвать не может. Пропуска оформлялись на ООО «Альмета». Разгрузку товара осуществляли сотрудники ООО «Альмета», были одеты в спецодежду, фамилии людей назвать не может.

Инспекцией проведен допрос менеджера по логистике ОО «Росснаб» ФИО32, который сообщил, что занимался перевозками вытяжки и систем вентиляции для ООО «Альмета». Перевозка осуществлялась на машинах марки Газель тоннажа 1.5 тонны, которая принадлежала ООО «Росснаб». Организации «ООО «Трансинтур», ООО «Интраском», ООО «СтройГрад», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка», ООО «Промснабметалл», ООО «Техноторг», ООО «Техстройальянс», ОАО «Красногорский завод им. Зверева», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Трансервис» ему не знакомы;

- ФИО29 подтвердил, что с 2014 является водителем, менеджером ООО «Росснаб» на автомобиле Газель с государственным номером Н522Е077, тоннаж 1.5 тонны, принадлежала ООО «Росснаб». Затрудняется объяснить указание своих данных в товарно-транспортных накладных. Организации ООО «Промснабметалл», ООО «Техноторг» ему не знакомы. 

- ФИО33 пояснил, что работа в основном осуществлялась с ООО «Металлсервис-Москва» по заданию ООО «Росснаб». Указание своих данных в товарно-транспортных накладных, где грузополучателем являлись ООО «Промснабметалл», и ООО «Техноторг» объясняет, что чушку алюминиевую перевозил, назвать организации затруднился. В товарно-транспортных накладных указан номер автомобиля Е1760Е197 марки Газель, на котором он работал в ООО «Росснаб». 

Из протокола допроса ФИО34 следует, что работал в ООО «Альмета» с 2012г. до лета 2014, в обязанности заключались в монтаже, обслуживании, демонтаже воздуховодов и кондиционеров. В 2014 г. работали на Красногорском заводе им. Зверева. Организация ООО «Техстройальянс» не знакома, работали вдвоем. Для данной работы хватало двоих. 

В ходе допросов сотрудников Общества (ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО27) и водителей сторонних организаций (ФИО28, ФИО29, ФИО13) установлено, что разгрузка металлопродукции и кондиционеров проходила в организациях или с помощью механизмов (кран-балки) или лично сотрудниками ООО «Альмета» (в частности на заводе им. Зверева). 

При анализе банковских выписок организаций, которые заявлены налогоплательщиком в качестве исполнителей погрузочно-разгрузочных работ (ООО «Интраском», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-Маг») установлено, что в этих 18 организациях численность работников отсутствует, а в ООО «Трансинтур» числится 1 человек. 

В дальнейшем вышеназванные организации не перечисляли денежные средства за погрузочно-разгрузочные работы или аутсорсинг. 

Согласно полученным документам у организаций - контрагентов ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Техстройальянс» отсутствует подтверждение оказания Обществу погрузочно-разгрузочных работ. 

Таким образом, в ходе допросов сотрудников налогоплательщика (ФИО26, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО27) и водителей сторонних организаций (ФИО28, ФИО29, ФИО13) установлено, что разгрузка металлопродукции и кондиционеров проходила в организациях или с помощью механизмов (кран-балки) или лично сотрудниками ООО «Альмета» (в частности, на заводе им. Зверева, что подтверждается протоколами допросов сотрудников завода ФИО30 и ФИО31). 

Протоколом допроса генерального директора ООО «Альмета» ФИО35, подтверждается, что заключение договоров с ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Техстройальянс» происходило по почте, подписанные договоры со стороны Общества забирал курьер. Назвать адреса склада, с которого происходила поставка товара от поставщика затруднился. Транспортировка товара покупателю осуществлялась наемным транспортом. Какие организации осуществляли погрузочно-разгрузочные работы не помнит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Заявителем не доказана должная осмотрительность в выборе спорных контрагентов: не представлена деловая переписка, номера телефонов, адреса электронной почты и другие контактные данные ФИО представителей ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК-МАГ», ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант-СБ», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Техстройальянс» не представлены. 

Общество не приводит аргументов выбора именно ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ», ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант- СБ», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Техстройальянс», а также наличия у данных организаций на рынке соответствующей деловой репутации, опыта в выполнении погрузочно-разгрузочных работ, оказания транспортных услуг, надежных поставщиков товара (кондиционеров, систем вентиляции), наличие соответствующих основных средств, строительной техники, квалифицированных сотрудников. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что совершаемые налогоплательщиком операции с указанными выше контрагентами не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного увеличения затратной части в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет определить, что конечной целью организации являлось минимизация налогообложения в проверяемых периодах. 

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). 

К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

 Кроме того, в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Реальность соответствующих хозяйственных операций также выступает необходимым условием для использования налоговых вычетов в соответствии пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. 

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям со спорными контрагентами обоснованна квалифицирована налоговым органом как получение необоснованной налоговой выгоды в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств, опровергающих указанные выводы заявителем не представлено.

 В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Верховным Судом Российской Федерации (далее-ВС РФ) (Определения ВС РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на  добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. 

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. 

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этих налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени. 

Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данными юридическими лицами не доказывает реальность осуществления сделок этими контрагентами. 

В отношении доводов Общества, что исполнение договоров со спорными контрагентами носило реальный характер, что подтверждается документами, свидетельствующими о фактическом приобретении работ, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). 

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. 

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами опровергнута, представленными в материалы дела документами. 

На основании изложенного, контрагенты Общества - ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «Транссервис», ООО «МАРС», ООО «Извозчик», ООО «ТЛК- МАГ», ООО «Промснабметалл», ООО «СтройГрад», ООО «Техноторг», ООО «Гарант- СБ», ООО «Комплектпоставка» и ООО «Техстройальянс», не обладали производственными и трудовыми ресурсами, не осуществляли характерных для деятельности организаций платежей и закупку необходимых для осуществления строительно-монтажной деятельности, транспортных услуг, поставку и монтаж вентиляционного оборудования. 

Представленное Обществом в обоснование неправомерности обжалуемого решения № 13/14 заключение по финансово-экономическому исследованию, сопоставительная экспресс-оценка рыночных цен на металлопрокат заводов изготовителей за период 2014-2015 года (в разрезе поставщиков ООО «Промснабметалл», ООО «Техноторг», ООО «Комплектпоставка»), заключение от 08.02.2019 об исследовании объемов работ по установке и монтажу, наладке систем вентиляции и кондиционирования, правомерно в силу ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ не принято в качестве допустимого доказательства незаконности оспариваемого решения, так как проверку решения Инспекции на предмет соответствия действующему законодательству праве давать только суд.

Представленные Обществом: заключение по финансово-экономическому исследованию; сопоставительная экспресс-оценка рыночных цен на металлопрокат заводов изготовителей за период 2014-2015 года; заключение от 08.02.2019 об исследовании объемов работ по установке и монтажу, наладке систем вентиляции и кондиционирования не является надлежащим, допустимым доказательством и не опровергает выводов налогового органа по результатам проведенной выездной проверки. 

Указанные документы никак не могут подтверждать, что указанные работы, услуги были выполнены спорными контрагентами общества, сам по себе факт наличия у Общества результатов работ правомерности затрат и вычетов по документам спорных контрагентов не подтверждает. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом не приведены доводы о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части: завышения НДС принятого к вычету во 2 квартале 2014 г. а размере 85 734 руб. по организации ООО «Трансинтур» (п. 2.1.2.1.1.6 стр.13 решения № 13/14); завышения НДС принятого к вычету в 4 квартале 2014 года в размере 92 574 руб. по организации ООО «Интранском», также в книге покупок за 4 квартал 2014 НДС превышен на 33 321 руб. (п.2 и п.З стр. 17-18 решения № 13/14); нарушений по НДФЛ, что привело к неуплате налога в размере 11 154 руб., к штрафу в общей сумме 128 080 руб., и начислению пени в сумме 163 315 руб. (п.2.2.1 стр.73-76), выводы налогового органа в обоснование данных доначислений в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела Обществом даны пояснения о том, что полностью решение Инспекции оспаривается по причине заявления процессуальных доводов, отдельных доводов по существу перечисленных начислений Общество не приводит. 

 При этом, частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Каждое лицо в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, доказательства неправомерности решения № 13/14 в части вышеуказанных доводов в нарушение положений статей 64, 65, 198 АПК РФ, в материалы судебного дела не представлены. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения от 17.05.2018 г. № 13/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не имелось, ввиду чего, они обоснованно оставлены без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения налоговым органом материалов проверки, которые повлекли принятие незаконного решения Инспекции и нарушении гарантий и прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось при участии уполномоченного представителя Заявителя, которому предоставлена возможность представить свои объяснения (возражения вх. № 008928 от 26.02.2018), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 13/1/п от 12.03.2018 представитель по доверенности ФИО3 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, принято решение № 13/3-1 от 15.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребование документов у Общества и контрагентов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, проведение допросов в порядке статьи 90 НК РФ и почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании Постановления № 13-1 от 13.04.2018 проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Комплектпоставка» - ФИО22., ООО «Трансинтур» - ФИО7, ООО «Интранском» - ФИО8, ООО «СтройГрад» - ФИО24, ООО «Гарант-СБ» - ФИО23, ООО «ООО «ТЛК-МАГ» - ФИО36, Постановление № 13-1 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено Инспекцией 13.04.2018, то есть в рамках срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Протокол № 1 от 13.04.2018 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписан представителем организации ФИО3 

Согласно заключению эксперта, подписи на первичных документах ООО «Комплектпоставка», ООО «Трансинтур», ООО «Интранском», ООО «СтройГрад», ООО «Гарант-СБ», ООО «ООО «ТЛК-МАГ» счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах и тд., от имени руководителей ФИО22., ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО23 и ФИО36 выполнены не ими, а иными лицом или лицами. 

Довод Заявителя о неполноте исследовавшихся в ходе почерковедческой экспертизы документов, не опровергает иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы оценены в совокупности с иными обстоятельствами. 

По мнению Общества, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на содержание банковских выписок по счетам контрагентов, которые в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в полном объёме не приложены к акту № 13/1 от 23.01.2018 и решению № 13/14. В связи с чем, Общество лишилось возможности оценивать и заявлять соответствующие возражения. 

Суд первой инстанции не согласился  с данным доводом в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, к акту налоговой проверки может быть приложена заверенная налоговым органом выписка из банковской выписки по операциям на счетах, представленная банком в соответствии с установленным порядком. 

К акту налоговой проверки № 13/1 от 23.01.2018 и решению № 13/14 приложены материалы по встречным проверкам, протоколы допросов, справки об исследовании, расчет пени. При этом, все сведения, содержащиеся в полученных в рамках проведенной проверки документах (материалы по встречным проверкам, протоколы допросов, выдержки из банковских выписок, расчет пени) отражены в акте № 13/1 от 23.01.2018, в связи с чем Заявитель не был лишен возможности дать им правовую оценку и представить свои объяснения по существу установленных налоговым органом нарушений. 

Акт № 13/1 от 23.01.2018 выездной налоговой проверки получен 30.01.2018 представителем Общества по доверенности ФИО3 

Отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не может расцениваться как нарушение права Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. 

Исходя из протокола рассмотрения материалов проверки № 13/1/п от 12.03.2018 представитель Общества ФИО3 присутствовал на рассмотрении материалов проверки, тем сам не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения. 

Отсутствие полных банковских выписок по организациям контрагентам в приложении к акту не является и не может являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа. 

Согласно извещению № 13-13/032119 от 18.04.2018 Общество уведомлено о рассмотрении дополнительных материалов мероприятий налогового контроля. 

С заявлением в Инспекцию об ознакомлении с материалами проверки, в том числе с банковскими выписками Общество не обращалось.

 На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Заявитель не явился, что подтверждается протоколом № 13-27/24-1 от 04.05.2018. 

Следовательно, Заявитель злоупотребил правами, предоставленными ему статьями 23, 101 НК РФ, а именно участвовать в рассмотрении материалов проверки, знакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представлять свои объяснения. 

Инспекцией исследованы материалы проверки в том числе, и материалы дополнительного налогового контроля, на основании которых принято решение № 13/14. 

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, знакомиться с документами и заявлять свои возражения, условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. 

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Судом также был рассмотрен довод Общества относительно того, что Инспекция в нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод  рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Налоговым законодательством не закреплена форма и способ направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Исходя их толкования положений пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, могут быть переданы под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения документа (акта, решения) этим лицом (его представителем). В случае, если указанный документ (акт, решение) невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. 

Статьей 23 НК РФ установлена следующая обязанность налогоплательщиков, такая как направление в налоговый орган документов в электронной форме. Письмом 6 ФНС России от 09.12.2016 № ЕД-4-15/23665@ «О разработке формата и порядка направления уведомления о получателе документов, используемых налоговыми органами» вместе с «Порядком направления уведомления о получателе документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС)», предусмотрен форма и порядок направления документов по ТКС. 

Обязанность лица, предусмотренная абзацем 1 пункта 5.1 статьи 23 НК РФ, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа. 

Из материалов дела следует, что должность генерального директора ООО «Альмета» в период с 2010 по 23.04.2018 занимал ФИО35, в период с 24.04.2018 руководителем ООО «Альмета» является ФИО3. 

Сертификат действия ЭЦП (электронная цифровая подпись) на ФИО35. с 10.04.2017-10.04.2018, который продлен с 05.04.2018 по 05.04.2019. 

Так как в связи со сменой руководителя в ООО «Альмета» происходил отзыв ЭЦП ФИО35 и оформление ЭЦП на ФИО3 с 08.05.2018 до 08.08.2019, то Инспекция была лишена возможности направить уведомление № 13-13/032119 от 18.04.2019 по ТКС (подтверждается выписками из ТКС). 

При оформлении ЭЦП ФИО35 и ФИО3 указали один и тот же адрес электронной почты: bia923(5)mail.ru. 

Согласно информации размещенной в сети интернет на сайте www.oooalmeta.ru, кроме контактных телефонов и адреса организации, также указан адрес электронной почты bia923(5)mail.ru. 

Инспекция направила извещение № 13-13/032119 от 18.04.2018 о времени и месте рассмотрения материалов проверки по электронному адресу организации bia923(5)mail.ru с уведомлением. 

Извещение № 13-13/032119 от 18.04.2018 получено ООО «Альмета» 23 апреля 2018 года в 13:59, что подтверждается уведомлением (т.9 л.д.134). 

Представителем по доверенности ФИО3 17.04.2018 получено уведомление 13-13/031081 ДП от 16.04.2018, согласно которому ФИО3 вызывался в Инспекцию 18.04.2018 в 16:00, для ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля. 

На ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля (18.04.2018) и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (04.05.2018) Заявитель не явился, что подтверждается протоколом № 13-27/24-1 от 04.05.2018. 

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут быть признаны основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Более того, учитывая активную позицию заявителя в ходе налоговой проверки, осведомленность заявителя обо всех процессуальных действиях налогового органа, суд первой инстанции признал неявку представителя налогоплательщика в Инспекцию 18.04.2018 злоупотреблением правами, предоставленными ему статьями 23, 101 НК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки апелляционный суд  также считает необоснованным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-227617/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.