АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4136/2022

22  декабря  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

15 декабря 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

22 декабря 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 307333203800071, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 307333203800082, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП 306334029900016, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Владимир, ОГРНИП 306332729800035, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Владимир, ОГРНИП 308332707800044, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственности «Штурман» (

<

...>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Топ Сикрет» (109428, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (600022, 

<

...>, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 884 861 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Кузьмина Б.И. по доверенности от 09.07.2020 сроком действия три года; от третьих лиц (ФИО5, ФИО4) – представителя ФИО9 по доверенности от 02.08.2021 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ООО «Штурман» – представителя ФИО10 по доверенности от 30.03.2022 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» (далее – ООО «Т-Стайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 884 861 руб. 

Определением суда от 20.04.2022 по делу № А11-7608/2020 требование ООО «Т-Стайл» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в сумме 2 884 861 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А11-4136/2022. 

Исковые требования заявлены на основании статей 929, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью отказа ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 28.12.2017 № 1734027101502.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Игротэк», общество с ограниченной ответственности «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), общество  с ограниченной ответственностью «Топ Сикрет» (далее – ООО «Топ Сикрет»), общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель»). 

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор страхования от 28.12.2017 № 1734027101502 со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018 был оформлен в качестве проекта и отправлялся страхователю, но указанная в договоре застрахованная деятельность не соответствовала действительной деятельности страхователя, и страхователь его не согласовывал, так как по указанному договору была застрахована ответственность собственника здания, а ООО «Штурман» является эксплуатирующей организацией, далее стороны согласовали условия нового договора от 16.03.2018 № 1834027200994, согласно которому страхуется ответственность страхователя в качестве эксплуатирующей организации и перенесли оплату с договора № 1734027101502 на договор № 1834027200994. По мнению ответчика, договор № 1734027101502 является незаключенным и ничтожным, так как ответственность страхователя как собственника здания наступить не могла, поскольку он является эксплуатирующей организацией, а не собственником, следовательно, незаключенность и ничтожность договора означает, что он никаких прав страхователя и обязанностей страховщика не порождает.  Отметил, что даже если договор является заключенным, то по нему страховой случай не наступил, поскольку по нему была застрахована ответственность страхователя как собственника здания, а фактически наступила ответственность страхователя – эксплуатирующей организации. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников здания.

Ходатайством от 06.12.2022 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв ответчика указал на несостоятельность доводов ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отметил, что действительно, в обязанность собственников здания входит обязанность по содержанию и эксплуатации собственного имущества и данная обязанность была возложена собственниками на ООО «Штурман», заключившее договор страхования № 1734027101502 .

Представитель третьих лиц (ФИО5, ФИО6) в судебном заседании поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица (ООО «Штурман») в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы страхового полиса № 1734027101502, договор страхования гражданской ответственности от 28.12.2017 № 1734027101502 с приложениями к договору, платежного поручения от 29.12.2017 №430. Указал, что договор страхования № 1734027101502 является заключенным; оплата страховой премии в сумме 68 600 руб. на договор от 16.03.2018 не переносилась; страхователь, подписывая и исполняя спорный договор, полагался на его заключенность и действительность. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022, в судебном заседании 13.12.2022 – до 15.12.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений, находящихся на территории торгового комплекса «Крейсер», заключили с ООО «Штурман» (эксплуатационная компания) эксплуатационное соглашение  по эксплуатации торгового комплекса «Крейсер», расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.09.2009, утвержденное решением общего собрания собственников (протокол от 30.09.20009 № 1), в целях обеспечения нормального функционирования комплекса как единого объекта городской инфраструктуры, в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, обеспечения наиболее благоприятного режима эксплуатации  принадлежащего им недвижимого имущества, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества, находящегося на территории комплекса, прилегающей к комплексу территории, либо прямо относящегося к комплексу или связанного с его деятельностью.

По условиям пункта 4.1 соглашения к обязанностям эксплуатационной компании относятся, в том числе техническое обслуживание комплекса, обеспечение электроснабжения комплекса, плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в комплексе, обслуживание инженерной инфраструктуры комплекса, эксплуатация систем пожаротушения, пожароохранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля доступа комплекса, эксплуатация трансформаторной подстанции, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций, принадлежащих комплексу.

Между ООО «Штурман» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ООО «Штурман» от 29.12.2017 № 1734027101502, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы, лимита ответственности). 

Срок действия настоящего договора страхования – с 29.12.2017 по 28.12.2018. Договор вступает в силу с 29.12.2017. 

В договоре согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – собственника (арендодателя) 6-тиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. Под эксплуатацией (использованием) здания и прилегающей территории понимается их использование в соответствие с их фактическим функциональным назначением, обеспечение их нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования. Под содержанием здания и прилегающей территории понимается комплекс мер по техническому обслуживанию, обеспечению санитарно-гигиенических (включая уборку здания и прилегающей территории) и противопожарных требований, диагностике и обследования здания и прилегающей территории, техническому надзору за их состоянием. Под содержанием техническим обслуживанием здания и прилегающей территории понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и прилегающей территории, заданных параметров и режимов работы их технических устройств и оборудования. Данный комплекс работ включает работы по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания и прилегающей территории и их элементов и систем.

Страховым случаем по условиям договора является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Правила страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 № 27/4 (далее – Правила страхования № 27/4) САО «ВСК» являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования № 27/4 третьими лицами, потерпевшими лицами, выгодоприобретателями являются, в том числе  юридические лица, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, исключая страхователя (застрахованное лицо) и страховщика.

Страховая сумма по договору составляет  30 000 000 руб. Лимит ответственности – на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере  4 500 000 руб. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, будут рассматриваться как один страховой случай.

Страховая премия в размере 68 600 руб. оплачивается страхователем единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 02.01.2018.

  Во исполнение условий договора страхования № 1734027101502 ООО «Штурман» произвело оплату страховой премии по платежному поручению от 29.12.2017 № 430 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 017-034-0009508 от 28.12.2017 г. По дог. 1734027101502 Сумма 68600-00 Без налога (НДС)».

Спустя два месяца, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Штурман» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.03.2018 № 183402720094, по условиям которого застрахованной деятельностью является деятельность страхователя – эксплуатирующей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией шестиэтажного здания ТЦ «Крейсер» общей площадью 14 121 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание), связанная с эксплуатацией (использованием) указанного здания и прилегающей к зданию территории, если обязанность по ее эксплуатации возложена на страхователя. Срок действия договора с 16.03.2018 по 15.03.2019. Страховая премия в сумме 68 600 руб. оплачивается страхователем единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в срок не позднее 23.03.2018. Страховая сумма составляет 30 000 000 руб. Лимит ответственности – на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере  10% от страховой суммы. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, будут рассматриваться как один страховой случай.

Как следует из справки ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области о пожаре от 17.10.2018 № 1466-24, 12.10.2018 в здании торгового центра «Крейсер» произошел пожар,  в результате которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, товар и оборудование в складском помещении торгового павильона «Статус» на общей площади 10 кв.м, второй этаж закопчен, пол пролит водой.

Определением суда от 21.12.2021 от Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимир и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области истребованы материалы проверки по сообщению о преступлении от 12.10.2018 по факту пожара, произошедшего на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от 15.10.2018 № 431 на представленном объекте исследования № 1 (многожильный однопроволочный медный проводник) имеются характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания, на представленном объекте исследования № 2 (электрический привод системы дымоудаления) следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Из заключения экспертов от 24.10.2018  №  208-2018 следует, что очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения торгового павильона «Статус», расположенного на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу: 

<

...>; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.  В заключения специалиста от 02.11.2018 № 74 указано, что первичное короткое замыкание могло произойти вследствие аварии, произошедшей с элетрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю. 

Как следует из постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети (питающего провода дымоудаления) в виде короткого замыкания

ООО «Т-Стайл» в указанный период времени осуществляло предпринимательскую деятельность (розничная торговля одеждой в специализированном  магазине) в нежилом помещении № 4 общей площадью 30,56 кв.м, расположенном на втором этаже здания  торгового центра «Крейсер», арендуемом истцом у собственников помещения – предпринимателей ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды от 14.05.2018 № 2-4.

Как указывает истец, в результате пожара и его последующего тушения был повреждено принадлежащее ООО «Т-Стайл» торговое оборудование,  а также товар, принадлежащий истцу на основании заключенного с ООО «Топ Сикрет» договора комиссии от 20.02.2018, по условиям пункта 2.13 которого с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2019, действия которого распространяются на отношения сторон начиная с даты заключения договора, в случае гибели или повреждения, делающего непригодным для реализации потребителям переданного комиссионеру товара, если они произошли не по вине комиссионера, к комиссионеру с даты гибели или повреждения товара автоматически переходят от комитента в полном объеме все права требования возмещения убытков в отношении такого товара, в размере стоимости поврежденного или уничтоженного товара, определяемой по данным товарных накладных.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ООО «Т-Стайл»  обратилось к ООО «Независимый эксперт». Согласно заключению специалистов от 17.11.2018 № 32/11-2018 рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате пожара и последующего тушения 12.10.2018 по адресу: 

<

...>, секция 4, составляет 2 943 623 руб., рыночная стоимость торгового оборудования – 31 238 руб., всего стоимость товара и оборудования составила  2 974 861 руб.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, по факту наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании договора страхования от 16.03.2018 № 183402720094 в пределах лимита ответственности 3 000 000 руб., в том числе в пользу выгодоприобретателя (ИП ФИО11) в размере 2 910 000 руб.,  в пользу выгодоприобретателя (ООО «Т-Стайл») в размере 90 000 руб. 

ООО «Т-Стайл» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2018 № 1734027101502  в связи с убытками, возникшими в результате пожара, произошедшего в здании торгового центра.

Письмом от 20.10.2021 № 00-99-15/2117 страховщик сообщил выгодоприобреталю, что по договору страхования  № 1734027101502   страховая премия ООО «Штурман» не была оплачена, договор не вступил в силу, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств по договору страхования  гражданской ответственности № 1734027101502   в сумме 2 884 861 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что договор страхования гражданской ответственности ООО «Штурман» № 1734027101502 является незаключенным и ничтожным, так как ответственность страхователя как собственника здания наступить не могла, поскольку он является эксплуатирующей организацией, а не собственником, следовательно, незаключенность и ничтожность договора означает, что он никаких прав страхователя и обязанностей страховщика не порождает. Также отметил, что договор был оформлен в виде проекта, внесенная страховая премия была перенесена на договор от 16.03.2018 № 183402720094.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования № 1734027101502 заключен на основании волеизъявления обеих сторон: как страхователя, так и страховщика, в договоре согласованы все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий указанного договора страхования страхователь произвел оплату страховой премии в установленные договором сроки и размере, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 430.

Довод ответчика о переносе оплаченной страховой премии на договор от 16.03.2018 № 183402720094 документально не подтвержден. Более того, представитель страхователя (ООО «Штурман») данный факт не подтвердил, указал на отсутствие каких-либо соглашений сторон о зачете внесенной страховой премии во исполнение условий нового договора, переписки сторон, иных документов. При этом из договора от 16.03.2018 № 183402720094 не усматривается, что на момент заключения договора страховая премия была внесена страхователем, из данного договора следует, что страховая премия подлежит перечислению страхователем в срок не позднее 23.03.2018.

При этом вопреки позиции ответчика заключенный договор страхования № 1734027101502  не может быть признан проектом договора, поскольку  договор подписан полномочными представителями страховщика и страхователя, выдан страховой полис № 1734027101502, договор исполнялся страхователем, в частности  внесена страховая премия. 

Ссылка ответчика на ничтожность договора страхования № 1734027101502  подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к категории оспоримых сделок. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На момент вынесения решения встречных требований ответчиком не предъявлено, вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной отсутствует. Таким образом, в установленном порядке данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Ссылка ответчика на то, что ответственность страхователя как собственника здания наступить не могла, поскольку он является эксплуатирующей организацией, а не собственником здания, подлежит отклонению.

В договоре согласовано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности.

Тот факт, что страхователь в договоре указан в качестве собственника здания, а не эксплуатирующей организации, не свидетельствует о не наступлении ответственности  ООО «Штурман» за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Собственником здания торгового центра «Крейсер» ООО «Штурман» никогда не являлось.

Как следует из материалов дела, собственники здания торгового центра возложили обязанность по содержанию и эксплуатации имущества на эксплуатирующую организацию – ООО «Штурман». Из положений эксплуатационного соглашения, а также договоров на эксплуатационное обслуживание, усматривается, что в обязанности эксплуатирующей организации входит оказание услуг, в том числе техническое обслуживание комплекса, обеспечение электроснабжения комплекса, плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в комплексе, обслуживание инженерной инфраструктуры комплекса, эксплуатация систем пожаротушения, пожароохранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля доступа комплекса, эксплуатация трансформаторной подстанции, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций, принадлежащих комплексу.

При этом ответчик как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риск; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. 

При этом согласно пункту 8.3.5 Правил страхования № 27/4 страховщик вправе дополнительно к заявлению на страхование запросить копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, ответственность за причинение вреда при эксплуатации которого планируется застраховать (к примеру, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос страхователю для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности от 29.12.2018№ 1734027101502  является заключенным, сторонами не расторгнут, в связи с чем подлежит исполнению ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы проверки ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области; техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области от 15.10.2018 № 431; заключение специалиста от 02.11.2018 № 74, заключение  экспертов от 24.10.2018 №  208-2018, заключение специалистов ООО «Независимый эксперт» от 17.11.2018 №  32/11-2018, справку о пожаре ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальскому району от 17.10.2018 № 1466-2-4,  постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наступлении страхового случая, а именно: о наступлении ответственности  ООО «Штурман» за вред, причиненный имуществу выгодоприобретателя – ООО «Т-Стайл» вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности, что лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Пожар в торговом центре «Крейсер» произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности от 28.12.2017 № 1734027101502. 

В абзаце втором пункта 12 постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  заключением специалистов ООО «Независимый эксперт»  от 17.11.2018 № 32/11-2018, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и последующего тушения, составила  2 974 861 руб.; инвентаризационными описями товара в помещении, арендованном ООО «Т-Стайл»; актами упаковки и опломбирования поврежденного товара; видеозаписями проведения инвентаризации и упаковки товара; товарными накладными, иными доказательствами,  и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, возражая относительно иска доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба  в сумме 2 884 861 руб. не превышает установленный в договоре лимит ответственности – 4 500 000 руб. Доказательства того, что имело место несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события, по которым страховщиком  выплачено страховое возмещение в рамках договора № 1734027101502, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу  об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности № 1734027101502.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 884 861 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Стайл» страховое возмещение в сумме 2 884 861 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 424 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева