СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8387/2016(23)-АК

Дело № А60-42899/2015

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., , судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления ФИО3 о  процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 –  ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2015 года поступило  заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с  

 

ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240  от 26.12.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в  отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр  строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления  сроком до 26.07.2017, исполняющим обязанности административного  управляющего должника утвержден ФИО4, член  Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  административным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительных технологий» (далее - ООО «Центр строительных  технологий», должник) утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.  

Определением от 29.06.2022 к производству арбитражного суда было  принято поданное в суд 27.05.2022 заявление кредитора, ИП ФИО1 о расторжении мирового соглашения по делу о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022  (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу № А60-42899/2015 о банкротстве ООО «Центр  строительных технологий» возобновлено, в отношении должника введена  процедура финансового оздоровления, административным управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «Центр строительных технологий»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4  

12.09.2023 арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в  

 

котором просит произвести замену кредитора ИП ФИО1 в реестре  требований кредиторов должника ООО «Центр строительных технологий на  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  года суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового  управляющего ФИО1 – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023  (резолютивная часть оглашена 07.11.2023) заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена конкурсного кредитора ФИО1 путем  исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Центр строительных  технологий» и включения в реестр требований кредиторов ФИО3 в части суммы требования в размере 25 573 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить или изменить полностью или в части принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заявление о  правопреемстве основано на решении Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 18.07.2023 года по делу № 2-3367/2023 о разделе совместно  нажитого имущества, на которое согласно карточке дела № 2-3367/2023 подана  апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО1 и принята в  качестве заявления о рассмотрении заявления и вынесении определения о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение назначено  на 16.11.2023. При этом, 16.11.2023 года Верх-Исетским районным судом г.  Екатеринбурга решение от 18.07.2023 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам. Полагает, что обжалуемое определение по настоящему делу  принято преждевременно. Вместе с тем, обжалуемое определение существенно  нарушает права и законные интересы кредиторов должника ФИО1,  поскольку из конкурсной массы ФИО1 выбыл актив в виде  дебиторской задолженности на существенную сумму.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с необходимостью представления  дополнительных документов, подтверждающих обжалование судебного акта  общей юрисдикции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2024 года судебное заседание отложено на 21.02.2024. Суд предложил  финансовому управляющему представить сведения о результатах обжалования  судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.  

 

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного  управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывает на  восстановления срока на обжалования судебного акта Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания,  дал пояснения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 возражал против  отложения дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024. Суд предложил  финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 представить  сведения о результатах обжалования судебного акта Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего  ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 года судебное заседание отложено на 10.04.2023. Суд повторно  предложил финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2  представить сведения о результатах обжалования судебного акта Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга.  

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного  управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  которое мотивировано тем, что 22.02.2024 финансовый управляющий  обратился в Верх-Исетский районный суд. г. Екатеринбурга с заявлением об  ускорении рассмотрения дела № 2-3367/2023. На текущий момент, по  сообщению помощника судьи Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга, дело направлено в Свердловский областной суд. В ближайшее  

 

время дело поступит в Свердловский областной суд и будет назначено к  рассмотрению.  

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отложении  судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено  на основании статьи 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение  судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного  разбирательства, нарушению сроков рассмотрения дела, иных причин для  отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  

 

апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 07.09.2015 года поступило заявление Администрации г. Екатеринбурга  о признании ООО «Центр строительных технологий» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 07.09.2017 дело о банкротстве ООО «Центр  строительных технологий» прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Определением от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто, дело о  банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено,  административным управляющим назначен ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Спорные права требования к должнику принадлежали ИП ФИО1  на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2017 (расторгнуто определением суда от  17.08.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023  (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) включены требования ИП  ФИО1 в размере 31 810 956,65 руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «Центр строительных  технологий».  

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от  11.07.2023 по делу № 2-3367/2022, согласно которого за ФИО3  признано право единоличной собственности на имущество, в том числе на  право требования ИП ФИО1 к ООО «Центр строительных  технологий» по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017г. по делу № А6042899/2015 в размере 25 573 000 руб.  

Да настоящего времени ни решение Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга по делу № 2-3367/2022 от 11.07.2023 года не отменено.  

В связи с тем, что обязательства по указанному договору цессии  сторонами были исполнены в полном объеме, ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  положений статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого  определения исходя из нижеследующего.  

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому  лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в  обязательстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают  замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр  требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства  на основании статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  

 

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Из материалов дела следует, что права требования к должнику от ИП  ФИО1 перешли к ФИО3 на основании судебного акта -  решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 23367/2022 от 11.07.2023 года, вступившего в законную силу 19.08.2023 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Процессуальное правопреемство от ФИО1 к ФИО6 по  делу А60-42899/2015 не нарушает прав и законных интересов кредиторов в  процедуре банкротства ООО «Центр строительных технологий» № А6042899/2015, не влияет на размер и пропорциональность погашения требований  кредиторов в настоящем деле.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что правопреемство основано на вступившим в  законную силу судебном акте, требования соответствует требованиям ГК РФ,  объем переданных прав сторонами определен, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и наличия оснований для его  удовлетворения, путем замены взыскателя с ФИО1 на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «Центр строительных  технологий» на сумму 25 573 000 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе апеллянта доводы о том, что в  настоящее время восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на  решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 23367/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение  суда общей юрисдикции не отменено и его отмена или пересмотр не является  основанием для обжалования настоящего судебного акта. Финансовый  управляющий ФИО1 в дальнейшем в случае изменения или  отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 23367/2022 не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения  суда от 14.11.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал  судебное заседание для представления финансовым управляющим  доказательств представить сведения о результатах обжалования судебного акта  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которые до настоящего  времени в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  

 

рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит. По существу, приведенные в апелляционной жалобе  доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с  чем, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.  270 АПК РФ являться не могут.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря  2023 года по делу № А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.Н. Устюгова