АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41861/20

29 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2021 года

         Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ю.В. Украинцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 188 366 руб.,

третье лицо – ООО «Ростовское «ДСУ» 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 07/10/2020-1 от 07.10.2020, диплом, 

от ответчиков – от АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: - представитель ФИО3 по доверенности № 313 от 30.11.2020, диплом, 

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от 3-го лица – представитель не явился, 

установил, что ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «ОКТЯБРЬСКОЕ ДРСУ» и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании убытков в размере 188 366 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 0158200000518000140_71556/4- СУБ на содержание 603, 58 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменсх-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области от 16.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Представитель ответчика АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"  просил оставить исковое заявление без удовлетворения, выступил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

          От ответчика Министерства транспорта Ростовской области в материалы дела поступил отзыв. 

           При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

           30.06.2018 г. Министерство транспорта Ростовской области заключило государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор» на содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в протяженность которых входит участок автомобильной дороги, на котором имело место спорное дорожно-транспортное происшествие.

 Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

            В рамках выполнения государственного контракта, 16.07.2018 г. ГУП РО «Ростов АвтоДор» заключило с АО «Октябрьское ДРСУ» договор субподряда № 0158200000518000140_71556/4-СУБ на содержание 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить работы по содержанию 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по содержанию 525,103 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Октябрьском, Усть-Донецком, Белокалитвинском, Каменском, Багаевском, Семикаракорском районах, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск Ростовской области согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 года стороны увеличили перечень автомобильных дорог до 603,58 км. автомобильных дорог.

Срок исполнения обязательств по договору с 16.07.2018 по 30.06.2020 года.

Автомобильная дорога а/д Шахты- ФИО4- х. Киреевка входит в перечень автомобильных дорог, находящихся у АО "Октябрьское ДРСУ" на содержании по договору.

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 договора, именно на АО "Октябрьское ДРСУ" возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и в случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, нести имущественную и иную ответственность.

          Судом также установлено, что 14.03.2014 г. Министерство транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) заключило государственный контракт № 2014.46280-ГК на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - г. ФИО4 на участке км 1+800 - км 4+211 в Октябрьском районе с ООО «Ростовское ДСУ» (Подрядчик).

          В соответствии с заключенным государственным контрактом, Подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации в течение 6 лет.

          10 марта 2019 г. в 13 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 11183, принадлежащем ФИО5, на соединительной дороге а/д Шахты- ФИО4- х. Киреевка 2 км + 300 метров совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего потерял управление и допустил опрокидывание на правую обочину (кювет).

            С целью взыскания ущерба ФИО5 обратился в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-21010/2019 с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 148 366 рублей, в том числе: материальный ущерб в размере 118 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, а также в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей

На основании вышеуказанного определения суда ФИО5 был выдан исполнительный лист.

          30 января 2020 года вышеуказанный исполнительный документ был исполнен ГУП РО «РостовАвтоДор», что подтверждается инкассовыми поручениями №510236 от 30.01.2020, а также №167919 от 20.03.2020.

Таким образом, ГУП РО «РостовАвтоДор» возместил вред в полном объеме.

           В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 № исх. 503 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 188 366 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

           Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

           К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

           Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Для достижения названных целей Министерством транспорта по РО заключен вышеуказанный муниципальный контракт с истцом.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

         Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (наезд на выбоину), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО5, а также лицо, с которого подлежит взысканию заявленный ущерб.

          Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания ГУП РО «РостовАвтоДор» проезжей части автомобильной дороги. 

            Ростовским областным судом по делу № 33-21010/2019 указано, что в силу подпунктов 5.1.1, 5.1.2 Государственного контракта ГУП РО «РостовАвтоДор» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения ГУП РО «РостовАвтоДор» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, необходимые для поддержаниятранспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановкипути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствиис природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами на протяжении всего периода действия государственного контракта.  

           При этом пунктом 5.1.9 Государственного контракта прямо предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет Подрядчик.

           С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу условий государственного контракта, именно на ГУП РО «РостовАвтоДор» возложена обязанность в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию дорог, самостоятельно определять виды работ, участки автомобильных дорог на которых эти работы будут проводиться и в случае ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, нести имущественную и иную ответственность.

            При этом, в удовлетворении требований к Министерству транспорта по РО судом отказано.

            В рамках настоящего спора предприятием заявлены зеркальные суммы ущерба к ответчику (субподрядчику по договору субподряда от 16.07.2018)   и Министерству транспорта по РО. 

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

           Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

           В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Суд отмечает, что пунктом 5.1.9 договора субподряда от 16.07.2018 прямо предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет АО "Октябрьское ДРСУ".

При этом, содержание данного пункта договора субподряда абсолютно зеркально пункту 5.1.9 Государственного контракта, где предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, несет Подрядчик ГУП РО «РостовАвтоДор».

           Таким образом, фактически подрядчик в рамках субподрядных отношений предусмотрел ответственность субподрядчика в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями. 

           Довод ответчика о том, что выполняя комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, сотрудниками АО «Октябрьское ДРСУ» были выявлены дефекты дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, появившиеся в период гарантийного срока, что и являлось причиной невозможности устранения дефектов покрытия в рамках договора субподряда № 0158200000518000140 71556/4-СУБ, судом признается ошибочным.

           В данной ситуации, по утверждению ответчика, причиной невозможности устранения дефектов покрытия в рамках договора субподряда № 0158200000518000140 71556/4-СУБ явилось то обстоятельство, что обнаруженные дефекты дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги, появились в период гарантийного срока, что исключает ответственность общества.

         Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

         Из содержания апелляционного постановления следует, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, а именно: наличие выбоины на проезжей части автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО5 неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

          Исходя из толкования муниципального контракта, его предмета, целей, задач, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что именно в обязанности подрядчика (истца), и соответственно, обязанности субподрядчика,  входит осуществление постоянного контроля за целостью дорожного полотна и элементов обустройства автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения транспорта по улицам, входящим в предмет контракта. 

При этом, как уже было отмечено, условия муниципального контракта зеркальны спорному договору субподряда от 16.07.2018.

           В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

           Учитывая содержание контракта и положение статьи 307 ГК РФ, суд полагает, что при надлежащем контроле за состоянием дорожного покрытия (как предусмотрено пунктом 5.2.5 контракта), ответчик АО  «Октябрьское ДРСУ»Ж, обнаруживший какую-либо деформацию дороги (выбоину) мог установить соответствующие заграждения, сообщить о данной ситуации в истцу, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для его надлежащего исполнения (статья 401 ГК РФ). 

           Должник, опровергающий доводы кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

           В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.

           Ссылаясь в отзыве на то, что, истец несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог, как истец, так и ответчик  наличие вины Министерства транспорта по РО не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. 

           Таким образом, исковые требования к Министерству транспорта по РО суд признает подлежащими отклонению.

           Суд отмечает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП в размере 118 750 рублей.

          Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 118 750 рублей являются обоснованными. 

         Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в рамках дела № 33-21010/19. 

           Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

          Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО5  требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

         При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 118 750 руб.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ОКТЯБРЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 118 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 193 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         В иске к Министерству транспорта Ростовской области отказать.

         Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.