АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6454/2025

Дело № А65-4449/2025

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:  

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО1, доверенность от 28.12.2022 (до и после перерыва),  

ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» - ФИО2, доверенность от 03.06.2023 (до перерыва),  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по делу № А65-4449/2025 

по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») обратилось с иском к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (давлее - ООО «Спецстройсервис»), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», ООО «Спецстройсервис» к/у ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 с Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" в пользу Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскан штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 55 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 отменено. Принять по делу новый судебный акт, которым  

отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана".  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, АО «Транснефть-Верхняя Волга», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 16.10.2025 в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А. был объявлен перерыв до 21.10.2025 11 часов 40 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025 в 11 часов 40 минут в том же составе.  

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судами установлено, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец, заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее - подрядчик) 28.09.2017 заключен контракт № 593/47/17-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 11-ТПР-001-006949 «МН Ярославль-Москва, Ду700. Замена дефектного участка Лобково-«Станция защиты», км 261- км 277. Реконструкция» (далее - объект).  

В период выполнения работ в соответствии с положениями статьи 20.1 Контракта, требованиями действующих регламентов Заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации Подрядчик обязан своевременно и соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. При проверке исполнительной документации 02.07.2020 выявлен факт того, что подпись инженера по строительному контролю ООО «СЕГ» ФИО4 в акте освидетельствования скрытых работ по укладке ж/б плит от 25.11.2019 № 2.27.2/03 проставлена не им, а другим лицом. Данная подпись проставлена сотрудником субподрядной организации ООО «ЗНГС- Прометей» ФИО5, указанный факт подтвержден его пояснительной запиской от 06.07.2020 и актом, составленным в соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта.  

 В соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта в случае, если Заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлен факт подлога документов (в том числе подделка личной подписи представителя организации по строительному контролю в предъявляемой Подрядчиком исполнительной документации на выполнение работ на Объекте) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей за каждый факт подлога.  

Претензионные требования Заказчика к Подрядчику в досудебном порядке не урегулированы.  

24.02.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8938/2021 исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворены в полном размере: с ООО «Спецстройсервис»  

взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей.  

В рамках А65-9661/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-9661/2021 в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики от 27.10.2022 по делу № А65-9661/2021 требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за подлог документов включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9661/2021 от 05.05.2023 ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязательство по уплате неустойки в сумме 1 000 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43- 8938/2021, ООО «Спецстройсервис» до настоящего момента не исполнило.  

В рассматриваемом случае, в установленный Контрактом срок требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» добровольно Подрядчиком не исполнено, его ответственность в части уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Контракта застрахована не была, иные способы получения суммы неустойки путем зачета либо бесспорного взыскания утрачены, поскольку ООО «Спецстройсервис» находится в стадии конкурсного производства по делу № А65-9661/2021 о его несостоятельности (банкротстве).  

Согласно сведениям, размещенным посредством информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/95f5cc8f-04bf11e7-983f-d8d38564dc92, ООО «Спецстройсервис» с 09.03.2017 по 19.11.2021, в том числе на дату  

заключения Контракта - 28.09.2017, являлось действующим членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее - Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206- 09032010).  

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (https://nupsro.ru/sro/kompensatsionnyy-fond/index.php?sphrase_id=374470),  

по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 641 121 151,51 рублей. Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу № А43-8938/2021, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).  

Истец утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта.  

Требование истца о выплате из компенсационного фонда ОДО (л.д.63-65) оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности ООО «Спецстройсервис» по контракту № 593/47/17-01.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие преюдициальности судебного акта, на основании которого заявлены требования истца.  

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 399 ГК РФ, статей 3, 13, 60.1 ГрК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2381/11 установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-8938/2021 с ООО «Спецстройсервис» в пользу АО «ТранснефтьВерхняя Волга» взыскан  

штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей, ООО «Спецстройсервис» было признано банкротом, а его обязательство по уплате неустойки в сумме 1 000 000 рублей до настоящего момента не исполнено, ООО «Спецстройсервис» с 09.03.2017 по 19.11.2021, в том числе на дату заключения Контракта - 28.09.2017, являлось действующим членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее - Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206- 09032010), согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (https://nupsro.ru/sro/kompensatsionnyy-fond/index.php?sphrase_id=374470),  

по состоянию на 01.01.2025 размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 641 121 151,51 рублей, следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу № А43-8938/2021, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда), сведения о наличии страхования ответственности ООО «Спецстройсервис» отсутствуют, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, у ООО «Спецстройсервис» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по контракту № 593/47/17-01 в общей сумме 1 000 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-8938/2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 1 000 000 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности ООО «Спецстройсервис» по контракту № 593/47/17-01 является правомерным и подлежит удовлетворению судом.  

 Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с даты, когда  

истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником.  

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),а так же с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец направил в адрес ООО «Спецстройсервис» претензию (исх. ТВВ-А21-04/65405 от 11.12.2020, получена адресатом 21.12.2020) с требованием в течение 10 дней перечислить, в соответствии с пунктом 29.10.1 Контракта, штраф в размере 1 000 000.00 руб., ООО «Спецстройсервис» требования истца рассмотрело и обязалось в срок до 28.02.2021 исполнить, направив в адрес истца письмо от 03.02.2021, в связи с чем обязанность ООО «Спецстройсервис» по оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. была согласована между истцом и ООО «Спецстройсервис», поскольку ООО «Спецстройсервис» до 28,02.2021 обязательство по оплате штрафа не исполнило, пришел к выводу, что датой начала течения срока исковой давности для судебной защиты в порядке субсидиарной ответственности является 01.03.2021, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 13.02.2025, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности в отношении субсидиарного должника исчисляется с момента  

неудовлетворения претензии основным должником и составляет 3 (три года).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Довод о необходимости исчисления срока с момента принятия решения суда по делу № А43-8938/2021 основан на неверном толковании права.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что требования, изложенные в претензии стороной не оспаривались, ООО  

«Спецстройсервис» признавались и касались лишь срока и порядка исполнения, начало течения срока исковой давности определено апелляционным судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А65-4449/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина