ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12336/2024, 10АП-12333/2024

Дело № А41-58284/15

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Мечел-Транс» - ФИО2, представитель по доверенности №23-д от 26.11.2024;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2025; 

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 10.03.2025;

от ГК «АСВ» - ФИО7, представитель по доверенности №77ад5229622 от 10.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 на определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  № А41-58284/15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-58284/15, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ «Капитал», в отношении которого решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 76. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утверждена ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «СМ «Капитал» утвержден ФИО9 

В рамках рассматриваемого дела 30.06.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Мечел-Транс», КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и должника судебных расходов.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов отказал.

Также 30.06.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс», КБ «Судостроительный Банк» (ООО) и должника судебных расходов. 

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО «СМ Капитал» принято заявление ООО «Мечел-Транс» об оспаривании Договоров РЕПО от 24.03.2015 N Д-ВНБР-1-240315, N Д-ВНБР-2-240315, N Д-ВНБР-3-240315, заключенных между должником и ООО «Разгуляй-Маркет»,  Договоров уступки прав требований от 25.08.2015 N 115/655-15, N 116-677- 15, N 117/677-15, N 117/677-15, заключенных между ООО «Разгуляй-Финанс» и ООО «Разгуляй-Маркет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 г. к. участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении заявления об оспаривании сделок было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В связи с состоявшимися судебными разбирательствами в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа ФИО5 и ФИО3  понесли  судебные расходы.

ФИО3 и ФИО5 (далее также - Заявители, Апеллянты) обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Капитал" с заявлениями о взыскании судебных расходов с ООО "Мечел-Транс", СБ Банк (ООО) и ООО "СМ Капитал".

В обоснование заявлений заявители указали на понесенные судебные расходы, в связи с привлечением их к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта, поскольку ограничивались формальными процессуальными действиями (представления отзывов, доказательств, присутствия в судебных заседаниях), кроме того, итоговый судебный акт вынесен не в защиту интересов указанных лиц, не порождает для третьих лиц каких-либо обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соответственно необходимость таких расходов не имелась.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-18584).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Из пункта 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление N 6-П).

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг N 1/Ю от 11.10.2021 ООО «Гонзо» обязалось оказать услуги ФИО5 консультационные услуги по существу спора и заявленных требований, по подготовке процессуальных документов, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в арбитражных судах, а также, дополнительно к названным, подлежат оказанию услуги по взысканию судебных расходов.

Стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора составила 250 000 рублей, из них:

в суде первой инстанции — 150 000 рублей;

в суде апелляционной инстанции — 50 000 рублей;

в суде кассационной инстанции — 50 000 рублей.

Перечень оказанных услуг изложен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02 июня 2023 года.

В материалы дела представлен кассовый чек ООО «Гонзо» №1 от 19.09.2023 об оплате ФИО5 280 000 руб. по договору об оказании юридических услуг 1/Ю от 11.10.2021.

ФИО5 были заявлены  уточнения, в которых тот просил:

в суде первой инстанции - на ООО «Мечел-транс» отнести судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО «Мечел-транс» о признании сделок недействительными в размере 150 000 рублей;

в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в равных долях на ООО КБ «СБ Банк» и ООО «СМ Капитал» отнести судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа кассационных жалоб в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого.

в равных долях на ООО «Мечел-транс», ООО КБ «СБ Банк» и ООО «СМ Капитал» отнести судебные расходы на оплату юридических услуг в связи со взысканием судебных расходов 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Также согласно договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 ООО «Гонзо» обязалось оказать услуги ФИО3 консультационные услуги по существу спора и заявленных требований, по подготовке процессуальных документов, услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в арбитражных судах, а также, дополнительно к названным, подлежат оказанию услуги по взысканию судебных расходов.

Стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора составила 200 000 рублей, из них:

в суде первой инстанции — 150 000 рублей;

в суде кассационной инстанции — 50 000 рублей.

Перечень оказанных услуг изложен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 02 июня 2023 года.

В материалы дела представлен кассовый чек ООО «Гонзо» №1 от 20.09.2023 об оплате ФИО3 230 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 («Разгуляй-Финанс»).

ФИО3 были заявлены  уточнения, в которых тот просил:

Взыскать с ООО «Мечел-транс» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московской области, в размере 150 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московского округа, в размере 50 000 рублей в равных долях с ООО КБ «СБ Банк» и ООО «СМ Капитал», т.е. по 25 000 рублей с каждого. 

Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московской области, в размере 30 226,8 рублей, из них: 

1) юридические услуги –30 000 рублей; 

2) почтовые расходы в размере 226,8 рублей; 

в равных долях с ООО «Мечел-транс», ООО КБ «СБ Банк» и ООО «СМ Капитал», т.е. по 10 075,6 рублей с каждого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями ФИО3 и ФИО5 представлены отзывы на заявление о признании сделок недействительными, обеспечена явка в судебные заседания 19.10.2021, 07.12.2021, 15.02.2021, 12.07.2022, 27.09.2022, даны пояснения по существу заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена подготовка отзыва на кассационную жалобу, обеспечена явка представителя для дачи пояснений в судебные заседания 02.03.2023 и 27.03.2023. 

Представителем ФИО5 обеспечена подготовка отзыва на апелляционную жалобу, обеспечена явка представителя для дачи пояснений в судебное заседание 20.12.2022.

С учётом позиции заинтересованных лиц в удовлетворении заявления ООО «Мечел-транс» о признании сделок недействительными, а также апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО КБ «Судостроительный банк» на определение арбитражного суда было отказано.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как усматривается из сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний (третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований), а также из описательной части судебного акта суда округа (третьи лица возражали на доводы кассационных жалоб СБ БАНК (ООО) и ООО "СМ Капитал" по заявлению ООО "Мечел-Транс" об оспаривании перечислений), ФИО3 и ФИО5 занимали активную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании перечислений, поддерживали возражения ответчика АО "Минбанк" по требованиям, заявленным ООО "Мечел-Транс", представляли в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие о согласии с доводами, заявленными ответчиком, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

То есть, фактическое процессуальное поведение ФИО3 и ФИО5 способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мечел-Транс" требований об оспаривании перечислений.

Так, в отзывах ФИО3 и ФИО5 содержится возражения по существу заявленных требований и нормативное обоснование доводы своих своей позиции.

Отказывая ООО "Мечел-Транс" в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом устанавливали обстоятельства и рассмотрели спор по существу, мотивы которые содержаться в определении Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа  по делу N А41-58284/15.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, связанные с определением процессуального статуса и процессуального поведения ФИО3 и ФИО5 в рамках обособленного спора об оспаривании ООО "Мечел-Транс" перечислений, а также нормы о распределении судебных расходов.

Суд также отмечает, что итоговый судебный акт по заявлению об оспаривании сделок, может повлиять на их права и обязанности с учетом заявления СБ БАНК (ООО) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "СП "Капитал", выразившихся в неоспаривании сделок должника ООО "СП "Капитал" с АО "МинБанк", а также с ПАО "Бинбанк" и с ООО "Разгуляй-Финанс", которое принято к производству и назначено судебное заседание определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-58284/15, поэтому, по их мнению, итоговый судебный акт вынесен, в том числе, в защиту интересов привлеченных третьих лиц, следовательно, и в пользу последних.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 по настоящему делу.

Кроме того, представителями ФИО3 и ФИО5 были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Московской области заявления о возмещении судебных расходов, уточнения к данным заявлениям, апелляционные жалобы, представители участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательств того, что расходы носят чрезмерный или неразумный характер, сторонами не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать понесенный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив объем оказанных представителями услуг, установив факт реальной оплаты ФИО5 и ФИО3 юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ФИО3 и ФИО5 в части взыскания судебных расходов за оказанную юридическую помощь.

ФИО3 также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Московской области, в размере 226,8 рублей (почтовые расходы), между тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие понесенных почтовых расходов со стороны ФИО3 в наличной или безналичной форме. Отправителем почтовой корреспонденции являлся представитель ФИО3 ФИО4, доказательств оплаты за счет ФИО3 данной почтовой корреспонденции не представлено. 

В связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Таким образом, определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-58284/15 подлежат отмене, заявления ФИО3 и ФИО5 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-58284/15 отменить.

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» в пользу ФИО5 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде Московской области.

Взыскать с КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в пользу ФИО5 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с судебным разбирательством в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ООО «СМ «Капитал»  в пользу ФИО5 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с судебным разбирательством в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи со взысканием судебных расходов.

Взыскать с КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи со взысканием судебных расходов.

Взыскать с ООО «СМ «Капитал»  в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи со взысканием судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу  №А41-58284/15 отменить.

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» в пользу ФИО3 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с рассмотрением дел в Арбитражном суде Московской области.

Взыскать с КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ООО «СМ «Капитал»  в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, понесенных в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи с взысканием судебных расходов.

Взыскать с КБ «Судостроительный Банк» (ООО) в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи с взысканием судебных расходов.

Взыскать с ООО «СМ «Капитал»  в пользу ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в связи с взысканием судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья 

А.В. Терешин 

Судьи 

В.А.  Мурина

    Н.В. Шальнева