﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58705/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-682/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56- 58705/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Первая Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «ПИК») о взыскании 7948302,9 руб. задолженности по договору №3/ЖДПИК/ФМ от 28.12.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно расчета ответчика, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 31.07.2018 у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму неустойки в размере 18300000 руб. ((122 дня * 100 000 руб.) + (122 дня * 50 000руб.)). Генеральный подрядчик ЗАО «Управления начальника работ №18» удержало с ответчика аналогичный штраф в размере 100000 руб. в день за нарушение окончательного срока работ и 50000 руб. в день за нарушение срока предоставления окончательного пакета исполнительной документации. Это подтверждается письмом ЗАО «Управления начальника работ №18» №211 от 21.11.2018. Исходя из изложенного, суд посчитал, что на стороне ответчика отсутствует обогащение на сумму удержанного штрафа. Истец не заявлял о несоразмерности неустойки, положения статьи 333 ГК РФ применить не просил. Генеральный подрядчик ЗАО «Управления начальника работ №18» письмом №211 от 21.11.2018 отказался от исполнения договора с ответчиком, так как работы небыли завершены в срок, исполнительная документация не была сдана. Статус ЗАО «Управления начальника работ №18» как генерального подрядчика закреплен договором между истцом и ответчиком. Истец, как следует из иска, уведомлен о содержании данного письма. Субподрядчик ни в период действия договора, ни позднее не предлагал подрядчику принять работы в порядке, предусмотренном пунктами  5.1. и 5.2. договора 3/ЖДПИК/ФМ от 28.12.2016. Стороны не подписывали Акт сдачи-приемки Результата Подрядных работ по форме Приложения №7 к договору 3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Фасад Монтаж», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что факт выполнения работ и их поэтапная приемка подтверждены актами сдачи-приемки работ. Решение суда принято по проекту, представленному ответчиком, при этом, у истца отсутствовала возможность заявить возражения по указанному проекту. По условиям договора, его раздел, посвященный ответственности сторон, подлежал применению лишь с согласия заказчика и застройщика (ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «Петровский альянс»). Доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено, доказательств задолженности по разделу 11 договора не имеется. Нарушение срока выполнения работ имело место по вине ответчика, а именно, вследствие нарушения им принятых на себя обязательств по поставке давальческого сырья. По указанной причине, уведомлением от 25.09.2017 №29 истец приостановил выполнение работ. Указанное уведомление вручено под подпись уполномоченному представителю ответчика. Факт нарушения ответчиком сроков поставки давальческого сырья, повлекший изменение промежуточных сроков работ и окончательного срока сдачи работ, подтвержден накладными, на основании которых давальческое сырье передавалось после истечения срока окончания договора. Договором не было предусмотрено уведомлений ответчика о приемке этапов выполненных работ, сторонами согласовано лишь направление актов по форме КС-2  и справок по форме КС-3, которые направлялись истцом.  Замечаний по качеству выполненных работ не заявлено. Выводы суда первой инстанции о том, что переданные ответчику результаты работ не имеют потребительской ценности не подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами. Факт передачи исполнительной документации подтверждается соответствующим реестром. Также истец передал исполнительную документацию генеральному подрядчику ООО «УНР-18». Указанные обстоятельства подтверждены разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В судебное заседание апелляционного суда от 06.07.2020 истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку наличие  уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не доказано.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (подрядчик) и ООО «Фасад Монтаж» (субподрядчик) заключен договор от 28.12.2016 №3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада на Объекте  -  гостиничные комплексы и яхт-клубы, подлежащие размещению в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 13.11.2010 №1513 и от 16.02.2015 №102 за земельных участках по адресам: Петербург, Петроградский район, Петровский пр., участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с р. Ждановкой) с  комплексной поставкой расходных материалов (за исключением натурального камня, натуральный камень является давальческим сырьем и передается подрядчиком субподрядчику по накладным формы М-15), в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию и условиями договора.

Общая стоимость работ согласована в размере 38669327,46 руб. (пункт 2.1. договора №3/ЖД-ПИК/ФМ от 28.12.2016).

По условиям пункта 3.1 договора, подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ для целей осуществления платежей осуществляется субподрядчиком два раза в месяц не позднее пятого и двадцатого числа расчетного месяца, посредством передачи подрядчику актов по форме КС-2, КС-3 и комплекта подписанной исполнительной документации. 

Подрядчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10  дней и подписывает их, либо представляет мотивированный отказ. 

Пунктом 3.2.1 предусмотрено авансирование работ:

-  аванс в размере 500000,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика до 31.01.2017;

- аванс в размере 500000,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика до 28.02.2017;

- аванс в размере 1174179,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в срок до 31.03.2017; 

- аванс в размере 850000,00 руб. перечисляется на расчетный счет субподрядчика в срок до 25.04.2017.

Также, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.5 договора, при условии выставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур, и получения  оплаты от генерального подрядчика. Оплата производится за вычетом 5% гарантийного удержания. 

В пункте 4.1 договора оговорено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения подрядных работ: начало подрядных работ – 28.12.2016, окончание подрядных работ – 31.03.2018.

Пунктом 5.1 договора согласовано оформление завершения работ по договору посредством подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, оплата работ должна была производиться по мере представления субподрядчиком промежуточных результатов выполненных работ. 

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.04.2017 по 31.07.2018 на общую сумму 36614836,62 руб.

Оплата с учетом аванса произведена на сумму  26835791,89 руб.

За вычетом гарантийного удержания в размере 1830741,83 руб. (5% от стоимости выполненных работ и суммы произведенной оплаты), задолженность по оплате выполненных работ составила 7948302,90 руб. Указанная сумма и была предъявлена в рамках данного дела ко взысканию. 

Подрядчиком об отказе от договора с истцом, в том числе по мотивам нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ не заявлялось. Результат работ принят без возражений. Доказательств невозможности использования части выполненных работ в материалах дела не имеется, а равно как и не основан на каких-либо материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Отказ от договора заявлен истцом в связи с получением обращения от генерального подрядчика ЗАО «Управление начальника работ №18» о расторжении договора с подрядчиком 23.11.2018, и указанные обстоятельства не лишают субподрядчика права на получение оплаты за выполненные работы.

Работы выполнялись до прекращения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых им работах в суммах, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму, превышающую предъявленную ко взысканию, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за 1 квартал 2019 года.

Каких-либо встречных обязательств истца перед ответчиком, наличие которых могло бы повлечь уменьшение обязательства по оплате выполненных работ, из материалов дела не следует.

Само по себе выполнение истцом работ за пределами предусмотренных договором сроков основанием для вывода о возможности применения к истцу ответственности не является. Наличие соответствующей ответственности за просрочку выполнения работ подрядчика перед генеральным заказчиком не является достаточным основанием для отнесения указанной ответственности на истца.

В ходе выполнения работ ответчиком каких-либо претензий по сроку их выполнения не предъявлялось. Равным образом, в пользу истца не выставлялся штраф за нарушение работ. Таким образом, на момент предъявления иска оснований для зачета в счет оплаты работ каких-либо встречных обязательств не имелось. 

Утверждение в отзыве ответчика о наличии у истца встречного обязательства по уплате неустойки не является достаточно обоснованным и не может быть принято судом. 

Из представленного в материалы дела Уведомления от 21.11.2018 №211 о применении договорной неустойки в рамках правоотношений между ЗАО «Управление начальника работ» №18  и ООО «ПИК» следует лишь нарушение условий договора между указанными лицами ответчиком, но не усматривается, что указанное нарушение имело место по вине истца и может являться основанием для применения к нему договорной ответственности в рамках спорных правоотношений. 

Заявление претензий истцу относительно просрочки в выполнении работ исключительно на стадии судебного разбирательства указывает на сомнительность соответствующего утверждения ответчика, который, действуя разумно и добросовестно, при наличии оснований для применения к истцу договорной ответственности за нарушение сроков  выполнения работ, заявил бы об этом непосредственно по факту соответствующего нарушения.

Указанное соответствует условиям пункта 11.20 договора, согласно которому все предусмотренные договором неустойки начисляются при предъявлении подрядчиком соответствующего письменного требования, согласованного с Заказчиком (ООО «Объединенная служба заказчика») и Застройщиком (ООО «Петровский альянс»), и срок на оплату неустоек исчисляется с момента получения требования подрядчика. Уменьшение подлежащей перечислению субподрядчику суммы оплаты за выполненные работы на сумму начисленных неустоек возможно также лишь по согласованию с Заказчиком и Застройщиком с уведомлением субподрядчика в письменном виде.

Доказательств соблюдения приведенных условий договора при заявлении  ответчиком о неустойке не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу, в нарушение положений статьи 9 АПК РФ,  не было предоставлено возможности заявить возражения относительно требований ответчика об уплате неустойки: отзыв ответчика с  расчетом неустойки представлен непосредственно в судебное заседание, в котором было вынесено решение, при этом истец  в указанном судебном заседании отсутствовал. К отзыву доказательств направления его копии в адрес истца не прикладывалось. 

При таких обстоятельствах следует, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца встречного обязательства по уплате неустойки сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, следовательно, не может быть признан обоснованным, а также сделан без учета условий заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-58705/2019  отменить.

Взыскать с ООО  «Первая инжиниринговая компания»  в пользу ООО  «Фасад Монтаж»  7 948 302,9 руб. задолженности по договору №3/ЖДПИК/ФМ от 28.12.2016, а также 65 742 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов