Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95573/2023

17 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Адвертайзинг Фанд"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 

при участии 

от истца: представители ФИО3 (доверенность от 25.01.2023), ФИО4 (доверенность от 01.06.2022) 

от ответчика: представители ФИО5, ФИО6 (доверенность от 06.05.2024) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Адвертайзинг Фанд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании: 

- 662 141 руб. 63 коп. задолженности по договору №54025 от 01.02.2021, + 143 056 руб. 52 коп. пени, 

- 985 228 руб. 66 коп. задолженности по договору №60190 от 01.02.2021, + 213 588 руб. 01 коп. пени, 

- 428 935 руб. 79 коп. задолженности по договору №69895 от 01.02.2021, + 62 454 руб. 56 коп. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что согласно преамбуле заключенных договоров об оказании рекламных и маркетинговых ИП ФИО2 заключил Договор коммерческой концессии с ФИО1 Компани, ЛЛС, обществом ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством штата Невада (США) («Лицензнар»), в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства уплачивать согласованную сумму в рекламный фонд лицензиатов. Таким образом ответчик несет обязательства исключительно перед ФИО1 Компани, ЛЛС.; ссылался на п. 5.6 дополнительного соглашения к договорам коммерческой концессии, указав, что ответчик самостоятельно несет затраты на рекламу, истец не является стороной договора, в связи с чем требования являются необоснованными; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебном заседании 08.07.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 901 751 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №54025 за период с февраля 2021 по май 2024, 210 332 руб. 83 коп. пени;

- 1 367 344 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 314 934 руб. 11 коп. пени;

- 579 445 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №69895 60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 138 825 руб. 59 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между правообладателем торговой марки «Сабвэй», компанией «ФИО1 Компани», ЛЛС и ИП ФИО2, были заключены договоры коммерческой концессии от 02.09.2011, от 11.04.2013 и от 27.09.2018 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2021, по условиям которых ответчику за плату было предоставлено право на эксплуатацию трех ресторанов Subway. 

В соответствии с п. 4.1 договоров коммерческой концессии ресторанам присвоены номера 54025, 60190 и 69895 соответственно.

Согласно пункту 5.19 договоров ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своего ресторана, работающего под торговой маркой «Сабвэй».

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается истец как назначенное правообладателем юридическое лицо. Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» и ИП ФИО2 были заключены договоры от 01.02.2021 об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номерами 54025, 60190 и 69895, соответствующими номерам открытых ответчиком ресторанов.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки. 

Согласно п. 4.2. договоров определенная в порядке, установленном п. 4.1 договора, сумма должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки был уменьшен истцом и составил 2% от валовой выручки.

Об объеме валовых продаж ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY@ разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика. 

В соответствии с п. 5.8 договоров коммерческой концессии при непредставлении отчетов правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки, исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательства по уплате взносов в рекламный фонд в период с февраля 2021 по июль 2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 662 141 руб. 63 коп, по договору № 54025 от 01.02.2021, 985 228 руб. 66 коп. по договору № 60190 от 01.02.2021 и 428 935 руб. 79 коп. по договору № 69895 от 01.02.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.02.2022 за №42/2022, №43/2022 и 44/2022 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- 901 751 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №54025 за период с февраля 2021 по май 2024, 210 332 руб. 83 коп. пени;

- 1 367 344 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 314 934 руб. 11 коп. пени;

- 579 445 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №69895 60190 за период с февраля 2021 по май 2024, 138 825 руб. 59 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 и п.3 ст. 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). 

Спорные договоры об оказании рекламных и маркетинговых услуг, хоть и имеют признаки договора возмездного оказания услуг, но по своей правовой сути являются смешанными договорами, прямо не предусмотренными гражданским законодательством.

При этом к отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях, и только в том случае, если иное не вытекает из с существа смешанного договора.

Авансовая форма расчетов предусмотрена договором сторон, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, и обязывает ответчика в соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК к договору возмездного оказания услуг применяются правила регулирующие отношения по договору подряда, в том числе и ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договоров обязательства по уплате взносов в рекламный фонд за период с февраля 2021 по май 2024 не исполнил надлежащим образом, равно как и не представил доказательств перечисления истцу платежей по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров обязательство по оплате периодических авансовых платежей ответчиком и обязательство истца совершить маркетинговые и рекламные мероприятия являются встречными по отношению друг к другу. При этом услуги по договору оказываются не лично ответчику, рекламные и маркетинговые мероприятия предназначены для всех лицензиатов сети «Сабвэй» и проводятся для поднятия продаж каждого ресторана. Данное условие закреплено в пункте 3.1 договора. При этом согласно последнему предложению в пункте 5.19 договора коммерческой концессии лицензиат признает, что вклады в рекламный фонд могут не давать лицензиату выгод, пропорциональных его расходам. Размер оплаты по договору не меняется в зависимости от стоимости проведенных истцом рекламных и маркетинговых мероприятий и всегда определяется в размере определенного процента от ежемесячной валовой выручки ответчика.

Отсутствие внутренних документов истца, на что ссылается ответчик, не отменяет условий договоров о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги, исходя из размера валовой выручки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договоров за просрочку перечисления взносов в рекламный фонд предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 6.1. договоров истец начислил пени за просрочку перечисления взносов в рекламный фонд за период с февраля 2021 по май 2024 в размере 210 332 руб. 83 коп. по договору №54025, 314 934 руб. 11 коп. - по договору №60190, 138 825 руб. 59 коп. -  по договору от 69895.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку перечисления взносов в рекламный фонд судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 6.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков перечисления взносов в рекламный фонд.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договорами (20% годовых), сумму непогашенной задолженности, длительность просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 512 634 руб. 51 коп., государственная пошлина в размере 5 086 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Адвертайзинг Фанд» (ИНН 

<

***>) 901 751 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №54025 и 210 332 руб. 83 коп. пени, 1 367 344 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №60190 и 314 934 руб. 11 коп. пени, 579 445 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.02.2021 №69895 и 138 825 руб. 59 коп. пени, а также 35 477 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 086 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.