Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10330/2019

16 декабря 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года.

Мотивированное решение  изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Молоствовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента государственного имущества Пензенской области (2-ой Виноградный проезд, д. 30, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» (ул. Кураева, д. 21, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 216 898,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 25-605 от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областной эксплуатационный центр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 в сумме 121 344,35 руб. за период с 01.11.2018 по 18.04.2019 и неустойки в размере 63 049,64 руб. за период с 13.11.2018 по 11.07.2019, задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016 в сумме 21 066,87 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, неустойки в размере 11 502,51 руб. за период с 01.01.2019 по 10.07.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьях 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 05.09.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем на основании определения от 05.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика – государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областной эксплуатационный центр» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» (ул. Кураева, д. 21, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 в сумме 121 344,35 руб. за период с 01.11.2018 по 18.04.2019 и неустойку в размере 62 984,29 руб. за период с 12.11.2018 по 11.07.2019, задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016 в сумме 21 066,87 руб. за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, неустойку в размере 11 502,51 руб. за период с 11.01.2019 по 11.07.2019.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 09.12.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями в части расчета задолженности и пени не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 121, 123, 131, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Департаментом государственного имущества Пензенской области (Арендодателем) и государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (правопредшественником ответчика, Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 220зем, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельный участок из состава земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир  нежилое здание, адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:3003010:95, площадью 8537 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 27.01.2019, условия договора распространились на правоотношения сторон, возникшие с 27.01.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за пользование участком составляет 261 580,51 руб. в год, 21 798,38 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Арендатором п. 3.7, п. 3.8 договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Передача земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.02.2014 (л.д. 17).

03.08.2018 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областной эксплуатационный центр» (л.д. 18).

Соглашением от 18.04.2019 стороны приняли решение о расторжении договора аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 с 18.04.2019, которое вступило в силу с даты его подписания сторонами. По акту приема-передачи земельных участков от 18.04.2019 земельный участок был возвращен арендодателю.

Также 18.04.2016 между Департаментом государственного имущества Пензенской области (Арендодателем) и государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (правопредшественником ответчика, Арендатором) был заключен договор аренды земельных участков № 263зем, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:05:0000000:738, площадью 319492 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0710701:99, площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030201:2, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030201:3, площадью 2338 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030201:4, площадью 1706977 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030201:5, площадью 146 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:72, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:73, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:74, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:75, площадью 11760 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:76, площадью 652 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:88, площадью 49706 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:89, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером 58:02:0030301:78, площадью 30420 кв.м., земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:05:0740501:68, площадью 3699116 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» и «для подсобного хозяйства», в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, п. 1.1.1 договора).

Договор заключен с 18.04.2016 по 28.03.2017 и вступил в силу с момента его подписания. Условия данного договора распространились на правоотношения сторон, возникшие с 18.04.2016 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за пользование участками перечисляется арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере 84 267,69 руб. в год, 21 066,92 руб. в квартал, 7 022,31 руб. в месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Арендатором п. 3.4, п. 3.7 договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Передача земельных участков арендатору подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 18.04.2016 (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 стороны исключили из предмета аренды земельные участки с кадастровыми номерами 58:02:0030201:4 и 58:02:0030301:78 (л.д. 26).

26.07.2018 стороны заключили соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме перешли к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областной эксплуатационный центр» (л.д. 27).

Соглашением от 01.02.2019 стороны приняли решение о расторжении договора аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016 с 01.02.2019, которое вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости представлена в материалы дела (л.д. 30-57).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату в период с 01.11.2018 по 18.04.2019 за земельный участок по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 и в период с 01.10.2018 по 31.01.2019 за земельные участки по договору аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Областной эксплуатационный центр» о взыскании задолженности по арендной плате. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 25-2691 от 28.05.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлена им без удовлетворения (л.д. 11).

ООО «Областной эксплуатационный центр» представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями в части расчета задолженности и пени не согласился, считает, что начисление арендной платы за 18.04.2019 неправомерно, так как по условиям соглашения о расторжении договора его действие прекращается 18.04.2019. Также ответчик считает, что с учетом расторжения договора 07.02.2019 обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренных договором. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом начислена арендная плата за 18.04.2019, судом не принимается, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности – за апрель 2019 года долг по арендной плате составляет 12 352,41 руб. (за 30 календарных дней в апреле). Из расчета ежемесячной арендной платы равной 21 798,38 руб. в месяц, задолженность по арендной плате за 1 день составляет 726,612 руб., следовательно, за 17 дней – 12 352,41 руб. Таким образом, начисление истцом задолженности по арендной плате за день – 18.04.2019 отсутствует.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 за период с 01.11.2018 по 18.04.2019 в размере 121 344,35 руб. и по договору аренды земельного участка № 263зем от 18.04.2016 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 21 066,87 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 984,29 руб. за период с 12.11.2018 по 11.07.2019 (по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014) и неустойку в размере 11 502,51 руб. за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 (по договору аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 5.1 договоров и составил 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение условий о внесении арендной платы ответчику начислены пени в размере 62 984,29 руб. за период с 12.11.2018 по 11.07.2019 (по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014) и в размере 11 502,51 руб. за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 (по договору аренды земельных участков № 263зем от 18.04.2016).

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что с учетом расторжения договора обязательства сторон по сделке прекратились, в том числе и обязательство по уплате пени, предусмотренных договором, признается судом необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом представитель ответчика не возражал против методики расчета  неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения банков, согласно которым ключевая (учетная) ставка ЦБ РФ за спорный период составляла от 7,5 % до 7,75 %.

Также, имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, до 1 года, в ноябре 2018 года составляла 8,75 %, в декабре 2018 года – 8,94 %, в январе 2019 года – 9,06 %, в феврале 2019 года – 9,07 %, в марте 2019 года – 9,03 %, в апреле 2019 года – 8,99 %, в мае 2019 года – 8,99 %, в июне 2019 года – 8,93 %, в июле 2019 года – 8,57 %, средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций составляли: в ноябре 2018 года – 5,91 %, в декабре 2018 года – 5,60 %, в январе 2019 года – 6,05 %, в феврале 2019 года – 6,17 %, в марте 2019 года – 6,04 %, в апреле 2019 года – 5,68 %, в мае 2019 года – 5,61 %, в июне 2019 года – 5,70 %, в июле 2019 года – 5,28 %

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении размера пени суд учитывает и не продолжительный период просрочки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, и положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 40 000 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014, и до 7 000 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору аренды земельного участка № 263зем от 18.04.2016.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 6 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки не изменяет существо принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, указав размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 6 682 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 220зем от 10.02.2014 за период с 01.11.2018 по 18.04.2019 в размере 121 344,35 руб., пени за период с 12.11.2018 по 11.07.2019 в размере 40 000 руб., по договору аренды земельного участка № 263 зем от 18.04.2016 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 21 066,87 руб., пени за период с 11.01.2019 по 11.07.2019 в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту государственного имущества Пензенской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областной эксплуатационный центр» госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова