ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55075/2023

Дело № А40-15740/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «Главпродукт», ООО «Главпродукт-Контракт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-15740/23-144-109 

по заявлению 1) Акционерного общества «Главпродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) Общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Контракт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным предупреждения № ЕС/60423/22 от 29.11.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

ФИО3 по дов. от 21.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2022 ЕС-115;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 28.08.2023 №93; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главпродукт» и Общество с ограниченной ответственностью «Главпродукт-Контракт» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) №ЕС/60423/22 от 29.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – третье лицо, ООО «Стандарт»).

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом по итогам рассмотрения заявления ООО «Стандарт», было выдано предупреждение №ЕС/60423/22 от 29.11.2022 о необходимости прекращения ООО «Главпродукт-контракт», АО «Главпродукт» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.1, части 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), путём:

1. Прекращения и недопущения в дальнейшем распространения посредством писем и любыми иными способами дискредитирующей информации об ООО «Курганский Мясокомбинат «Стандарт»» (ОГРН 

<

***>);

2. Отзыва ООО «Главпродукт-контракт» (ИНН 

<

***>) письма, направленного в адрес ТС Дикси, АШАН, ТС Перекресток Впрок в период с 28 по 30 сентября 2022, а также иной корреспонденции, направленной третьим лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на ложность, неточность и искаженность распространённых ООО «Главпродукт-контракт», АО «Главпродукт» сведений об ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»» (ОГРН 

<

***>) и реализуемом им товаре;

3. Направления и доведения любыми возможными способами опровержения дискредитирующей информации (неточной, ложной или искажённой) об ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»» (ОГРН 

<

***>) по тем же адресам и тем же способом, каким было разослано вышеуказанное письмо и иные имеющиеся письма, содержащие аналогичное содержание.

Посчитав, что указанное предупреждение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. 

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Рассматриваемая норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения, то есть такого сравнения, которое построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

При этом законодатель выделил специальные признаки, которые позволяют считать ту или иную информацию некорректным сравнением, в частности использование определенных слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», то есть презюмировал, что использование таких слов создает (может создать) впечатление о товаре или его продавце в необоснованно превосходной степени без наличия к тому объективных предпосылок.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», применительно к использованию подобного рода информации в рекламе, из которой следует, что употребление слов «лучший», «первый», «номер один» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

По смыслу пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции перечень слов, которые могут свидетельствовать о наличии преимущества у хозяйствующего субъекта перед другими конкурентами не является исчерпывающим.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение выразилось в распространении информационных писем в адрес торговых сетей: ТС Дикси, ТС «О’кей», АШАН, ТС Перекресток Впрок в период с 28.09.2022 по 30.09.2022, содержащих следующие сведения:

1.         «…подделал до степени смешения нашу этикетку 

<

…>, чтобы ввести в заблуждение покупателей нашей продукции»;

2.         «Наша            компания является безусловным лидером рынка консервированной мясной продукции

3.         «С учетом фактов недобросовестной конкуренции ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» мы обратились в суд. Суд признал наше право нарушенным.».

Рассмотрев указанные сведения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Главпродукт», ООО «Главпродукт-контракт» признаков нарушения п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Материалами настоящего дела подтвержден факт направления заявителями писем в адрес ТС «Дикси» (т.д. 3, л.д. 162), ТС «О’кей» (т.д 3, л.д. 142), а также скриншоты писем от «Ашан» и ТС «Перекресток Впрок», приложенные к жалобе ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», поданной в антимонопольный орган (т.д. 3, л.д. 156). Данные обстоятельства не оспариваются заявителями.

Так, в информационных письмах указывается информация о противоправных деяниях ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт» («подделал до степени смешения нашу этикетку «...», чтобы ввести в заблуждение покупателей нашей продукции»; «С учетом фактов недобросовестной конкуренции ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» мы обратились в суд. Суд признал наше право нарушенным.»), в обоснование имеется ссылка на судебные дела №А40-103297/2021, №А40-27603/22, №СИП-705/2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанными судебными актами в действиях ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт» не установлено признаков недобросовестной конкуренции. Кроме того, в указанных письмах распространяются изображения этикеток, которые не рассматривались в суде.

Дискредитация - это распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителей являются дискредитацией, поскольку не соответствуют действительности и способны нанести ущерб деловой репутации ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», является обоснованным, что свидетельствует о наличии в действиях заявителей признаков нарушения п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Из спорных информационных писем заявителей следует, что ими использовалось сравнение «...наша компания является безусловным лидером рынка консервированной мясной продукции...», что было расценено антимонопольным органом нарушением п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции верно установил, что слово лидер подразумевает под собой лицо, которое является лучшим в своем роде, а равно при наличии иных лиц он является первым.

Использование в информации приведенных слов фактически означает наличие иных лиц (товаров), которые хуже (не являются первыми, не могут характеризовать себя в качестве «номера один», не самые, не только, не единственные), чем само лицо, распространившее данную информацию, или его товар. То есть образует форму обезличенного сравнения с превосходством такого лица (товара) по сравнению с любым лицом, действующим на данном товарном рынке.

Данная информация, имеет признаки некорректного сравнение по смыслу п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно подтвердил правильность вывода антимонопольного органа об использовании заявителями некорректного сравнения и наличии в действиях АО «Главпродукт», ООО «Главпродукт-контракт» признаков нарушения п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей о том, что их действия не оказывают влияние на конкурента, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные действия способны опорочить деловую репутацию ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»». 

Вместе с тем, неполучение заявителями каких-либо преимуществ в результате направления писем не свидетельствуют об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителей о том, что они не являются конкурентами ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»» правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого  из  них  в  одностороннем  порядке  воздействовать  на  общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное            в качестве. индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (место нахождения: 121151, 

<

...>, этаж 4, комната 11) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На момент вынесения предупреждения в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» осуществляет основной вид деятельности, классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 10.13 производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

ООО «Главпродукт-контракт» (место нахождения: 125167, 

<

...>, эт 7 пом XIII ком 14, 35, 8, 10) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Главпродукт-контракт» осуществляет основной вид деятельности, классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 46.3 - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Главпродукт-контракт» является АО «Главпродукт».

АО «Главпродукт» (место нахождения: 119119, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 42 к. 1-2-3, этаж 5, помещ II, ком. 41) является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности АО «Главпродукт» является классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 46.32.3 - торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

При этом АО «Главпродукт» осуществляет в том числе вид деятельности, классифицированный следующим кодом ОКВЭД: 10.13 - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Главпродукт-контракт» и АО «Главпродукт» образуют группу лиц соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

Следовательно, исходя из видов деятельности и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что АО «Главпродукт», ООО  «Главпродукт-контракт»  и  ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт» являются конкурентами в части производства мясной продукции, что опровергает довод заявителей об обратном.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что каждое письмо направлено конкретному адресату, этот адресат является контрагентом заявителей и поэтому такие действия не могут считаться распространением информации.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. 

Как разъяснено в п. 1 письма ФАС России от 28.06.2018 № АД/48621/18 «О применении статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не является распространением информации сообщение ее исключительно лицу, которого она касается, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица – предполагаемого нарушителя, либо направление хозяйствующим субъектом обращений в органы государственной власти. 

Адресаты писем не являются структурными подразделениями АО «Главпродукт» или ООО «Главпродукт-контракт», это самостоятельные хозяйствующие субъекты, состоящие в договорных правоотношениях с заявителями. Распространенная информация касалась не отношений заявителя и контрагента, а действий ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт». Вместе с там сами заявители в тексте писем идентифицировали ООО «Стандарт» как своего конкурента, следовательно, целью распространения информации являлось именно воздействие на конкуренцию.

Выданное антимонопольным органом предупреждение соответствует всем требованиям, установленным п. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции. 

Вопреки доводам заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, в предупреждении указаны конкретные признаки некорректного сравнения и фразы, в которых они выражены. 

На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителей и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем оспариваемое предупреждение направлено на восстановление нарушенных прав ООО Курганский мясокомбинат «Стандарт» в административном порядке.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО «Главпродукт», ООО «Главпродукт-Контракт» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-15740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1