Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34920/2019

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «ЛАХТАС» (197374, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002; ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Детский центр развития умный малыш» (197374, 

<

...>, п.9-Н, лит.А; ОГРН: 

<

***>; Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007; ИНН: 

<

***>)

об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкцию содержания «Умный малыш»; о взыскании 297.000 руб. неосновательного обогащения.

установил:

Товарищество собственников жилья «ЛАХТАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский центр развития умный малыш» (далее – ответчик) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкцию содержания «Умный малыш»; взыскании 297.000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-34920/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

17.07.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило составу суда, рассматривающему дело 20.08.2019.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях запроса документов из органов власти Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений о том какие именно документы и от каких органов власти Санкт-Петербурга необходимо запросить, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано товарищество собственников жилья «ЛАХТАС».

13.11.2014 собственниками помещений принято решение о предоставлении истцу полномочий, необходимых для заключения договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку рекламных конструкций, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания собственников помещений.

На фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком без согласования с истцом размещена конструкция размером 3,3 х 1 м. содержащая текст «УМНЫЙ МАЛЫШ» с графическим изображением между словами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование демонтировать указанную вывеску, а также уплатить 297.000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу п.2, 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что вывеска размещена на фасаде дома, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома, подтверждается фотоматериалом и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что спорная вывеска является объектом для размещения информации, рекламной конструкцией не является; размещена в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям: 

В силу п.1 ст.9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, путем размещения на вывеске, следующую информацию:

- фирменное наименование (наименование) своей организации; 

- место ее нахождения (адрес);

- режим ее работы. 

Спорная вывеска не содержит ни одного из вышеуказанных пунктов.

Кроме того, в силу приложения № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 1621 О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904» к обязательным вывескам относятся расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2,0м2, предназначенные для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами и сложившимися обычаями делового оборота, не содержащие сведений рекламного характера.

Спорная вывеска превышает установленный размер.

Исследовав материалы дела в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что конструкция содержания «Умный малыш» является рекламной, размещенной в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах требование об обязании произвести демонтаж вывески признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений от 13.11.2014 размер ежемесячной платы за использование общего имущества составляет 2.500 руб. за 1 м2.

Поскольку денежные средства за размещение рекламной конструкции ответчиком истцу перечислены не были, требование о взыскании 297.000 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Детский центр развития умный малыш» демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, конструкцию содержания «Умный малыш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский центр развития умный малыш» в пользу товарищества собственников жилья «ЛАХТАС» 297.000 руб. неосновательного обогащения; 14.940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.