ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33755/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Морозовой Н.А., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не подключился к сервису онлайн-заседаний)

от ответчика: Граф В.Ю. (по паспорту, г/д), ФИО2 по доверенности от 15.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23063/2024) ООО "СТРОЙГАРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-33755/2024, принятое

 

по иску ООО "СТРОЙГАРА"

к ООО "СНЕК-ХАУС"

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снек-Хаус" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройгара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены существенные для дела обстоятельства. Также истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

От ООО "Стройгара" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ООО "Стройгара" не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и исковых требований 20.02.2019 г.  Истец перечислил в адрес Ответчика:

В счёт оплаты строительно-монтажных работ по договору №28/С-2018 от 17.10.2018 г. с ООО «Монолит-Сервис» (ИНН 

<

***>), на основании письма-поручения последнего, денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении Истца, результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 №06-28/2397, установлено, что у Ответчика взаимоотношений с ООО «Монолит-Сервис» ИНН 

<

***> не было, что также подтверждено данными со стороны Ответчика.

ООО «Монолит-Сервис» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных истец представил платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019.

Платежи осуществлялись на основании писем поручений третьих лиц по следующим платежным поручениям (с указанием назначения платежа):

 

Дата

Номер платёжного поручения

Сумма

Назначение платежа

20.02.2019

287

1409 153,00

Оплата по договору №4//2019 от 15.02.2019 г. В т.ч. НДС

20.02.2019

289

590 847,00

Оплата по договору №4//2019 от 15.02.2019 г. В т.ч. НДС

 Итого:

 

2000 000,00

 

Как указал истец, указанный в платежном поручении договор между Истцом и Ответчиком не заключался, в рамках проведенной выездной налоговой проверки он ответчиком не был представлен. С третьим лицом, по письму которого производились перечисления, правоотношения у ответчика, как стало известно истцу из материалов выездной налоговой проверки, также отсутствовали.

12.01.2024 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №4/2019 от 15.02.2019 и УПД от 01.03.2019, согласно которым ответчик поставил истцу товар на сумму 2 000 000 руб. 

Истец поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации истца на договоре и УПД.

Поставленный товар истцом оплачен согласно платежным поручениям №287 и №289 от 20.02.2019. В платежных поручениях указано на оплату по договору №4/2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что исковое заявление направлено в суд посредством системы Мой Арбитр 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств были осуществлены истцом 20.02.2019. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: договора поставки №4//2019 от 15.02.2019; УПД №УТ-116 от 01.03.2019.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Кроме того, Ответчик представил возражения против заявленного истцом ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда. 

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд, учитывая мнения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения №287 и №289 от 20.02.2019 имеющие в графе «Назначение платежа» ссылку на договор №4/2019 от 15.02.2019, а также предоставление оригиналов договора и УПД от 01.03.2019 ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати и подписи представителя  ООО "СтройГара" судом также правомерно отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2024 года по делу №  А56-33755/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГара» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

М.И. Денисюк