АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17221/19

23 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска

к Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате 139 300 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО2, удостоверение

от ответчиков:

от департамента: представитель ФИО3, по доверенности № 57.1.21/530 от 19.03.2019

от общества: представитель не явился 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском  о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.10.2018 к муниципальному контракту №0158600000717000027 от 28.11.2017, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" возвратить Департаменту строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска денежные средства в размере 139 300 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик (департамент) возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил.

От общества представитель не направлен, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (протокол № 0158600000717000027-1 от 16.11.2017) муниципальным образованием «Город Новочеркасск» в лице Департамента строительства и городского развития администрации г. Новочеркасска (далее - участник долевого строительства) и ООО «Градиент Капитал» (далее - общество, застройщик) 28.11.2017 заключен муниципальный контракт № 0158600000717000027, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) по адресу: 

<

...> (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома (ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018, объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, согласно техническому описанию и основным характеристикам жилых помещений (п. 1,2. контракта) для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии со списком детей-сирот.

Согласно п. 4.1.1. контракта застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома, обеспечить ввод его в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018.

В силу п. 5.1. контракта обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства и передачи участнику долевого строительства документации, необходимой для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Новочеркасск».

Сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объектов долевого строительства составляет 1 990 000 рублей (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата производится участником долевого строительства на основании предоставленного застройщиком счёта на оплату путём перечисления денежных средств с расчётного счёта участника долевого строительства на расчётный счёт застройщика в следующем порядке:

30% цены договора в течение 30 дней после государственной регистрации настоящего договора в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пп. 3.3.1. контракта);

30% цены договора в течение 30 дней после выполнения всех работ по фундаментной части здания (пп. 3.3.2. контракта);

30% цены договора в течение 30 дней после выполнения всех работ по монтажу коробки здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания, монтажу кровельных конструкций здания (пп. 3.3.3. контракта);

10% цены договора в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пп. 3.3.4. контракта).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта участника долевого строительства (п. 3.4. контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018 к муниципальному контракту № 0158600000717000027 от 28.11.2017 пп. 3.3.4. контракта изменён и изложен в новой редакции: «7% цены договора – 139 300 руб. в течение 60 дней после начала работ по благоустройству; 3% цены договора – 59 700 руб. в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию».

Таким образом, дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018  сторонами изменены условия контракта о порядке и сроках оплаты и установлена обязанность участника долевого строительства оплатить оставшуюся сумму 10% не после ввода объекта в эксплуатацию, а частями: 7% после начала работ по благоустройству и 3% после ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснили стороны в судебном заседании, по состоянию на момент рассмотрения спора строительство не завершено, объекты не переданы участнику долевого строительства застройщиком в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 10.1. контракта изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а)         при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора;

б)           если по предложению участника долевого строительства увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объём работы и услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом бюджетного законодательства РФ цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы и услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара;

в)       в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до участника долевого строительства как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом участник долевого строительства в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Сославшись на то обстоятельство, что по результатам проверки законности  заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска был выявлен факт заключения дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018, противоречащего условиям контракта и  требованиям закона, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик (департамент) подтвердил тот факт, что на основании оспариваемого дополнительного соглашения № 2 денежные средства в сумме 139 300 рублей перечислены на счет ООО  "Градиент Капитал", а также то, что строительство объекта, предусмотренного спорным контрактом, застройщиком не ведется, обязательства по контракту не выполняются, однако  возражал против иска, указывая, что заключением дополнительного соглашения  не нарушены нормы закона.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу закона для признания сделки ничтожной необходима одновременно совокупность двух условий – сделка нарушает требования закона или иного правового акта;  сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как видно из материалов дела, спорный контракт заключен для обеспечения муниципальных нужд с применением публичных процедур, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Общая направленность задач и целей Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Для реализации данной цели законом установлены специальные процедуры и правила, выполняемые сторонами, выразившими волю на совершение сделки,  а также обязательные требования к форме и содержанию контрактов.

Так, в силу части 12 статьи 34 Закона  N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В спорном контракте предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

30% цены договора в течение 30 дней после государственной регистрации настоящего договора в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пп. 3.3.1. контракта);

30% цены договора в течение 30 дней после выполнения всех работ по фундаментной части здания (пп. 3.3.2. контракта);

30% цены договора в течение 30 дней после выполнения всех работ по монтажу коробки здания и устройства наружных ограждающих конструкций здания, монтажу кровельных конструкций здания (пп. 3.3.3. контракта);

10% цены договора в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию (пп. 3.3.4. контракта).

При заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в четыре этапа в пределах бюджетных ассигнований и в зависимости от наступления определенных условий, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи. Кроме того, возможность изменения условий контракта в части порядка оплаты работ контрактом предусмотрена в определенных, согласованных  сторонами  случаях (п. 10.1 контракта).

Обстоятельства, допускающие возможность изменения условий контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ при рассмотрении настоящего спора не выявлены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 к муниципальному контракту от 28.112017 (после наступления срока исполнения контракта - 30.08.2018), стороны изменили существенные условия контракта о порядке и сроках  оплаты работ по контракту, что противоречит требованиям  Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Дополнительное соглашение, не отвечающее условиям аукционной документации, в части установленного порядка оплаты работ,  противоречит принципам и нормам, к которым относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

Согласно абзацу 3 пункта 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (заключения дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2018) обществом не были исполнены обязательства по спорному контакту от 28.11.2017 № 0158600000717000027, на что указано истцом и подтверждено ответчиком (департамент). Исполнение обязательств по контракту затруднено, работы обществом прекращены в одностороннем порядке  в середине 2018 года и не возобновлены в последующем; работы не ведутся также и на момент рассмотрения спора. 

Их картотеки арбитражных дел следует, что в октябре 2018 года (дело № А53-34542/18) и в феврале 2019 года (дело № А53-4836/19) департамент обращался с требованиями о привлечении общества к ответственности в виде пени и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по спорному контракту. Судами установлен факт неисполнения обществом обязательств по спорному контракту, начиная с августа 2018 года.   Требования департамента судом удовлетворены.

Таким образом, на момент заключения спорного дополнительного соглашения № 2  от 25.10.2018 для сторон контракта было очевидно, что работы не могут быть и не будут возобновлены.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение № 2  от 25.10.2018 заключено сторонами с целью безосновательного дополнительного финансирования недобросовестного подрядчика за счет средств бюджета при очевидной для заказчика и подрядчика  невозможности достичь желаемого результата и удовлетворить муниципальные нужды по обеспечению жильем отдельных социально незащищенных категорий граждан.

Поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, суд приходит к выводу, что ее заключение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного  дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 является ничтожным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Кодекса).

Исходя из указанного, ввиду признания сделки ничтожной, общество должно возвратить департаменту перечисленные ему денежные средства в сумме 139 300 руб. на основании  ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное предоставление департаменту от общества не было осуществлено, ввиду чего вопрос о возврате сторон в первоначальное положение в указанной части судом не рассматривается.

Государственная пошлина по рассмотренному иску составляет 6000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска  не производится в силу условий  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2018 к муниципальному контракту № 0158600000717000027 от 28.11.2018, заключенное между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 139 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент Капитал" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова