Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54916/2019

23 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Артвэй Компани" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕКРАСОВА 56/А/7-Н, ОГРН:  1157847430520);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сова" (адрес:  Россия 308015, г Белгород, ул Победы д 165; Россия 308015, г.Белгород, ул.Победы д.165, ОГРН:1173123021268);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс"; 2) Акционерное общество  "СОГАЗ" (адрес:  Россия 445000, г.Тольятти, Самарская обл., ул.Индустриальная д.6; Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова д.10)

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор, по паспорту); 

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, по паспорту); 

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртВэй Компани" (далее Истец) обратилось в Арбитражный  суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 115 712 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 19.02.2020 суд обязал представить Ответчику полис ОСАГО, а  Третьим лицам - отзывы на иск. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили. 

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно товарную накладную № 1530 от 17.08.2018, поддержал заявленные  требования в полном объеме. 

Ответчик иск оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов  дела,16.08.2018 между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № 7 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор  обязуется  за вознаграждение  и  за счет Клиента  выполнить или организовать  выполнение  определенных договором услуг, связанных с перевозкой  грузов  Клиента автомобильным транспортом. 

В соответствии с п. 2.2.3. Договора приемка груза  от Клиента  осуществляется Экспедитором в момент получения  груза путем  внешнего осмотра по количеству  мест, и качеству упаковки на наличие (отсутствие) внешних  повреждений, целостность тары и упаковки. Приемка груза фиксируется  путем подписания  Сторонами транспортной накладной, подписание которой означает, что партия товара принята по количеству  мест  и качеству упаковки  (явные  недостатки). 

Согласно Договору-Заявке № 7 от 16.08.2018  Ответчиком  был принят к перевозке груз – мебель  по маршруту перевозки  г. Санкт-Петербург- г. Старый Оскол с датой выгрузки  20.08.2018.

18.08.2018 произошло ДТП, в результате которого доверенный Ответчику груз был  поврежден и возвращен в Санкт-Петербург  на загрузку. 

Согласно Акту о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 вся продукция непригодна для использования по назначению, данный вид повреждений  не исправим, продукция  подлежит утилизации. 

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость  поврежденного груза  в размере суммы, указанной в сопроводительных документах на груз, а именно 115 712 руб. 00 коп. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оспаривая исковые требования, Ответчик заявил, что  согласно Справке  о ДТП  от 18.08.2018 и Постановлению об административной ответственности от 18.08.2018 виновным лицом  был признан  водитель  ФИО4, управлявший  в момент ДТП автомобилем, принадлежащем  на праве собственности ООО «Акрон Ресурс» и состоявший с  ООО  «Акрон Ресурс» в трудовых отношениях. Ответчик считает,  что выполнение/невыполнение  виновником ДТП ФИО4 правил дорожного  движения, не зависит от  перевозчика. Ответчик отмечает, что Перевозчик не мог  повлиять  на противозаконные  действия ФИО4, которые привели к ДТП, либо предотвратить их, в связи с чем, имеются независящие  от перевозчика  причины, которые  привели к повреждению груза, что является, по мнению Ответчика,  основанием для освобождения его от ответственности  за повреждение  перевозимого груза.  

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В данном случае Ответчик исполнял  функции экспедитора и перевозчика в одном лице. Заключение между сторонами спора договора перевозки груза подтверждается Договором-Заявкой от 16.08.2018, товарно-транспортной накладной № 1530 от 17.08.2018.    

 Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств утраты груза вследствие  обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ст. 401 ГК РФ, Ответчик в материалы дела не представил. 

В п. 5.1. Договора от 16.08.2018 установлено, что дорожно-транспортное  происшествие не может рассматриваться  как обстоятельство  непреодолимой силы    и в случае  уничтожения / порчи груза  в результате ДТП  стороны руководствуются условиями, изложенным в п. 4.1. договора, в котором установлено, что основания и размер ответственности экспедитора (ответчика) перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  устанавливаются  ст. 7 Федерального закона  от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».   

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

 Дорожно-транспортное происшествие не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за принятый к перевозке груз. 

В соответствии с положениями ФЗ от 08.11.07 Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта перевозчик (далее Устав) возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 7 ст. 34);

2) стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34).

Наименование, объем и стоимость  принятого к перевозке груза подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной     № 1530 от 17.08.2018,  договором-заявкой № 7  от 16.08.2018.  

Доводы Ответчика относительно  содержания акта о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 г., что грузополучатель при составлении акта не провел экспертизу состояния груза, а также составил акт в отсутствие водителя, судом не принимаются  по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов установлен разделом VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее — Правила). Из содержания пунктов 83, 84 Правил следует, что при выявлении повреждения груза акт может быть составлен без участия, но в присутствии водителя, однако, в акте должна быть сделана запись об его уклонении от участия в составлении акта.

Такая запись в акте о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 г. совершена. Лица, участвующие в составлении акта, единогласно, без замечаний и оговорок констатировали, что вся продукция непригодна для использования по назначению, данный вид повреждений неисправим, а продукция подлежит утилизации.

Из содержания акта следует, что перевозимый груз полностью уничтожен и проведение экспертизы не требуется.

Согласно ч. 14 ст. 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. Право перевозчика самостоятельно провести экспертизу состояния груза установлено ч. 15 ст. 15 Устава.

При случившихся обстоятельствах перевозчик, в случае несогласия с выводами комиссии, участвующей в составлении акта, был вправе самостоятельно привлечь экспертов в соответствующей области знаний для определения размера повреждения груза, однако, это сделано им не было. Как было указано выше, факт ДТП и повреждения груза Ответчиком признается и не оспаривается.

Перевозчик был информирован об участии в дорожно-транспортном происшествии, знал о его тяжести и о потенциальных последствиях, в том числе, о возможности повреждения груза. Именно в его интересах, как лица, которое несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза, является выполнение действий, направленных на защиту предпринимательского интереса. Риск невыполнения таких действий относится на перевозчика (экспедитора).

Суд принимает пояснения Истца касательно довода Ответчика о том, что грузополучатель утилизировал утраченный груз  в связи  со следующим. 

Грузополучатель, как самостоятельное юридическое лицо, действующее в своем интересе, вправе распорядиться поврежденным грузом по своему усмотрению. Хранение груза, использование которого невозможно, является экономически нецелесообразным. Предпринимательская деятельность имеет собой цель извлечение прибыли. Обеспечение сохранного хранения уничтоженного груза и выделение для указанной цели отдельного места на складах противоречит целям ведения предпринимательской деятельности. Такая обязанность получателя не установлена действующими нормативно-правовыми актами либо договорами с поставщиком и другими лицами.

Ответчик также ссылается на то, что Истец достоверно не обосновал размер подлежащих удовлетворению исковых требований.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда  РФ при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить ею от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В силу ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной №1530 от 17.08.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке. 

Ответчик не представил контррасчет исковых требований, не привел иных доказательств, подтверждающих возможность уменьшения суммы исковых требовании, не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что принятый Ответчиком  к перевозке груз доставлен и возвращен поврежденным,  суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 115 712 руб. 00 коп. убытков  в размере стоимости    поврежденного груза  является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной  пошлины  относятся   на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артвэй Компани" 115 712 руб. 00 коп. убытков за повреждение груза, 4 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.