АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35214/2022

г. Нижний Новгород                                                                 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-801),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора: 1) администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>), 

<

...>) муниципального казенного учреждения «Городского центра градостроительства и архитектуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 68 300 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, 

от ответчиков: от ООО «Автомобильный консалтинговый центр» - ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «ДСК Протон» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

от третьих лиц: от администрации г.Нижнего Новгорода – ФИО5 по доверенности от 07.11.2022 №01-289/Д, от МКУ «Городского центра градостроительства и архитектуры» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 №2/23,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный консалтинговый центр» о взыскании 68300 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 732 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «ДСК Протон», поскольку непосредственное уничтожение конструкции осуществлено обществом по поручению ООО «Автомобильный консалтинговый центр».

Ходатайство о привлечении ООО «ДСК Протон» в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «ДСК Протон» с иском не согласился, представил письменную позицию. Общество указало, что истец приобрел информационную конструкцию стоимостью 49 700 руб. Ежегодно конструкция повреждалась в связи с падением сосулек с крыши здания. Кроме этого, состояние конструкции не соответствовало требованиям к ее размещению, поскольку эксплуатация осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных Правилами благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением городской думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272. Уведомлением от 12.07.2021 № ИК/2-236/2 комиссии департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода был установлен 5-дневный срок для демонтажа конструкции. Истец мог уменьшить свои убытки, демонтировав конструкцию, поскольку конструкция не соответствовала требованиям по ее размещению. Доказательств возможности правомерного использования конструкции, равно как и стоимости годных остатков на момент разрушения конструкции истцом не представлено. Представленное истцом заключение специалиста № 01/07-23 не содержит  соответствующей информации, коммерческие предложения, на которых основано заключение, содержат ориентировочную стоимость, не детализированы, что не позволяет оценить стоимость затрат на изготовление отдельных элементов вывески. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков, факта наличия у истца убытков. Разрушенная конструкция была демонтирована после возникновения у истца обязанности по ее демонтажу. Доказательств уничтожения не самим истцом, а ответчиком или иными лицами по указанию ответчика истцом не представлено.

Ответчик - ООО «Автомобильный консалтинговый центр» также возразил против удовлетворения иска. Ответчик считает, что не доказана причинно-следственная связь между ремонтом фасада и разрушением конструкции. В связи с этим общество просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – администрации города Нижнего Новгорода в отзыве указало, что в результате объезда территории г. Нижнего Новгорода специалистами МКУ «ГЦГиА» выявлены информационные конструкции по адресу: 

<

...>. Уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению № ИК/2-236/2 от 12.07.2021 выдано в соответствии с ранее действующим порядком демонтажа информационных конструкций, не соответствующих требованиям к их размещению, утвержденным постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 20.05.2021 № 2058. Указанное уведомление направлено собственнику объекта недвижимого объекта ООО «Автомобильный консалтинговый центр» 19.07.2021. При этом названное уведомление не было оспорено.

Третье лицо - МКУ «Городского центра градостроительства и архитектуры» поддержало позицию администрации.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 64 400 руб. убытков, которые просил взыскать солидарно, а также представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомобильный консалтинговый центр» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 52:18:0030020:107, общей площадью 1880,4 кв.м., этаж 1,2,3, Мансарда, расположенного по адресу: 

<

...> а, пом. П8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ № 803434.

09.02.2012 между истцом (арендатор) и ООО «Автомобильный консалтинговый центр» (арендодатель) заключен договор аренды № 09/02-12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> а, офис 111, площадью 33,2 кв.м.

Согласно листу согласования от 05.03.2018 № 540 истец получил разрешение на размещение информационной конструкции. 

Информационная конструкция была смонтирована и изготовлена за счет средств ООО «Приволжская экспертная компания». 

Расходы истца изготовление и монтаж информационной конструкции составили 49 700 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018, счет от 15.02.2018 № 31.

С июля 2021 года ООО ДСК «Протон» производило ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> а.

02.08.2021 истцом было обнаружено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> а отсутствует настенная информационная конструкция, остатки были расположены рядом со зданием, о чем истцом был составлен акт о демонтаже и разрушении конструкции от 02.08.2021.

Истец направил в адрес ООО «Автомобильный консалтинговый центр» письмо от 02.08.2021 № 445 с просьбой принять меры для восстановления информационной конструкции.

Указанное письмо было оставлено без ответа.

С целью определения ориентировочной стоимости восстановления конструкции истец обратился в ООО «Агентство Современных Рекламных технологий». Согласно коммерческому предложению ООО «Агентство Современных Рекламных технологий» стоимость по изготовлению, монтажу и подключению вывески составила 68 300 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 № 761 с просьбой принять меры для восстановления указанной конструкции.

В ответ на претензию от 29.09.2022 № 761 ответчик письмом от 04.10.2022  сообщил, что демонтаж производился ООО ДСК «Протон» на основании уведомления администрации № ИК/2-236/2 от 12.07.2021 о демонтаже спорной конструкции, поскольку истцом своевременно предписание о демонтаже контракции не было исполнено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца в судебном заседании 08.08.2023 привлек в качестве соответчика – ООО ДСК «Протон».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (убытки) необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец являлся собственником информационной конструкции расположенной на фасаде здания по адресу:  

<

...> а.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобильный консалтинговый центр» проводило ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подрядные работы по ремонту фасада здания выполняло ООО «ДСК Протон» на основании договора от 15.07.2021 № 3/21.

Согласно пункту 3.10. договора от 15.07.2021 № 3/21 обязанность заказчика – обеспечить доступ к фасаду здания для проведения подрядчиком ремонта.

Работы были выполнены в полном объеме 18.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-3) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2). 

ООО «Автомобильный консалтинговый центр», как собственник здания, получило от администрации города Нижнего Новгорода уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к ее размещению от 12.07.2021 № ИК/2-200/2.

Из пояснений ответчика - ООО «Автомобильный консалтинговый центр» следует, что информационная конструкция была демонтирована подрядной организацией ООО «ДСК Протон» при проведении ремонтных работ фасада здания.

Факт повреждения имущества истца подтверждается актом о демонтаже и разрушении настенной информационной конструкции от 02.08.2021 и ответчиками по существу не оспорен.

Возникновение убытков истец обосновывает демонтажем ответчиками информационной конструкции, вследствие чего пришедшей в негодность.

Факт демонтажа ответчиками не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. При этом ответчики указывают, что администрацией города Нижнего Новгорода было выдано уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к ее размещению от 12.07.2021 № ИК/2-200/2.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 81 утверждены «Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде» (далее – Решение № 81).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Решения № 81 информационные конструкции, размещенные на день вступления в силу настоящего решения, подлежат приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящими Правилами, в следующие сроки:

 - в течение шести месяцев с момента вступления в силу Решения - информационные фасадные конструкции, размещенные на зданиях, строениях, сооружениях, расположенных в границах исторических территорий города Нижнего Новгорода, которые определены решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 № 370-м «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода».

- в течение одного года с момента вступления в силу настоящего решения - информационные фасадные конструкции, размещенные на фасадах зданий, строений, сооружений, а также указатели, информационные конструкции в виде отдельно стоящих конструкций и информационные крышные конструкции.

Подпунктом 2.29 п. 2 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 (которым утверждены Правила благоустройства) отменено решение городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 81 «О Правилах размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде».

Пунктом 3 решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 предусмотрено, что на информационные конструкции, решение о согласовании размещения которых принято администрацией города Нижнего Новгорода в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 81, требования настоящих Правил не распространяются, за исключением требований к их состоянию и содержанию.

Таким образом, информационная конструкция истца подлежала согласованию и приведению в соответствие с требованиями, установленными действовавшими Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Нижнем Новгороде.

В целях реализации мероприятий по выявлению и демонтажу информационных конструкций, не соответствующих требованиям к их размещению 20.05.2021 и 26.05.2021 приняты постановления администрации № 2058 и № 2255, в соответствии с которыми утвержден Порядок демонтажа информационных конструкций (далее – Постановление № 2058). 

Согласно пп. 3,4,5,6 Постановления № 2058 при выявлении информационной конструкции, размещенной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований, предусмотренных Правилами благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода выдает владельцу такой информационной конструкции или собственнику имущества, к которому она присоединена, соответствующее уведомление, в свою очередь владелец или собственник имущества обязаны осуществить демонтаж информационной конструкции в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выдачи уведомления о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требованиям к их размещению.

Эксплуатация информационной конструкции без согласования администрации города Нижнего Новгорода представляет собой заведомо противоправные действия и запрещена, в том числе и на собственных объектах недвижимости. 

В результате объезда территории города Нижнего Новгорода специалистами МКУ «ГЦГиА» выявлены информационные конструкции по адресу: 

<

...>, выдано Уведомление о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требования к их размещению № ИК/2-236/2 от 12.07.2021 и направлено собственнику объекта недвижимого имущества ООО «Автомобильный консалтинговый центр» 19.07.2021 с сопроводительным № 12-04-16-2194/ис.

В рассматриваемой ситуации ООО «Автомобильный консалтинговый центр», заключив договор от 15.07.2021 № 3/21 с подрядчиком ООО ДСК «Протон» на ремонт фасада здания, осуществило демонтаж информационной конструкции эксплуатируемой с нарушением требований, предусмотренных Правилами благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода.

При этом, учитывая, что ООО «Автомобильный консалтинговый центр», как собственник здания, выполняло требования уведомления о необходимости демонтажа информационной конструкции, не соответствующей требования к их размещению № ИК/2-236/2 от 12.07.2021, то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является – ООО «Автомобильный консалтинговый центр».

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО «ДСК Протон», как к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

Вместе с тем, при осуществлении демонтажа ООО «Автомобильный консалтинговый центр» не сохранило целостность информационной конструкции, допустив ее полное разрушение, что повлекло образование на стороне истца убытков в виде стоимости разрушенной информационной конструкции.

Возражая против предъявленных требований ответчиком заявлено о наличии вины истца в увеличении его убытков, ввиду неисполнения требования о демонтаже спорной конструкции.

Возражения судом рассмотрены и признаны обоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением уведомления о самостоятельном демонтаже спорной конструкции вследствие предстоящего ремонта фасада, и мог избежать несения убытков.

Кроме того, с момента утверждения Решением городской думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 Правил благоустройства муниципального образования город Нижний Новгород, информационная конструкция истца не соответствовала требованиям по ее размещению.

То есть имеет место грубая неосторожность  самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), поскольку общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не приняло всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Степень вины причинителя вреда и лица, которому причинен ущерб, оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Следовательно, вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае суд признает наличие вины участников правоотношений ООО «Приволжская Экспертная Компания» и ООО «Автомобильный консалтинговый центр», распределив размер ответственности в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в размере 70% и 30% соответственно.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 15.07.2023 № 01/07-23 о размере материального ущерба причиненного разрушением наружной информационной конструкции, согласно которой стоимость воспроизводства объекта исследования на момент его разрушения 02.08.2021 с учетом восстановления имевшихся на тот момент повреждений, полученных весной того же года составляет 64 400 руб.

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 19320 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в размере 2576 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. убытков, а также 772 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Протон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Экспертная Компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 156 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2022 № 436. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева