АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15613/2019

11 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Филатовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15613/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленно-Строительная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу  "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод"; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; 661400359190; 666300694669, ОГРН 

<

***>; 304661424400018)

об обязании заключить соглашение,

        при участии в судебном заседании:

        от  истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 12.07.2019г.,

        от  ответчика -  ИП  ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2017г.,

        от ответчика АО НПК "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод": не явился, извещен,

         от ответчика  ИП ФИО2: не явился, извещен,

         от ответчика ФИО6: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Промышленно-Строительная Компания" обратилось  в суд с иском  к акционерному обществу  "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод"; индивидуальному предпринимателю ФИО2; индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> в  редакции. предлагаемой ООО «Уральская промышленно строительная компания; обязать ответчиков утвердить смету расходов на ремонт общего имущества, прилагаемую к настоящему исковому заявлению на сумму 2 998 569 руб. 80 коп., разрешить ООО «Уральская промышленно строительная компания» заключить от имени всех собственников помещений дом 102 по ул. Ленина в г. Карпинске с ООО «АрмДорСтрой» договор на проведение работ по ремонту общего имущества здания по адресу 

<

...> в объемах работ согласно сметы, взыскать с ответчиков понесенные ООО «Уральская промышленно строительная компания» судебные расходы при обращении в суд с настоящим заявлением. Размер расходов уточним к итоговому судебному заседанию.

Определением  суда от  29.04.2019  назначено предварительное  судебное заседание на  29.05.2019.

В предварительном судебном  заседании истец заявил  ходатайство об уточнении  исковых требований,  просит признать обоснованным требование истца о необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества здания по адресу 

<

...>, признать обоснованной и утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества здания по адресу 

<

...>, прилагаемую к настоящему исковому   заявлению на   сумму   2 998 569,8 рублей, взыскать с ответчиков понесенные ООО «Уральская промышленно строительная компания» судебные расходы при обращении в суд с настоящим заявлением по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

 ФИО6 представила отзыв на иск, в котором указала, что являясь собственником ½ доли в праве общей долевой собственности не возражает против несения расходов на содержание общего имущества, определяемом долей в праве общей собственности  на общее имущество в указанном здании, необходимость проведения капитального ремонта здания признает.

ИП ФИО2 также не возражает против несения расходов  на содержание общего имущества и капитальный ремонт здания.

Представитель  АО  «НПК «Уралвагонзавод»  возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что истцом не приведено ни фактических, ни материально-правовых оснований в обоснование того, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является обязанным  истцом применительно к заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  истцом  заявлено  о назначении судебной экспертизы, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта  поставить следующие вопросы: В соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве установить категорию технического состояния здания, расположенного по адресу 

<

...> (исправное, работоспособное, ограниченно-работоспособное, недопустимое, аварийное)?

В зависимости от установленной категории технического состояния, определить, требуется ли проведение капитального ремонта вышеуказанного здания? Обоснованно ли составлен сметный расчет на проведение капитального ремонта вышеуказанного здания? Представлены согласия экспертных организаций: ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Региональный центр оценки».

          Ходатайство о назначении экспертизы   принято к рассмотрению.

В предварительном  судебном заседании ответчики  относительно  исковых требований возражают.

Определением  суда от 23 июля 2019 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, дело назначено на 23.07.2019.

От ответчика АО НПК "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв от 22.07.2019, в удовлетворении иска просит отказать, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы  просит отказать.

 В судебном заседании 23.07.2019 истец поддержал ходатайство о назначении  экспертизы; заявил об уточнении исковых требований, просит:

1)Признать обоснованным требование Истца о необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества здания по адресу 

<

...>.

2)Признать обоснованной и утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества здания по адресу 

<

...>, прилагаемую к настоящему исковому заявлению на сумму 2 998 569 руб. 80 коп.

3)Взыскать с ответчиков понесенные ООО «Уральская промышленно строительная компания» судебные расходы при обращении в суд с настоящим заявлением по уплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчики в судебном  заседании исковые требования не признают.

 Определением  суда от 23 июля 2019 года судебное заседание отложено на 13.08.2019.

  В   судебное заседание  стороны  не явились.

  От истца  поступило ходатайство,  поскольку при подаче искового заявления истец - ООО «Уральская промышленно - строительная компания» не смог выявить, что у здания по адресу г. Карпинск Ленина 102 имеется еще один собственник, а именно ФИО6, проживающая 

<

...>  просит  привлечь ее в качестве соответчика.

Ходатайство истца  о привлечении соответчика – ФИО6 удовлетворено, вынесено отдельное определение.  

Определением суда от  13.08.2019г. судебное разбирательство отложено на 11.09.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

      Представитель ответчика ИП  ФИО3 возражает против удовлетворения иска, указывая, что  смета расходов на капитальный ремонт общим собранием помещений не утверждена  и экономически не обоснована.

АО НПК "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ИП Е.Т.ЮБ. и ФИО6 представители в судебное заседание не явились.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Определяя необходимость назначения  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

         В рассматриваемом случае суд  не усматривает  процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения указанных истцом вопросов, учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, в связи с чем отказывает  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно строительная компания», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 ФИО6 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, общая площадь которого составляет 2 173,7 кв. м. 

Собственники всех нежилых помещений указанного здания используют помещения для предпринимательских целей.

Ремонт большей части общего имущества здания осуществляет в течение длительного времени ООО «Уральская промышленно строительная компания». Другие собственники от участия в расходах уклоняются.

Чтобы урегулировать вопросы содержания и ремонта здания  по инициативе истца инициировано проведение общего собрания собственников помещений. 

22.10.2018г.  собственникам  вручены бюллетени с повесткой дня.

 Как указал истец¸ 06.11.2018 года  проведено общее собрание собственников помещений здания, всем участникам был вручен проект соглашения о порядке содержания имущества и участия в общих расходах, смета для будущего ремонта здания. Непосредственно на собрании ни один из собственников не подписал данный проект соглашения и не выразил своего мнения по смете на ремонт, поэтому был объявлен перерыв до 19.11.2018 года, так как все выразили желание дать ответ по этим вопросам позже.

 19.11.2018 года собрались не все собственники и никто из явившихся не одобрил смету и проект соглашения, что оформлено в протоколе:

- собственница ИП ФИО2 против данного соглашения не возражала (о чем устно пояснила), также не возражала она и против представленной ООО «Уральская промышленно строительная компания» сметы расходов на ремонт, но уклонилась от её подписания.

-ИП ФИО3 высказался против всех инициатив ООО «Уральская промышленно строительная компания», о чем сделана запись его представителем в протоколе собрания (к самому соглашению и смете протокола разногласий не представлено и не представлен контррасчет по смете).

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» никакого ответа не дало, поскольку 19.11.2018 года не направило своих представителей и не направило письменных возражений на  согласование проекта соглашения и сметы расходов на ремонт.

По результатам собрания от 6.11.2018 - 19.11.2018 года  оформлен протокол общего собрания, согласно которому в собрании приняли участие большинство собственников нежилых помещений, владеющих помещениями площадью 1814,5 кв.м. кв. м, что составляет 83,4 % от общей площади помещений Здания.

Указанным общим собранием приняты решения по вопросам повестки дня. Большинством голосов (66,4 %) Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом было и этим же количеством голосов была утверждена смета расходов на текущий/капитальный ремонт общих площадей здания.

Однако этого кворума недостаточно для урегулирования проблемы ремонта/содержания здания.

Истец указал, что в настоящее время, здание нуждается в серьезном ремонте, который требует значительных материальных затрат. 

         Истец полагает, что поскольку соглашение о порядке содержания не подписано нужным числом голосов, смета не утверждена нужным числом голосов (также не представлено обоснованного протокола разногласий по этим документам), то вопрос согласования порядка содержания общего имущества и текущего и капитального ремонта следует решить в судебном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 41 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально просил: обязать ответчиков заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом 

<

...> в редакции предлагаемой ООО «Уральская промышленно строительная компания»; обязать ответчиков утвердить смету расходов на ремонт общего имущества на сумму 2 998 569,8 рублей; разрешить ООО «Уральская промышленно строительная компания» заключить от имени всех собственников помещений дом 102 по ул. Ленина в г. Карпинске с ООО «АрмДорСтрой» договор на проведение работ по ремонту общего имущества здания по адресу 

<

...> в объемах работ согласно смете.

В процессе производства по делу истцом исковые требования уточнены. Истец просит признать обоснованным требование  о необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества здания по адресу 

<

...>; признать обоснованной и утвердить смету расходов на капитальный ремонт общего имущества здания по адресу 

<

...> на сумму 2 998 569,8 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  здание по адресу 

<

...> эксплуатировалось более  нормативного срока эксплуатации без обследований и усилений конструкций, без капитального ремонта (здание 1951 года постройки),  в настоящее время оно опасно для дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Данное здание согласно ст. 4 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» идентифицируется как помещение с постоянным пребыванием людей (в нем находится гостиница, парикмахерская и магазин). Обязанность собственников обеспечить безопасность для людей это здание. 

Рассмотрев исковое заявление  общества «Уральская промышленно-строительная компания» суд не находит оснований в его удовлетворении исходя из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения  обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

        Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Пунктами 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, органом управления, правомочным принимать решение, в частности, о проведении капитального ремонта, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, у управляющей организации, полномочий, по проведению данного собрания, не имеется. Собственники жилья вправе самостоятельно решать вопросы об использовании общего имущества. 

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Между тем, собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, такое решение не принималось.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

       Заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании также  не имеется.

Доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, в  отсутствие согласия собственников здания  на проведение капитального ремонта требования истца   о признании обоснованными требований о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества здания  и сметы расходов на капитальный ремонт является необоснованными.

 Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости  проведения капитального ремонта здания, экономической обоснованности  предлагаемой истцом сметы на капитальный ремонт здания.

Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно-строительная компания» оставить без удовлетворения

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                 Судья                                                          М.Г. Усова