ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36187/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 года

15АП-3599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022

по делу № А53-36187/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии:

от ООО  «Пчеловод» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия: представитель ФИО3 по доверенности 10.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (далее -  заявитель, общество, ООО «Пчеловод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании ненормативных правовых актов недействительными (предписание № 11533/4/1 от 26.05.2021, предписание№ 11533/4 от 26.05.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

ООО «Пчеловод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что пробы меда отобраны из нерасфасованной продукции, противоречит фактическим обстоятельствам, а именно акту отбора проб от 15.04.2021; отбор производился именно из расфасованной продукции, в качестве проб были изъяты две стеклянные банки меда объемом 0,5 л. Судом не дана оценка заключению экспертизы № 6800 от 19.12.2019 и ветеринарной справке № 8840468841 от 26.02.2021, которые подтверждают обстоятельства того, что обществом все требуемые исследования были проведены в полном объеме. Судом применены положения нормативно-правового акта, не подлежащего применению, а именно: раздел VIII Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», поскольку указанный документ утратил силу с 11.07.2020 по решению Совета ЕЭК от 08.08.2019 № 115, а данное Приложение № 5 исключено из таможенного регламента. 

Судом не учтено, что в ходе проведения проверки управлением допущены нарушения в части непроведения повторных испытаний, обязательных к проведению при обнаружении несоответствий, поэтому вменяемые нарушения могут распространяться лишь на проверяемую партию продукции (изолированную от остальной продукции), а не на всю выпускаемую пищевую продукцию, которая подлежит изъятию (утилизации) в случае подтверждения нарушений повторными исследованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил отзыв и документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оснований для привлечения к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного инспектора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮГМЕДОПТ», не имеется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в процессе является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что общество не обосновало возможности возникновения для указанных лиц вышеназванных последствий. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности государственного инспектора Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской Областям и Республике Калмыкия ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЮГМЕДОПТ» по отношению к одной из сторон. 

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривается в силу вышеизложенных мотивов, дело рассмотрено по существу в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2021 по 29.09.2021  старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район,ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, д. 5, на основании решения о проведении выездной проверки от 14.09.2021 № ВП-0183, принятого заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6, в рамках осуществления генерального государственного ветеринарного надзора.

В ходе проведения проверки управлением выявлено несоответствие требований Технических регламентов Таможенного союза в пищевой продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пчеловод»,а именно: при исследовании доставленных проб меда цветочного, выработанногов ООО «Пчеловод», в обоих пробах были выявлены метаболиты нитрофуранов/ метаболит фуразолидона - АОЗ): 4,1 мкг/кг - протокол испытаний № 690-В-21-1687-М/Г от 15.07.2021, 3,5 мкг/кг - протокол испытаний № 690-В-21-1688-М/Гот 15.07.2021.

26.05.2021 управлением выдано предписание № 11533/4/1 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и приостановлении реализации продукции.

26.05.2021 управлением выдано предписание № 11533/4 о прекращении действия декларации.

Несогласие с выданными предписаниями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений технического регламента Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившегося в том, что в ООО «Пчеловод» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза. Суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела результатами протоколов испытаний № 690-В-21-1688-М/Г от 15.07.2021, № 690-В-21-1687 М/Г от 15.07.2021, актов отбора проб № 2190995 от 15.04.2021, № 2190977 от 15.04.2021 и указал, что у спорной продукции отсутствуют доказанные лечебные и (или) профилактические свойства, подтвержденные результатами исследований ее клинической эффективности, позволяющие использовать ее в качестве компонента для приготовления готовых блюд диетического лечебного и диетического профилактического питания в соответствии с требованиями к организации диетического лечебного и диетического профилактического питания согласно п. 5.1.8 ГОСТ 33933-2016.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ выше указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Абзацем 1, 2 3 части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, в том числе, натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 19792-2017 «Мёд натуральный. Технические условия» массовые доли токсичных элементов, пестицидов, антибиотиков, в меде должны соответствовать требованиям, установленным TP ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», Решению от 18.06.2010 года № 317, Единым ветеринарным (ветеринарносанитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Как следует из материалов дела, ООО «Пчеловод» в национальной части единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, как декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, под регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.A)K23.В.04879/20 от 09.01.2020, зарегистрирована декларация о соответствии, действительна по 08.01.2023 включительно; схема декларирования 3 д. на основании протоколов испытаний от 19.12.2019 № 12576 испытательной микробиологической лаборатории ООО «Центр Новых Технологий плюс» (№ аттестата аккредитации RA.RU.21.НА 14);от 19.12.2019 № 6800 Физико-химической лаборатории ООО «Торговый Дом Дельма» (№ аттестата аккредитации RA.RU.21.НА36). Орган, осуществляющий сертификацию ООО «Экспертный Союз» (№ аттестата аккредитации RA.RU.11A)K23).

При проведении испытаний - лабораторных исследований 15.04.2021в рамках государственного задания Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» в пробах натурального цветочного меда ООО «Пчеловод», полученных по актам отбора проб от 15.04.2021№ 2190977, № 2190995 (т. 1, л.д. 13,14), отобранного 15.04.2021 в ООО «Пчеловод», выявлены следующие показатели:

- метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона- АОЗ): установленное значение – 4,1 мкг/кг, погрешность - 1,4 мкг/кг (протокол испытаний от 15.07.2021 № 690-В-21-1687-М/Г) (т. 1, л.д. 89);

- метаболиты нитрофуранов (метаболит фуразолидона- АОЗ): установленное значение – 3,5 мкг/кг, погрешность – 1,2 мкг/кг (протокол испытаний от 15.07.2021 № 690-В-21-1688-М/Г) (т. 1, л.д.90).

При указанных фактических обстоятельствах управление пришло к выводу, что обществом допущены нарушения положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившиеся в том, что в ООО «Пчеловод» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалы дела представлены заключение экспертизы № 6800 от 19.12.2019 и ветеринарная справка № 8840468841 от 26.02.2021, которые подтверждают обстоятельства того, что обществом все требуемые исследования были проведены в полном объеме и в соответствии с ГОСТ 19792-2017 «Мёд натуральный. Технические условия» и Техническим регламентом Таможенного Союза TP ТС 021/2011.

Оценив представленные обществом в материалы дела документы,  судебной коллегией установлено, что результаты испытаний, полученные в рамках протокола № 6800 от 19.12.2019, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы периодом времени за пределами даты изготовления спорной продукции меда и имеют различия в отобранных показателях. В данном конкретном случае в ходе испытаний были выявлены нарушения по показателям метаболита фуразолидона – АОЗ (дата отбора – 15.04.2021), в то время как в протоколе № 6800 (дата отбора - 19.12.2019) отражены результаты испытаний в отношении иных показателей, в перечень которых такой показатель как метаболит фуразолидона – АОЗ, не входит.

Ссылка общества на ветеринарную справку № 8840468841 от 26.02.2021 судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно справке производителями меда, являются ИП ФИО7 (РФ, 

<

...> д. 35), ФИО8 (РФ, Ростовская обл., Егорлыкский район, х. Воинов, Садовая 

<

...>), ЛПХ ФИО9 (РФ, Ростовская обл., Егорлыкский район, ст-ца Егорлыкская, ФИО10 пер.,д. 70).

Согласно информации, содержащейся в ФГИС «Меркурий» вышеуказанные производители также оформили ВСД на свою продукцию.

Согласно ВСД № 7204805710 от 15.10.2020 в отношении меда, производителем которого являлся ЛПХ ФИО9, проведены исследования в Сальском филиале ГБУ РО «Ростовская обл. СББЖ с ПО» эксп. № 1-1285 от 25.06.2020 на показатели - м.д. воды, диастазное число и механические примеси.

Согласно ВСД №7266554805 от 20.10.2020 в отношении меда, производителем которого являлся ФИО8, проведены исследования в Сальском филиале ветлаборатории эксп. № 1-1957 от 29.09.2020 на показатели - массовая доля, диастазное число, качественная р-ци на ГМФ, механические примеси.

Согласно ВСД № 7175449508 от 13.10.2020 в отношении меда, производителем которого являлся ЛПХ ФИО7, проведены исследования ГБУ ВО «Еланская райСББЖ» Еланская ветеринарная лаборатория эксп. №2152/85 от 06.10.2020 на показатели - влажность, диастаз, сахароза, реакция ГМФ, примеси.

При этом лабораторное исследование, указанное в ВСД № 8840468841 от 26.02.2021, проведенное ФГБУ ЦНМВЛ Тульской испытательной лабораторией на показатели - амфениколы, нитрофураны, пеницилинновая группа, тетрациклин, нитроимидазолы, сульфаниламиды, хинолоны, документально в ФГИС «Меркурий» не подтверждено.

Из изложенного следует, что такие показатели как амфениколы, нитрофураны, пеницилинновая группа, тетрациклин, нитроимидазолы, сульфаниламиды, хинолоны, при выдаче ветеринарной справки № 8840468841 от 26.02.2021 не исследованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение № 6800 от 19.12.2019 и ветеринарная справка № 8840468841 от 26.02.2021 не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу.

Отклоняя довод о нарушении ст. 30 TP ТС 021/2011 в части проведения исследований на содержание нитрофуранов из готовой пищевой продукции, а не из непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.

Согласно актам отбора проб от 15.04.2021 № 2190977, № 2190995 (т. 1, л.д. 13,14), протоколам испытаний от 15.07.2021 № 690-В-21-1687-М/Г, № 690-В-21-1688-М/Г (т. 1, л.д. 89,90) отбор проб производен из готовой пищевой продукции, а именно - фасованного меда (фотоматерилы – л.д. 105, 106), который не является непереработнным пищевым (производственным) сырьем.

В соответствии со ст. 4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу., в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД),    жевательная    резинка,    закваски    и    стартовые    культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

- переработка (обработка) - тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

- непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Таким образом, мед является продуктом натурального происхождения, который не подлежит переработке (обработке), и является готовой пищевой продукцией.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 7 гл. 2 TP ТС 021/2021 к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении управлением ст. 30 TP ТС 021/2011 отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод общества о том, что управлением нарушены положения гл. 6 п. 6.8 ГОСТ 19792-2017 в части не проведения повторных испытаний, обязательных к проведению при обнаружении несоответствий, судебная коллегия учитывает, что отбор проб произведен управлением в рамках пищевого мониторинга в соответствии с п. 6.5 и таблицей № 4 ГОСТ 19792-2017. При этом отсутствие контрольных проб не опровергает факт выявленного нарушения.

Отклоняя довод общества о том, вменяемые нарушения могут распространяться лишь на проверяемую партию продукции (изолированную от остальной продукции), а не на всю выпускаемую пищевую продукцию, которая подлежит изъятию (утилизации) в случае подтверждения нарушений повторными исследованиями, судебная коллегия учитывает, что выдача управлением предписаний являются незамедлительными мерами по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

Фотоматериалы исследованы судом апелляционной инстанции на предмет проверки довода о различных видах меда. Указанный доводы не находит своего подтверждения, поскольку маркировка на исследованных объектах «Мед цветочный» не позволяет согласиться с доводом о проверке какого-то одного вида продукции.

При этом указание суда первой инстанции на раздел VIII Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 «О безопасности пищевой продукции», который в настоящее время признан недействующим, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от  03.02.2022 судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при оспаривании организациями ненормативных правовых актов подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 14.02.2022 № 25, подлежит возврату ООО «Пчеловод»из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.02.2022 по делу№ А53-36187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пчеловод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2022 № 25 госпошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

              М.В. Соловьева