﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1290/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А47-5364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество «Наследие») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5364/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Наследие» – Четверикова Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 № 03/21).

Общество «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление аппарата губернатора и правительства Оренбургской области» (далее – Учреждение «АХУ», управление) о взыскании 1 672 000 рублей задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 № Ф.2018.418635 (далее – государственный контракт, контракт от 31.08.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – инспекция).

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Наследие», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих о проведении предпроектного осмотра спорного объекта культурного наследия регионального значения и о признании допустимым, относимым и достоверным доказательством заключений общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия «РОНА» и общества с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз», указывающим на некачественность выполненных истцом работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы предпроектное обследование проведено истцом в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями государственного контракта от 31.08.2018, а заключением судебной экспертизы от 23.10,2019 № 821/19 установлено, что разработанная обществом «Наследие» проектно-сметная документация соответствует контракту от 31.08.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд не учел, что выводы   представленного   в   материалы   акта   государственной   историко-культурной экспертизы проектной документации по существу аналогичны выводам судебной экспертизы, а кроме того, общество «Наследие» с целью составления заключения специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы по вопросу: возможно ли использование научно-проектной документации «Разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обращалось в общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – общество «ПСК «Рестюнион»), которым было  подготовлено заключение специалиста с выводами о том, что исследованная документация выполнена в полном объеме, согласована положительным актом государственной историко-культурной экспертизы, соответствует требованиям нормативных документов и целям проектирования, что свидетельствует о наличии ее коммерческой ценности для заказчика и возможности ее использования по прямому назначению. 

Ссылаясь на пункты 1, 3, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор полагает, что на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков которых и невозможность их использования по целевому назначению управлением доказаны не были.

Таким образом, как полагает общество «Наследие», доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация разработана с ненадлежащим качеством, исключающим возможность ее использования по назначению, что освобождало бы ответчика от обязанности по оплате последним не представлено, в связи с чем заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об обратном, указал, что в нарушении положений статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд неправомерно не признал односторонний акт надлежащим доказательством приемки результата спорных работ.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте не была дана правовая оценка того факта, что от ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения врамках рассматриваемого дела, из содержания которого следует, что Учреждение «АХУ» признает исковые требования по стоимости разработанной научно-проектной документации за исключением ремонта крыши, что также свидетельствует о признании заказчиком потребительской ценности в разработанной проектной документации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение «АХУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «Наследие» (исполнитель) и Учреждением «АХУ» (заказчик) заключен государственный контракт от 31.08.2018 № Ф.2018.418635, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший I-й Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70-е годы XIX в.», расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7, а также по проведению государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации, в объеме и по цене, указанным в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта, на условиях контракта, а заказчик обязуется принять услуги и обеспечить своевременную их оплату на условиях, определенных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 672 000 руб. без НДС, за весь период оказания услуг, указанный в пункте 3.2 контракта.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю – юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 2.5 контракта расчет между сторонами за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа).

Место оказания услуг: г. Оренбург, пр. Парковый, 7 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Срок оказания услуг включает проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

В пункте 3.3 контракта указано, что датой оказания услуг считается дата акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного документа), подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении по результатам экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае проведения экспертизы силами заказчика ее срок не может превышать 10 (десяти) рабочих дней.

В случае привлечения экспертов, экспертных организаций приемка оказанных услуг представителями заказчика осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления экспертного заключения.

По результатам экспертизы оказанных услуг заказчик проставляет на акте сдачи-приемки оказанных услуг (универсальном передаточном документе) оттиск штампа с указанием входящего номера документа и даты окончания проведения экспертизы силами заказчика, либо даты окончания приемки по результатам внешней экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта исполнитель обязался перед началом проектирования выполнить предпроектное обследование, результаты предпроектного обследования согласовать с заказчиком.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ обществом «Наследие» в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1, направленный через электронную почту, указанную в шапке официального бланка заказчика, а также почтой с сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 1929, факт получения которого Учреждением не отрицается.

Вместе с тем, письмом  от 17.12.2018  № 32-105 заказчик уведомил исполнителя о том, что для проверки оказанных исполнителем услуг была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОНА», которой выдано отрицательное заключение, в связи, с чем Учреждение «АХУ»  попросило устранить выявленные недостатки проектно-сметной документации.

Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнена со стороны исполнителя в полном объеме, а выводы независимой экспертизы носят поверхностный и субъективный характер, без ссылок на действующие нормы и правила, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 18.03.2019 № 528, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы пришел к выводу о доказанности выполнения истцом надлежащим образом на объекте работ, указанных в одностороннем акте КС-2 от 28.11.2018 № 1, фактическая стоимость которых  соответствует указанной в акте сумме 1 672 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что истец надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований не представил (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заказчика обязанность подписать акт и оплатить работы отсутствовала в силу статей 702, 711 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества «Наследие» о взыскании 1 672 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной сметной документации по государственному контракту от 31.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5364/2019 Арбитражного суда Оренбургской области не находит исходя из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, условиям заключенного между сторонами контракту от 31.08.2018, Приложению № 1 к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018, взаимоисключающие заключения специалиста общества «ПСК «Рестюнион», представленное истцом, и заключения общества «Научно-производственное предприятие «РОНА», общества «Центр экспертиз», представленные ответчиком, а также выводы судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт», сопоставив сведения о фактах, содержащихся в заключениях экспертов, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установив их противоречия, суд апелляционной инстанции, исследовав вопросы об объеме выполненных обществом «Наследие» работ, установил, что фактически экспертами был изучен только вопрос о соответствии состава проектной документации, при этом из экспертного заключения от 23.10.2019 № 821/19, принятого судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего соответствие результата работ контракту от 31.08.2018, не усматривается, что при оценке соответствия представленной проектной документации экспертами исследовалось само содержание документации на соответствие ее условиям государственного контракта, действующему законодательству, а также соответствие предлагаемых к выполнению работ состоянию объекта, на котором будут проводиться работы по сохранению объекта культурного наследия, а также не усматривается, что экспертами осуществлялось непосредственное обследование объекта культурного наследия в целях установления соответствия предлагаемых проектировщиком к выполнению работ фактическому состоянию объекта культурного наследия, равно как и то, что исполнителем получены сведения, в порядке, установленном государственным контрактом от 31.08.2018, о состоянии объекта с целью проведения дальнейшего проектирования.

При этом, как было верно указано апелляционным судом, из условий государственного контракта от 31.08.2018 прямо следует, что на исполнителя возлагается обязанность по проведению перед началом проектирования предпроектного обследования, результаты которого необходимо согласовать с заказчиком (пункт 7.2.2 контракта), что свидетельствует об обязанности исполнителя не только провести как предпроектное обследование объекта культурного наследия, но и представить его результаты заказчику с той целью, чтобы отраженная в таком акте информация носила объективный характер и подтверждала согласие заказчика с установленным состоянием объекта, могла в дальнейшем использоваться при выполнении работ по подготовке проектной документации, а заказчику было бы известно о проектных решениях и тех видах работ, которые необходимо провести для сохранения объекта культурного наследия.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта судами не допущено.

При этом Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что необходимость обследования объекта культурного наследия, для восстановления которого составляется проектная документация, обусловлено его характером (объект культурного наследия), периодом его постройки, необходимостью сохранения его исторического облика и обеспечение его пригодности и сохранения, следовательно, составление проектной документации должно основываться на тщательно проведенном обследовании, не допускающем искажение информации о состоянии объекта культурного наследия, поскольку в противном случае, работы по некачественно подготовленной документации в отсутствие надлежащего обследования объекта культурного наследия могут привести не только к утрате его значения как памятника культурного наследия, но и создать опасность для жизни и здоровья людей при его эксплуатации.

Вместе с тем, апелляционной коллегией было установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих проведение предпроектного осмотра  и согласования его с заказчиком, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет рассматриваемого государственного контракта от 31.08.2018, особенности его исполнения, а также объект культурного наследия для сохранения которого осуществляется подготовка проектной документации, установив, что заключение экспертов от 23.10.2019 № 821/19, заключение государственной историко-культурной экспертизы от 21.11.2018 и заключение специалиста общества «ПСК «Рестюнион» не основаны на объективных данных об объекте культурного наследия, полученных в установленном порядке, в силу чего не могут являться достоверными доказательствами выполнения обществом «Наследие» работ надлежащего качества, в то время как Учреждением представлены доказательства, основанные на факте обследования самого объекта культурного наследования, сопоставления результатов проведенного натурного обследования с представленной проектной документацией, подтверждающие несоответствие проектной документации требованиям государственного контракта, технических регламентов, а также особенностям спорного объекта, что свидетельствует о невозможности использования проектной документации по ее назначению, отсутствию у представленной документации потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных обществом «Наследие» требований о взыскании с Учреждения «АХУ» 1 672 000 руб. не имеется. 

Оснований полагать, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-5364/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова