СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8180/19 (25)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 ООО «Сибирский источник-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 26.01.2021 принято к производству заявление единственного участника должника ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением от 08.02.2021 в рамках спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:37:023902:1, площадью 15 000 кв.м. +/-214 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир примерно в 100 метрах от автодороги Маслянино - Егорьевск по направлению не доезжая с. Егорьевск около 500 м. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район;

- здание: завод по производству питьевой воды и безалкогольных напитков. Нежилое здание, кадастровый номер 54:17:023902:69, год постройки 2008, площадь 1 581 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1. Адрес: Маслянинский район, примерно в 100 метрах от автодороги Маслянино - Егорьевск по направлению не доезжая с. Егорьевск около 500 м.

23.09.2022 от ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 08.02.2021.

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в отсутствие ФИО3 заявление, несмотря на обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении. Указывает на обжалование действий конкурсного управляющего ФИО5, считает, что проведенные торги являются недействительными. По мнению ФИО3, ФИО4 и ФИО6 будут осуществлять умышленные действия по выводу имущества для последующей перепродажи, после отмены обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий должником ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что рассмотрение спора о признании недействительным торгов по продаже имущества должника рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано определением от 31.08.2021, которое вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопреки доводу ФИО3 о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением ФИО3 осуществить какие-либо процессуальные действия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания принятых ранее обеспечительных мер отпали.

Так, заявление ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано определением от 31.08.2021, которые было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022. Определением Верховного суда Российской Федерации по делу№ А45-12493/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Рассмотрение жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО5 не препятствовало рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в данных спорах различный предмет, не установлена связь, влияющая на разрешение спорных вопросов. Кроме того, определение от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего вступило в законную силу.

Ссылка ФИО3 на незаконные действия ФИО4 и ФИО6 по выводу имущества подлежит отклонению, так как является субъективным мнением, не основанным на достаточных доказательствах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи         В.С. Дубовик  

ФИО1