ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А41-17605/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41-17605/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп» к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 161 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 161 руб. 99 коп. убытков, 5 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, так как выводы суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 марта 2020 года между ООО «АБС Групп» (исполнитель) и АО «АБ ИнБев Эфес» (заказчик) заключен договор № JV-A-2020/04 перевозки и экспедирования груза.

Судами установлено, что в целях исполнения обязательства по перевозке груза на основании заявки от 23 июля 2020 года, истец заключил с ООО «РегионТрансЯр» договор-заявку № 22784 на перевозку груза (пиво, количество мест - 33 штуки) по маршруту г. Уфа - г. Омск, стоимость перевозки - 90 000 руб., получатель АО «Тандер».

Истец указал, что ООО «РегионТрансЯр» товар доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной от 25 июля 2020 года, однако АО «Тандер» при приемке товара отказался разгружать и принимать груз, в связи с чем, следуя указаниям истца, ООО «РегионТрансЯр» доставило груз грузоотправителю, что подтверждается актом возврата от 31 июля 2020 года.

Истец также указал, что в акте возврата от 31 июля 2020 года АО «АБ ИнБев Эфес» указало причину возврата - необоснованный возврат. АО «АБ ИнБев Эфес» выдало заключение № 74 от 10 августа 2020 года, согласно которому качество паллетизации продукции соответствует спецификации; контроль параметров натяжения пленки и количество витков в пределах спецификации, отклонений нет; производственный брак не установлен. В транспортной накладной от 25 июля 2020 года какие-либо отметки грузополучателя, в том числе, указывающие на состояние (повреждение, завал, прочее) прибывшего груза, отсутствуют. Причины возврата груза отправителю не вызваны действиями самого перевозчика.

Согласно пункту 3.2.11 договора перевозки и экспедирования транспорта от 09 июня 2020 года, который является договором публичной оферты, размещен на общедоступном интернет-сайте, стоимость возмещения затрат перевозчика при переадресации груза составляет 50% от стоимости фрахта, указанной в заявке. В связи с чем, стоимость возвратного рейса составила 45 000 руб. от согласованной сторонами стоимости перевозки 90 000 руб.

Вступившим в законную сил решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года по делу № А72-12818/20 с ООО «АБС Групп» в пользу ООО «РегионТрансЯр» взыскана задолженность по перевозке груза - стоимости обратного рейса 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 161 руб. 99 коп. за период с 25 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

ООО «АБС Групп» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5432 от 18 декабря 2020 года на сумму 47 161 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших по вине ответчика в связи с оплатой истцом по настоящему делу задолженности по перевозке груза, взысканного решением Арбитражного суда города Ульяновска от 30 декабря 2020 года по делу № А72-12818/20.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, при этом акт возврата составлен 31 июля 2020 года, а истец обратился в Арбитражный суд Московской области 16 марта 2022 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2020 года по делу № А72-12818/20 установлено, что причины возврата груза АО «АБ ИнБев Эфес» не вызваны действиями ООО «РегионТрансЯр», поскольку перевозчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору-заявке, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание убытков, возникших по вине ответчика в связи с оплатой истцом по настоящему делу задолженности по перевозке груза, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, который необходимо исчислять с 14 декабря 2020 года (момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12818/20), при этом, истец обратился в суд с настоящим иском 14 марта 2022 года, то есть срок в пределах установленного срока исковой давности по требованию о взысканию убытков. При этом, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом были представлены доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ предмет договора и его условия, объем оказываемых услуг и их содержание, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что условия спорного договора позволяют его квалифицировать как договор перевозки и  транспортной экспедиции, а фактически оказанные в рамках спорного договора услуги являются перевозки и транспортно-экспедиционными.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Вопреки выводам апелляционного суда о необходимости применения к отношениям сторон трехгодичного срока исковой давности, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора от 01 марта 2020 года № JV-A-2020/04, таким образом, связаны с осуществлением перевозок грузов, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что акт возврата составлен 31.07.2020 года, а истец обратился в суд 16.03.2022 года. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом Московской области.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А41-17605/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Групп в пользу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова