ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17615/2022

Дело № А41-11151/21

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

от ответчиков:

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от ФИО6: представитель не явился, извещен;

от ФИО7: представитель не явился, извещен;

от ФИО8: представитель не явился, извещен;

от ФИО9: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк патентованных идей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ФИО10: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-11151/21, по иску ФИО2 в интересах акционерного общества «Банк патентованных идей» к ФИО3, ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего акционерным обществом «Банк патентованных идей» ФИО10, о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах акционерного общества «Банк патентованных идей» (далее - истец,  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании солидарно убытков в размере 385 927 908 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий акционерным обществом «Банк патентованных идей» ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу                               № А41-11151/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение об оставлении искового заявления от 02.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу № А41-11151/21 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А41-11151/21 определение от 14.10.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А41-11151/21 были оставлены без изменения.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части требований отказано (т. 4 л.д. 164-165).

            Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор об оказании юридических услуг № 21-03 от 01.03.2021 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Уникон» (далее - ООО «ЮК «Уникон»).

В рамках указанного договора ООО «ЮК «Уникон» в лице представителя ФИО12 оказало услуги в рамках настоящего спора. 

Оказание данных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.05.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 27.07.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 10.11.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 10.01.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 15.02.2022.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 756178 от 17.05.2021 на сумму 127 500 руб. 00 коп. (сумма оплаты за услуги в рамках настоящего спора - 30 000 руб. 00 коп.), платежным поручением № 13007 от 02.08.2021 на сумму 132 500 руб. 00 коп. (сумма оплаты за услуги в рамках настоящего спора - 15 000 руб. 00 коп.), платежным поручением № 970199 от 16.11.2021 на сумму 22 500 руб. 00 коп. (сумма оплаты за услуги в рамках настоящего спора - 22 500 руб. 00 коп.), платежным поручением № 963864 от 14.01.2022 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (сумма оплаты за услуги в рамках настоящего спора - 22 500 руб. 00 коп.), чеком об оплате «Сбербанк онлайн» от 17.02.2022 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. 00 коп.

Приняв во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом возражений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 является разумным.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, которыми ФИО4 поручает ФИО3 представлять его интересы как соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения, при том, что судом рассмотрен вопрос о возмещении расходов только ФИО3

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным последним не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-11151/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич