201/2018-21512(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49055/2017

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Степуры С.М., Шараева С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры  Краснооктябрьского района г. Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года по  делу № А12-49055/2017 (судья Наумова М.Ю.)  

по заявлению Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда к  арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к  административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

- от Прокуратуры Волгоградской области - прокурора Мжельской Натальи  Сергеевны (служебное удостоверение № 224219),  

- арбитражного управляющего ФИО2 (лично, паспорт  обозревался),  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее –  прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с  выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от  27.02.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал  против удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда по результатам  мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве  выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее – ООО «Фирма «Энергомет»,  должник) положений пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ  06.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2  состава вменяемого правонарушения.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.02.2016 по делу № А12-31944/2015 в отношении ООО  «Фирма «Энергомет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим назначен ФИО2  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об  утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об  удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства  должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -  шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения  судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  сведения.  

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим  Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на  иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение  должно содержать, в том числе сведения о дате и основании прекращения  производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято  соответствующее решение.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по  делу № А12-31944/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма  «Энергомет» завершено.  

Прокуратура полагает, что в нарушение части 6.1 статьи 28 Закона о  банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства,  применявшейся в деле о банкротстве ООО «Фирма «Энергомет», сообщение  (отчет) о результатах вышеуказанной процедуры арбитражным управляющим  

Яковлевым В.П. в ЕФРСБ в установленный срок (не позднее 28.09.2017) не  включено. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления десятидневного  срока на выполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности с  даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения  требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального  закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что определение  арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  ликвидации должника.  

Исходя из нормы пункта 4 указанной статьи конкурсное производство  считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый  государственный реестр юридических лиц.  

Проанализировав положения статей 28, 149 Закона о банкротстве в их  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о завершении  конкурсного производства не позднее, чем в течение десяти дней с даты внесения  записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.  

Пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве однозначно определяет момент  возникновения обязанности арбитражного управляющего по включению  сообщения о результатах соответствующей процедуры в ЕФРСБ - с даты  завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.  

При этом в силу прямого указания нормы пункта 4 статьи 149 Закона о  банкротстве конкурсное производство считается завершенным именно с даты  внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.  

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма  «Энергомет» по состоянию на 23.01.2018, запись о ликвидации юридического лица  на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от  18.09.2017 по делу № А12-31944/2015 о завершении конкурсного производства  внесена Инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда 07.11.2017 за государственным регистрационным номером  2173443615607.  

Итоговый отчет, свидетельствующий о завершении конкурсного  производства, опубликован арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ  09.11.2017.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 выполнена  обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. При  этом срок включения в ЕФРСБ в качестве сведений сообщения о результатах  соответствующей процедуры (отчета) арбитражным управляющим ФИО2  не нарушен.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в данной  части основано на неверном толковании норм права и не может служить  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Ссылка прокуратуры на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А46-13968/2015 несостоятельна, в  связи с тем, что предметом рассмотрения указанного дела являлись иные  обстоятельства, кроме того, названный судебный акт не имеет преюдициального  значения для разрешения настоящего спора.  

Таким образом, обстоятельства нарушения вышеприведенных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции  считает неустановленными.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206  АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования прокуратуры о  привлечении к административной ответственности.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по  данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 27 февраля 2018  года по делу № А12-49055/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин  

Судьи С.М. Степура  

 С.Ю. Шараев